केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने 2017 के उन्नाव बलात्कार मामले में भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के पूर्व विधान सभा सदस्य (एमएलए) कुलदीप सिंह सेंगर की उम्रकैद की सजा को निलंबित करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी है, यह तर्क देते हुए कि अदालत ने “लोक सेवक” की एक अनुचित रूप से संकीर्ण परिभाषा अपनाई है जो बाल संरक्षण कानूनों के पीछे विधायी इरादे को हरा देती है।
शुक्रवार को दायर अपनी अपील में, एजेंसी ने सुप्रीम कोर्ट से इस शब्द की “उद्देश्यपूर्ण” और “सामंजस्यपूर्ण” व्याख्या अपनाने का आग्रह किया, यह तर्क देते हुए कि एक मौजूदा विधायक – एक संवैधानिक कार्यालय रखने के आधार पर – सार्वजनिक विश्वास और मतदाताओं पर अधिकार के साथ निहित है।
शीर्ष अदालत की भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) की अगुवाई वाली पीठ सोमवार को सीबीआई की अपील पर सुनवाई करने वाली है।
उच्च न्यायालय ने 23 दिसंबर को सेंगर की सजा को इस आधार पर निलंबित कर दिया था कि एक विधायक यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के प्रयोजनों के लिए भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 21 के तहत “लोक सेवक” की परिभाषा में नहीं आता है। सेंगर को एक ट्रायल कोर्ट ने दिसंबर 2019 में POCSO अधिनियम की धारा 5 (सी) के तहत एक नाबालिग के गंभीर यौन उत्पीड़न के लिए दोषी ठहराया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। वह पहले ही सात साल और पांच महीने से अधिक की सेवा कर चुके हैं।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 5(सी) के तहत गंभीर अपराध नहीं बनता है और केवल POCSO अधिनियम की धारा 3 के तहत अपराध लागू होगा। यह माना गया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत सांसदों और विधायकों को लोक सेवक मानने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसले को POCSO अपराधों तक नहीं बढ़ाया जा सकता है।
इस तर्क में गंभीर गलती पाते हुए, सीबीआई ने कहा कि उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण सत्ता के पदों पर बैठे व्यक्तियों को जवाबदेह बनाए रखने के उद्देश्य से कई कानूनों में अंतर्निहित आम विधायी इरादे की अनदेखी करता है।
अपील में कहा गया है, “इन प्रावधानों का एक उद्देश्यपूर्ण और सामंजस्यपूर्ण निर्माण यह सुनिश्चित करता है कि सांसदों, विधायकों, सरकारी पदाधिकारियों और सार्वजनिक कार्यों का उपयोग करने वाले अन्य व्यक्तियों को ‘लोक सेवक’ या ‘प्राधिकरण में व्यक्ति’ के रूप में माना जाता है, जहां भी कार्यालय या विश्वास का दुरुपयोग होता है, जिससे भ्रष्टाचार विरोधी कानून और कमजोर व्यक्तियों की सुरक्षा दोनों उद्देश्यों को आगे बढ़ाया जा सके, जिसकी एक प्रति एचटी द्वारा देखी गई है।
एजेंसी के अनुसार, आईपीसी की धारा 21, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 2 (सी) और POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 5 (सी) उन लोगों पर बढ़ी हुई जवाबदेही थोपने का एक सामान्य विधायी इरादा साझा करती है जो ट्रस्ट, प्राधिकरण या सार्वजनिक कर्तव्य के पदों पर हैं। इसमें कहा गया है कि विधायिका ने जानबूझकर ऐसे व्यक्तियों के लिए कड़े अनिवार्य दंड और बढ़े हुए दायित्व का प्रावधान किया है, जो कमजोर पीड़ितों, विशेषकर बच्चों की सुरक्षा में उच्च सामाजिक रुचि को दर्शाता है।
सीबीआई ने इस बात पर जोर दिया कि उच्च न्यायालय “इस बात पर विचार करने में विफल रहा कि एक मौजूदा विधायक, एक संवैधानिक पद धारण करने के आधार पर, मतदाताओं पर सार्वजनिक विश्वास और अधिकार के साथ निहित है, और इस तरह की स्थिति में राज्य और समाज के प्रति कर्तव्यों से उत्पन्न होने वाली जिम्मेदारी बढ़ जाती है।”
POCSO अधिनियम की धारा 5 (सी) के दायरे को समझाते हुए, जिसके तहत सेंगर को दोषी ठहराया गया था, एजेंसी ने कहा: “धारा 5 (सी) का एक व्यापक और सार्थक अध्ययन [of] POCSO अधिनियम एक अकाट्य निष्कर्ष की ओर ले जाता है कि यह ‘लोक सेवकों’ द्वारा बच्चों के शोषण और यौन शोषण को दंडित करने का प्रयास करता है, चाहे वह उनकी शक्ति, स्थिति या स्थिति का उपयोग हो, चाहे वह राजनीतिक हो या अन्यथा।”
सीबीआई ने अपराध की गंभीरता को और रेखांकित किया। इसमें कहा गया है, “POCSO अधिनियम की धारा 5 (सी) के तहत अपराध सांसदों/विधायकों द्वारा किए गए भ्रष्टाचार के अपराधों की तुलना में अधिक गंभीर हैं। जबकि भ्रष्टाचार शासन को कमजोर करता है, धारा 5 (सी) POCSO अपराधों में बच्चों का प्रत्यक्ष दुरुपयोग शामिल है, जिससे गंभीर शारीरिक, मनोवैज्ञानिक और नैतिक क्षति होती है।”
सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों का हवाला देते हुए, एजेंसी ने दोहराया कि सांसदों और विधायकों को लगातार लोक सेवकों के रूप में माना जाता है और आजीवन कारावास की सजा का निलंबन केवल तभी दिया जा सकता है, जहां दोषसिद्धि प्रथम दृष्टया अस्थिर लगती है और अपील में सफलता की प्रबल संभावना है।
अपील में कहा गया है, “महज लंबी कैद या अपील की सुनवाई में देरी, अपने आप में जघन्य अपराधों में निलंबन को स्वचालित रूप से उचित नहीं ठहराती है; अदालतों को सामाजिक हित और अपराध की गंभीरता के साथ व्यक्तिगत स्वतंत्रता को संतुलित करना चाहिए।”
उच्च न्यायालय ने यह भी माना था कि सेंगर को POCSO अधिनियम की धारा 5 (पी) के दायरे में नहीं लाया जा सकता है, जो ट्रायल कोर्ट द्वारा किसी भी मूलभूत निष्कर्ष की अनुपस्थिति को ध्यान में रखते हुए, विश्वास या अधिकार की स्थिति में व्यक्तियों को कवर करता है। इसमें कहा गया है कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 389 के तहत सजा के निलंबन के लिए एक आवेदन पर विचार करने के चरण में, ऐसे तर्कों की जांच करना अनुचित होगा।
अपने तीन-भाग के तर्क में, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वह संतुष्ट था कि धारा 5 (सी) के तहत अपराध नहीं किया गया था क्योंकि सेंगर एक लोक सेवक की परिभाषा में नहीं आता था, कि केवल POCSO अधिनियम की धारा 3 के तहत अपराध बनाया जाएगा, और वह पहले ही लगभग सात साल और पांच महीने की कैद से गुजर चुका है – 2019 में इसके संशोधन से पहले POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत न्यूनतम अवधि से अधिक।
अपनी दोषसिद्धि और सजा के खिलाफ सेंगर की अपील पहले से ही दिल्ली उच्च न्यायालय में लंबित है। सीबीआई और पीड़िता ने पहले तर्क दिया था कि सजा को निलंबित करने की याचिका पर मुख्य अपील की सुनवाई के बाद ही विचार किया जाना चाहिए और चेतावनी दी थी कि सेंगर की रिहाई से पीड़िता और उसके परिवार के लिए गंभीर खतरा पैदा हो जाएगा – उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगाने की मांग में एजेंसी ने अब फिर से इसी आधार का हवाला दिया है।
