केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने अपनी अपील में दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल सहित दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति जांच में सभी 23 आरोपियों को बरी करने के फैसले को चुनौती देते हुए दावा किया है कि न्यायाधीश जितेंद्र सिंह ने एक “मिनी ट्रायल” किया और एजेंसी के मामले की चुनिंदा रीडिंग के आधार पर एक आदेश पारित किया।
सीबीआई ने दावा किया है कि न्यायाधीश के पास अभियोजन के मामले और आरोप के चरण में संबंधित कानून की बुनियादी समझ का अभाव था। इसने अपने 27 फरवरी के आदेश में एजेंसी और उसके जांच अधिकारी के खिलाफ सिंह की प्रतिकूल टिप्पणियों को “अनुचित और समझ से बाहर” करार दिया है।
सिंह ने पिछले शुक्रवार को केजरीवाल, उनके तत्कालीन डिप्टी मनीष सिसोदिया और 21 अन्य को अब निरस्त की गई 2021-22 की उत्पाद नीति की योजना बनाने और उसे क्रियान्वित करने में किसी भी गलत काम से बरी कर दिया था। उन्होंने अपने फैसले में कहा कि सीबीआई की सामग्री प्रथम दृष्टया मामले का भी खुलासा नहीं करती है, गंभीर संदेह की बात तो दूर की बात है।
फैसले को चुनौती देते हुए सीबीआई ने उसी दिन दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया।
एचटी द्वारा समीक्षा की गई 974 पन्नों की अपील में, एजेंसी ने तर्क दिया है कि दिल्ली में शराब नीति में नीति-स्तरीय बदलाव केवल प्रशासनिक निर्णय नहीं थे, बल्कि दिल्ली सरकार और आम आदमी पार्टी (आप) के शीर्ष नेताओं द्वारा समर्थित “पूर्व-व्यवस्थित बदले में” को आगे बढ़ाने के लिए मूलभूत कार्य थे।
“वरिष्ठ नौकरशाहों के पास एक निश्चित नीति बनाने के लिए मनीष सिसौदिया और अरविंद केजरीवाल के पूर्वकल्पित इरादे को दिखाने के लिए निर्विवाद सबूत हैं। इनमें थोक मोड का निजीकरण, जनता की राय के रूप में निर्मित और खरीदी गई टिप्पणियों को शामिल करना, यथास्थिति की मांग करने वाली कानूनी राय को शामिल न करना शामिल है। इसका समर्थन करने के लिए पर्याप्त डिजिटल सबूत हैं, “सीबीआई की अपील में कहा गया है।
निश्चित रूप से, सिंह का निर्णय स्पष्ट था कि कोई सबूत नहीं था।
उन्होंने कहा, “इस अदालत को यह मानने में कोई झिझक नहीं है कि रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री किसी भी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा नहीं करती है, किसी भी गंभीर संदेह का तो बिल्कुल भी खुलासा नहीं करती है। तदनुसार, आरोपी नंबर 1-23 को वर्तमान मामले में उनके खिलाफ लगाए गए सभी अपराधों से मुक्त किया जाता है।”
सिंह ने कहा था, “किसी भी स्वीकार्य साक्ष्य के अभाव के कारण, अभियोजन का मामला कानूनी रूप से कमजोर, अस्थिर और आगे बढ़ने के लिए अयोग्य हो गया है।”
उनके आदेश ने एक साजिश की धारणाओं को भी खारिज कर दिया: “… एक व्यापक साजिश का सिद्धांत, इतनी जोरदार ढंग से पेश किया गया, साक्ष्य रिकॉर्ड के खिलाफ परीक्षण करने पर पूरी तरह से नष्ट हो जाता है।”
लेकिन सीबीआई की अपील में दावा किया गया है कि सिंह ने न तो मामले को समझा, न ही प्रक्रिया का पालन किया।
“आक्षेपित आदेश पारित करते समय, विशेष न्यायाधीश ने अनिवार्य रूप से साजिश के अलग-अलग हिस्सों से अलग-अलग एक मिनी-ट्रायल आयोजित किया है। उन्होंने अभियोजन पक्ष के मामले की चयनात्मक रीडिंग पर आदेश पारित किया है, अभियुक्तों की दोषीता दिखाने वाली सामग्री की उपेक्षा करते हुए, “सीबीआई ने दावा किया, जबकि निर्णय” स्पष्ट रूप से अवैध, विकृत और चेहरे पर स्पष्ट त्रुटियों से ग्रस्त है।
एजेंसी ने कहा, “यह न केवल मामले के तथ्यों को उसके सही परिप्रेक्ष्य में समझने में विफल रहा है, बल्कि विशेष न्यायाधीश की ओर से इस तरह की विफलता के कारण जांच एजेंसी के साथ-साथ जांच अधिकारी के खिलाफ भी प्रतिकूल टिप्पणियां की गई हैं, जो कम से कम अनुचित और समझ से बाहर हैं।”
संघीय एजेंसी ने यह भी आरोप लगाया कि न्यायाधीश को उसके मामले की समझ नहीं थी। “… विशेष न्यायाधीश ने साजिश के आधार को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है, लेकिन छोटे विरोधाभासों का विस्तार से मूल्यांकन किया है, जो कि अभियोजन पक्ष द्वारा बताए गए मामले में भी नहीं है। वास्तव में, न्यायाधीश ने आरोपियों की व्यक्तिगत भूमिकाओं के बारे में पूरी तरह से अलग परिप्रेक्ष्य में अपनी समझ तैयार की है। आक्षेपित आदेश में टिप्पणियाँ इस तथ्य की गवाही देती हैं कि विशेष न्यायाधीश के पास समग्र रूप से अभियोजन मामले की बुनियादी समझ और आरोप के चरण में संबंधित कानून का अभाव है।”
सीबीआई ने आगे तर्क दिया है कि उसका मामला, “कुल मिलाकर पढ़ें, नीति के निर्माण के चरण से शुरू होने वाली और गोवा चुनावों के लिए रिश्वत के सृजन और उपयोग में समाप्त होने वाली एकल, निरंतर आपराधिक साजिश का खुलासा करता है”।
लेकिन सिंह ने कहा कि अपने आरोपों को गोवा चुनाव से जोड़ने की सीबीआई की कोशिश कानूनी रूप से टिकाऊ सामग्री की तुलना में अनुमान और अनुमान पर अधिक टिकी हुई है।
अपनी अपील में, सीबीआई ने आरोप लगाया कि “साजिश की कल्पना उच्चतम राजनीतिक स्तर पर की गई थी, जहां मौजूदा 5% से 12% मार्जिन बढ़ाकर एक निजी थोक शासन बनाने के लिए नीतिगत ढांचे को जानबूझकर बदल दिया गया था और इसके विपरीत विशेषज्ञों की सिफारिशों के बावजूद, टर्नओवर मानदंड में भी ढील दी गई थी।”
इसमें कहा गया है, “नीति-स्तरीय परिवर्तन केवल प्रशासनिक निर्णय नहीं थे, बल्कि दिल्ली सरकार और आम आदमी पार्टी के शीर्ष नेताओं द्वारा पूर्व-निर्धारित बदले की भावना को आगे बढ़ाने के लिए मूलभूत कार्य थे।”
दिल्ली उच्च न्यायालय 9 मार्च को आरोपी व्यक्तियों की रिहाई के खिलाफ सीबीआई की अपील पर सुनवाई करेगा।
