सिब्बल ने सुप्रीम कोर्ट में कहा, चुनावी भ्रष्टाचार के आरोप में दोष पूरी तरह साबित करना होगा

तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एमके स्टालिन की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट में कहा कि जन प्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत एक चुनावी उम्मीदवार के खिलाफ भ्रष्ट आचरण के आरोप में “दोष को पूरी तरह से साबित करना होगा”।

न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष पेश होते हुए, श्री सिब्बल ने कहा कि केवल “संभावनाओं की प्रबलता” से 1951 अधिनियम की धारा 123 के तहत किसी उम्मीदवार के पक्ष में मतदान करने के लिए मतदाताओं को रिश्वत देने जैसे भ्रष्ट आचरण का आरोप नहीं लगाया जा सकता है।

श्री सिब्बल एसएस दुरईसामी द्वारा दायर एक अपील का विरोध कर रहे थे, जिसमें आरोप लगाया गया था कि कॉम्पैक्ट डिस्क (सीडी) में वीडियो और तस्वीरें थीं, जो कथित तौर पर श्री स्टालिन के 2011 के चुनाव से पहले किए गए भ्रष्ट आचरण को दिखा रही थीं, जिसमें मतदाताओं को लुभाने के लिए धन का वितरण भी शामिल था।

वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि धारा 123 (भ्रष्ट आचरण) में अर्ध-आपराधिक कार्यवाही शामिल है और आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करना होगा। भ्रष्ट आचरण के लिए उम्मीदवार की सहमति, चाहे वह मानी गई हो या अन्यथा, दिखानी होगी।

उन्होंने अदालत का ध्यान उस धारा की ओर आकर्षित किया, जिसमें कहा गया था कि ‘रिश्वतखोरी’ से जुड़े ‘भ्रष्ट आचरण’ में मतदाता को प्रेरित करने के उद्देश्य से किसी उम्मीदवार या उसके एजेंट या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा उम्मीदवार या उसके चुनाव एजेंट की सहमति से कोई उपहार, प्रस्ताव या वादा करना शामिल होगा।

श्री सिब्बल ने कहा, “किसी मतदाता को उपहार, प्रस्ताव या वादे के अभाव में रिश्वतखोरी के आरोप की सुनवाई भी नहीं की जा सकती।”

उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता पर यह दिखाने का दायित्व है कि वह व्यक्ति या मतदाता कौन है जिसे प्रलोभन दिया गया था। व्यक्ति से जिरह की जानी है.

“यहां, हर आरोप के दौरान, किसी मतदाता को पेश नहीं किया जाता है, किसी वादे का आरोप नहीं लगाया जाता है। कहा जाता है कि किसी ने पैसे बांटे हैं… इसका धारा 123 से क्या लेना-देना है? सबसे पहले आपको इस निष्कर्ष पर पहुंचना होगा कि उम्मीदवार ने रिश्वतखोरी की है,” श्री सिब्बल ने कहा।

श्री सिब्बल ने कहा कि चुनाव को प्रभावित करने के लिए दलीलों में भौतिक तथ्यों को स्पष्ट रूप से रखा जाना चाहिए।

उन्होंने आरपी अधिनियम की धारा 83 का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि एक चुनाव याचिका में उन भौतिक तथ्यों का संक्षिप्त विवरण होना चाहिए जिन पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया था। प्रावधान के अनुसार याचिका में “याचिकाकर्ता द्वारा लगाए गए किसी भी भ्रष्ट आचरण का पूरा विवरण प्रस्तुत करने की आवश्यकता है, जिसमें ऐसे भ्रष्ट आचरण करने वाले कथित पक्षों के नाम और प्रत्येक ऐसे आचरण के कमीशन की तारीख और स्थान का यथासंभव पूरा विवरण शामिल है”।

मद्रास उच्च न्यायालय ने निर्णायक सबूतों के अभाव में श्री दुरईसामी द्वारा लगाए गए आरोपों को खारिज कर दिया था।

शीर्ष अदालत में वरिष्ठ अधिवक्ता दामा शेषाद्रि नायडू द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए श्री दुरईसामी ने तर्क दिया है कि डीएमके पार्टी ने सामुदायिक भोजन, कूरियर सेवा, समाचार पत्रों में मुद्रा, आरती प्लेट योगदान और उपभोक्ता वस्तुओं को खरीदने के लिए पर्चियों आदि के माध्यम से मतदाताओं को एक नए तरीके से धन प्रदान करने के लिए “थिरुमंगलम फॉर्मूला” का इस्तेमाल किया था। एक माल वाहन को मुद्रा के बक्सों के साथ पकड़ा गया था।

उच्च न्यायालय पहले एक “अप्रतिरोध्य निष्कर्ष पर पहुंचा था कि इस बात का कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं था कि प्रथम प्रतिवादी (श्री स्टालिन) ने ‘भ्रष्ट आचरण’ के कुकृत्य को आकर्षित करने के उद्देश्य से मतदाताओं और स्वयं सहायता समूह के सदस्यों को रिश्वत देने के लिए अपनी पार्टी के पदाधिकारियों को अपनी सहमति दी थी”।

उच्च न्यायालय ने कहा था कि श्री स्टालिन को संभवतः उनकी पार्टी के पदाधिकारियों के कथित कृत्य के लिए “परोक्ष रूप से उत्तरदायी” नहीं ठहराया जा सकता है।

उच्च न्यायालय ने कहा था, “प्रथम प्रतिवादी पक्ष द्वारा सामुदायिक भोजन, कूरियर सेवा, समाचार पत्रों में मुद्रा, आरती प्लेट योगदान और मतदाताओं को उपभोक्ता वस्तुओं की खरीद के लिए पर्चियों आदि के नए तरीके से थिरुमंगलम फॉर्मूला अपनाकर धन वितरण के आरोप के संबंध में, यह अदालत बताती है कि याचिकाकर्ता की ओर से कोई ठोस, संतोषजनक और स्वीकार्य सबूत पेश नहीं किया गया है।”