दिल्ली-मुंबई फ्लाइट में एक महिला द्वारा यौन दुर्व्यवहार के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ असत्यापित दावों को सार्वजनिक रूप से “शर्मनाक” करने और प्रचार करने के लिए अभिनेत्री ऋचा चड्ढा की आलोचना करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि एक सार्वजनिक व्यक्ति पर गंभीर आरोपों को बढ़ाने के लिए अपने प्लेटफार्मों का लाभ उठाने से पहले तथ्यों की सत्यता को सत्यापित करने की कानूनी और नैतिक जिम्मेदारी होती है।
“अदालत का प्रथम दृष्टया विचार है कि असत्यापित आरोपों के समर्थन ने वादी की प्रतिष्ठा को तत्काल, तेजी से और अनगिनत नुकसान पहुंचाया है…[it] न्यायमूर्ति विकास महाजन की पीठ ने मंगलवार को जारी 20 मार्च के आदेश में कहा, ”यह महज स्वतंत्र अभिव्यक्ति से परे है और सार्वजनिक शर्मिंदगी और डिजिटल सतर्कता के लिए उत्प्रेरक के रूप में कार्य करता है।”
कोर्ट ने इस मामले में मीडिया रिपोर्टिंग की भी आलोचना की. “मीडिया घरानों और डिजिटल प्लेटफार्मों द्वारा निर्धारित कथा ने स्पष्ट रूप से एफआईआर की रूपरेखा का उल्लंघन किया है। प्रकाशन केवल एफआईआर में आरोपों की रिपोर्ट नहीं करते हैं; वे मामले पर समय से पहले फैसला सुनाते हैं। वादी को ‘अपराधी’ बताकर और स्पष्ट रूप से उसे ‘छेड़छाड़’ का लेबल देकर, प्रतिवादियों ने सक्षम अदालतों के न्यायिक कार्य को प्रभावी ढंग से हथिया लिया है।”
अदालत उस व्यक्ति द्वारा चड्ढा, महिला और कुछ मीडिया प्लेटफार्मों के खिलाफ दायर मानहानि के मुकदमे पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें घटना के बाद उसके खिलाफ प्रकाशित कथित मानहानिकारक सामग्री को हटाने की मांग की गई थी।
यह घटना 11 मार्च को हुई, जब पेशे से एक स्वतंत्र पत्रकार महिला ने उड़ान के दौरान उस व्यक्ति पर अनुचित शारीरिक आचरण का आरोप लगाया, जब वह उसके बगल में बैठा था। उतरने के तुरंत बाद, उसने एक्स पर आरोप साझा किया, उसका नाम, तस्वीर और पेशेवर विवरण का खुलासा किया। पोस्ट ने तेजी से लोकप्रियता हासिल की और कई मीडिया आउटलेट्स द्वारा व्यापक रूप से रिपोर्ट किया गया। चड्ढा ने बाद में एक्स पर लगे आरोपों को कैप्शन के साथ दोबारा पोस्ट किया, “उसे प्रसिद्ध बनाओ।”
अपने 18 पन्नों के आदेश में, अदालत ने महिला और अन्य मीडिया प्लेटफार्मों को सामग्री हटाने का निर्देश दिया और उन्हें भविष्य में इसी तरह की सामग्री पोस्ट करने से रोक दिया। चड्ढा के संबंध में, अदालत ने उनके वकील की इस दलील पर ध्यान दिया कि सामग्री को हटा दिया गया है और यह अपेक्षा की गई है कि वह भविष्य में ऐसे मुद्दों को भड़काने या बढ़ाने से बचेंगी।
अपने मुकदमे में, वरिष्ठ वकील शील त्रेहन और वकील रोहन पोद्दार द्वारा दलील दी गई, उस व्यक्ति ने तर्क दिया कि महिला और चड्ढा के बीच पूर्व संचार, समन्वय या प्रभाव की उचित आशंका थी।
उन्होंने बताया कि चड्ढा ने सुबह 9:39 बजे किए गए महिला के ट्वीट को रात 11:50 बजे के आसपास दोबारा पोस्ट किया, जबकि उनके खिलाफ एफआईआर बाद में 12:27 बजे दर्ज की गई थी। त्रेहान ने कहा कि पोस्ट एफआईआर की सामग्री से कहीं आगे निकल गए, आरोप लगाया कि उन्होंने प्रभावी रूप से महिला के प्रकाशन के लिए मुखपत्र के रूप में काम किया और केवल रिपोर्ट करने के बजाय आरोपों को सनसनीखेज बनाने का काम किया।
चड्ढा के वकील माधव खुराना ने कहा कि उनके मुवक्किल ने पहले ही संबंधित पोस्ट को हटा दिया था और तर्क दिया कि उन्हें केवल ध्यान आकर्षित करने और मामले के आसपास प्रचार पैदा करने के लिए मुकदमे में शामिल किया गया था।
महिला की वकील वान्या छाबड़ा ने मुकदमे का विरोध करते हुए कहा कि पुरुष पूर्व-खाली गैग आदेश की मांग कर रहा था और इस तरह उसे यौन दुराचार के अपने पहले-व्यक्ति अनुभव को बताने से रोक रहा था। उन्होंने कहा कि जब एफआईआर दर्ज हो गई हो तो निषेधाज्ञा देना समय से पहले बंद करने का आदेश देने और भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर रोक लगाने के समान होगा।
अपने आदेश में, अदालत ने कहा कि एफआईआर दर्ज करने से पहले आरोपों को पोस्ट करने का महिला का निर्णय जल्दबाजी में किया गया सार्वजनिक खुलासा है, जो इस मुद्दे को सनसनीखेज बनाने और वास्तविक कानूनी उपायों को अपनाने के बजाय व्यक्ति को “सार्वजनिक राय द्वारा परीक्षण” के अधीन करने के प्रयास का संकेत देता है।
अदालत ने कहा, “हालांकि प्रतिवादी नंबर 1 (महिला) को शिकायत दर्ज करने का निर्बाध अधिकार है, लेकिन औपचारिक जांच शुरू होने से पहले ही अनुचित छूने और वादी की तस्वीर के साथ उसकी पहचान उजागर करने के आरोपों को सोशल मीडिया पर प्रसारित करना, इस अदालत के प्रथम दृष्टया विचार में, वादी के सम्मान के साथ जीने और निष्पक्ष सुनवाई के मौलिक अधिकार का गंभीर उल्लंघन है।”
मीडिया आउटलेट्स द्वारा पोस्ट की गई सामग्री के संबंध में, अदालत ने आगे कहा, “मीडिया घरानों और डिजिटल प्लेटफार्मों द्वारा निर्धारित कथा… आपराधिक न्यायशास्त्र के मूलभूत सिद्धांत का घोर उल्लंघन करती है, जैसे कि दोषी साबित होने तक निर्दोषता का अनुमान, और एक अनुचित समानांतर जांच का निर्माण करती है जो उपरोक्त एफआईआर में चल रही जांच को गंभीर रूप से प्रभावित करने की क्षमता रखती है।”
