सुप्रीम कोर्ट ने जांचकर्ताओं और अदालतों को सार्वजनिक धारणा या व्यक्तिगत पूर्वाग्रह के आधार पर आपराधिक मामले बनाने के प्रति आगाह किया है और चेतावनी दी है कि इस तरह का दृष्टिकोण निर्दोष लोगों को खतरे में डालकर न्याय को पटरी से उतार सकता है जबकि वास्तविक अपराधी को भागने की अनुमति दे सकता है।
न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने कहा कि सबूतों के बजाय मान्यताओं पर आधारित अति उत्साही जांच आपराधिक न्याय प्रक्रिया के लिए उतनी ही हानिकारक हो सकती है जितनी सुस्त या विलंबित जांच।
अदालत ने बुधवार को अपने फैसले में कहा, “अति उत्साही जांच अभियोजन पक्ष के लिए उतनी ही घातक है जितनी कि सुस्त और सुस्त। सार्वजनिक धारणाओं और व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों के आधार पर मामला तय करने से गड़बड़ी होती है, अक्सर निर्दोष को खतरे में डाल दिया जाता है और हमेशा अपराधी को रिहा कर दिया जाता है।”
यह टिप्पणी तब आई जब अदालत ने एक व्यक्ति और उसकी पत्नी को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा, जिन पर 2016 में बिहार में अपने घर में आग लगाकर अपने माता-पिता की हत्या करने का आरोप था।
अदालत ने गलत अभियोजन की मानवीय लागत पर जोर दिया, यह देखते हुए कि गिरफ्तारी, कैद और मुकदमे का आघात उन लोगों को स्थायी रूप से डरा सकता है जो बाद में निर्दोष पाए जाते हैं। पीठ ने कहा, “गिरफ्तारी, कारावास और मुकदमे का आघात हमेशा जोड़े को डराता रहेगा और खासकर उनके बच्चों को, जो उस समय अनाथ हो गए थे जब उनके माता-पिता को जेल में डाल दिया गया था।”
भले ही आरोपियों को अंततः बरी कर दिया गया, पीठ ने रेखांकित किया, किसी के अपने माता-पिता की हत्या का आरोप होने का कलंक संभवतः बना रहेगा। अदालत ने कहा, “एक जोड़े को, जो अपने जीवन के अंतिम पड़ाव पर थे, जलाकर मार डाला गया और इसका कारण, चाहे हत्या हो या दुर्घटना, नागरिक समाज को समझ से परे है।” उन्होंने यह भी कहा कि परिवार पर डाली गई संदेह की छाया उन्हें परेशान करती रहेगी।
इसमें आगे रेखांकित किया गया है: “जब जान चली जाती है या ले ली जाती है और झूठे आरोप लगाए जाने की संभावना होती है, तो जांचकर्ताओं और अदालतों को बेहतर करने का प्रयास करना चाहिए और स्वीकृत प्रथाओं और प्रक्रियात्मक नियमों का पूरी तरह से पालन करना चाहिए।”
यह मामला एक बुजुर्ग दंपत्ति की मौत से संबंधित है, जिनका घर 23 नवंबर, 2016 की सुबह आग में जलकर खाक हो गया था। पति की तुरंत मृत्यु हो गई, जबकि उनकी पत्नी ने दो दिन बाद पटना के एक अस्पताल में जलने के कारण दम तोड़ दिया। अभियोजकों ने आरोप लगाया कि लंबे समय से चले आ रहे संपत्ति विवाद के कारण छोटे बेटे और उसकी पत्नी ने झोपड़ी में आग लगा दी।
एक ट्रायल कोर्ट ने दंपति को हत्या के लिए दोषी ठहराया, लेकिन बाद में पटना उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले में गंभीर खामियां पाते हुए उन्हें बरी कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने अब उस बरी किए जाने की पुष्टि की है, यह मानते हुए कि जांच और अभियोजन मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण थे।
बिहार राज्य का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता अजमत हयात अमानुल्लाह ने किया, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता विपिन सांघी, अधिवक्ता विकास सिंह जांगड़ा की सहायता से, बरी किए गए जोड़े की ओर से पेश हुए।
अदालत ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि पूरा मामला विशेष रूप से पिता और पुत्र के बीच संपत्ति से संबंधित दुश्मनी के कथित मकसद पर बनाया गया है, बिना आरोपी को अपराध से जोड़ने वाले सबूतों की एक विश्वसनीय श्रृंखला स्थापित किए। इसमें कहा गया है कि जांच आरोपियों के खिलाफ गांव की भावना से प्रभावित प्रतीत होती है।
अदालत ने कहा, “पूरा गांव बेटे के खिलाफ था और दुर्घटना एक जांच में समाप्त हुई जहां कथित प्रतिशोध की वेदी पर सच्चाई की बलि दी गई,” अदालत ने आगे कहा कि जांच अधिकारी की “चयनात्मक लेकिन लापरवाह गतिविधियों” ने अभियोजन को पटरी से उतार दिया।
पीठ ने कहा कि अदालत में पेश किए गए सबूत आपराधिक मुकदमों में आवश्यक सख्त मानकों को पूरा करने में विफल रहे, जहां अपराध को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए। इस मामले में, उसने कहा, अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत परिस्थितियाँ केवल अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करते हुए एक पूरी श्रृंखला नहीं बनाती हैं। इसके बजाय, रिकॉर्ड ने बेटे और उसकी पत्नी पर अपराध थोपने के सचेत प्रयास का सुझाव दिया।
अदालत ने जांच में गंभीर खामियों को भी चिह्नित किया, जिसमें मरने से पहले दिए गए बयान की रिकॉर्डिंग करने वाले प्रमुख गवाहों से पूछताछ करने में विफलता और बुनियादी फोरेंसिक प्रक्रियाओं की अनुपस्थिति शामिल है। फैसले के अनुसार, आग लगने की जगह का ठीक से दस्तावेजीकरण नहीं किया गया था, कोई फोरेंसिक जांच नहीं की गई थी, और घटनास्थल पर मौजूद कई स्वतंत्र गवाहों से अदालत में कभी पूछताछ नहीं की गई थी। यहां तक कि जिन व्यक्तियों ने कथित तौर पर घायल महिला को अस्पताल पहुंचाया था, उन्हें भी गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया।
पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष काफी हद तक “इच्छुक गवाहों” की गवाही पर निर्भर था, जिनमें से कई मृतक से निकटता से जुड़े थे या संपत्ति विवाद में उनकी हिस्सेदारी थी। इसमें यह भी बताया गया कि कोई भी गवाह घटना के समय अपराध स्थल के पास आरोपी की मौजूदगी स्थापित नहीं कर सका।
अंत में, सुप्रीम कोर्ट ने जांचकर्ताओं और ट्रायल अदालतों से आपराधिक मामलों में स्थापित जांच प्रथाओं और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का सख्ती से पालन करने का आग्रह किया।
