सांसदों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करना

आरसंसद में हाल की घटनाओं ने संविधान के अनुच्छेद 105 द्वारा गारंटीकृत सदनों में बोलने की स्वतंत्रता के मुद्दे को तेजी से फोकस में ला दिया है। बेशक, यह संविधान के अन्य प्रावधानों और सदनों के नियमों के अधीन है। ऐसा लगता है कि सांसदों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सदनों के नियमों के अधीन है, जिससे यह गलत धारणा बनी है कि नियमों के प्रावधान एक तरह से संवैधानिक अधिकारों पर हावी हो सकते हैं। संसद में विपक्ष के नेताओं को जिस समस्या का सामना करना पड़ता है, उसकी जड़ इसी गलत धारणा में निहित है। सुप्रीम कोर्ट ने कई मौकों पर स्पष्ट किया है कि नागरिकों के अधिकारों पर प्रतिबंध ऐसे नहीं होने चाहिए कि वे उन्हीं अधिकारों पर ग्रहण लगा दें। यह सिद्धांत सदनों में सांसदों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर भी लागू होगा। सदनों के नियम संविधान के अनुसार कार्यवाही के संचालन को विनियमित करने के लिए हैं।

यह भी पढ़ें | लोकतंत्र पर धब्बा: बोलने की अनुमति नहीं दिए जाने पर राहुल गांधी ने लोकसभा अध्यक्ष के समक्ष विरोध दर्ज कराया

शब्दों को मिटाना

संसद के बजट सत्र के पहले भाग में यह सवाल उठा है कि क्या सदनों के सदस्यों, विशेषकर विपक्ष के नेताओं की बोलने की स्वतंत्रता पर बहुत अधिक प्रतिबंध लगाए गए हैं। राज्यसभा में विपक्ष के नेता मल्लिकार्जुन खड़गे ने कथित तौर पर अपने भाषण के कई हिस्सों को काटे जाने के बारे में सभापति को पत्र लिखा और उनसे काटे गए हिस्सों को बहाल करने का अनुरोध किया। उनकी शिकायत है कि इन कटौतियों के बाद उनके भाषणों का कोई मतलब नहीं रह गया।

एक सांसद को सदन में स्वतंत्र रूप से बोलने और अपनी टिप्पणियों को सदन के आधिकारिक रिकॉर्ड में दर्ज कराने का अधिकार है। यदि भाषण रिकॉर्ड नहीं किया गया है, आंशिक रूप से रिकॉर्ड किया गया है, या यदि कई हिस्से मनमाने ढंग से हटा दिए गए हैं, तो अनुच्छेद 105 के तहत सांसद के अधिकार का उल्लंघन होता है। निःसंदेह, नियम 380 अध्यक्ष को शब्दों को हटाने की अनुमति देता है यदि वे असंसदीय, अपमानजनक, अशोभनीय या अशोभनीय हों। लेकिन यह अध्यक्ष को भाषण से केवल आपत्तिजनक शब्द को निकालने की अनुमति देता है, वाक्यों या पैराग्राफों को नहीं। स्वाभाविक रूप से, विधानमंडल में एक सभ्य बहस में, ऐसे अपमानजनक शब्दों के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए जो बहस की पवित्रता को नष्ट करते हैं और सदन की गरिमा को कम करते हैं। इसीलिए नियम सदनों के पीठासीन अधिकारियों को इन्हें रिकॉर्ड से हटाने का अधिकार देते हैं। लेकिन इस अधिकार का प्रयोग करते समय, अधिकारी यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य हैं कि सदनों में सांसदों की बोलने की स्वतंत्रता कम न हो।

यह भी पढ़ें | लोकसभा में नाटकीय विरोध प्रदर्शन ने धन्यवाद प्रस्ताव पर पीएम के जवाब को रोक दिया

संविधान ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सांसदों के मुख्य विशेषाधिकार के रूप में अपनाया। जैसा कि संसदीय प्रणाली के विशेषज्ञ एर्स्किन मे कहते हैं, ये विशेष अधिकार हैं जो विधायिका के सुचारू कामकाज के लिए सदस्यों के लिए अपरिहार्य हैं। सदस्यों के विचारों की स्वतंत्र, स्पष्ट और निर्भीक अभिव्यक्ति ही विधानमंडल को अपनी भूमिका प्रभावी ढंग से निभाने में सक्षम बनाती है। यदि निष्कासन का नियम सदन में दिए गए भाषणों पर बिना सोचे-समझे लागू किया जाता है, तो यह बोलने की स्वतंत्रता को दबा देगा।

सदन के कौन से संवैधानिक प्रावधान और नियम हैं जिनके अधीन सदन में बोलने की स्वतंत्रता है? अनुच्छेद 121 में कहा गया है कि उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय के किसी न्यायाधीश के आचरण पर संसद में कोई चर्चा नहीं की जा सकती, सिवाय इसके कि जब सदन उस न्यायाधीश को हटाने के प्रस्ताव पर विचार करता हो। जहां तक ​​सदन के नियमों का संबंध है, वे बोलने की स्वतंत्रता पर कुछ प्रतिबंध लगाते हैं, जैसे कि विचाराधीन मामले, व्यक्तिगत आरोप, साथी सदस्यों की प्रामाणिकता पर सवाल उठाना, उच्च प्राधिकारी व्यक्तियों के आचरण पर विचार करना, और अध्यक्ष को पूर्व सूचना दिए बिना किसी भी व्यक्ति के खिलाफ अपमानजनक या आपत्तिजनक आरोप लगाना। ये नियम किसी भी तरह से सदन में बोलने की स्वतंत्रता को बाधित नहीं करते हैं। समस्या तब पैदा होती है जब इन नियमों को हथियार बनाने की कोशिश की जाती है। निष्कासन नियम का विवेकहीन प्रयोग भाषण को असंगत बना देगा। यह अवश्य ध्यान में रखना चाहिए कि संसद में दिए गए भाषण भावी पीढ़ी के लिए संरक्षित रहते हैं।

संसदीय आचरण और प्रथाओं का एक दृढ़ मानक आधार होता है। स्वतंत्रता के बाद, जब भारत उपनिवेशवाद के बाद की व्यवस्था में परिवर्तन कर रहा था, प्रधान मंत्री जवाहरलाल नेहरू ने सरकार और संसद और सरकार और संसद में विपक्ष के बीच संबंधों को फिर से स्थापित किया। इस सन्दर्भ में वह दो काम करेंगे। सबसे पहले, वह प्रतिदिन प्रश्नकाल के दौरान उपस्थित रहते थे और मंत्रियों द्वारा दिए गए उत्तरों को पूरक या सही भी करते थे क्योंकि उनका मानना ​​था कि संसद को सही और पूरी जानकारी दी जानी चाहिए। दूसरे, वह विपक्षी नेताओं के भाषण सुनने के लिए सदन में आते थे क्योंकि उनका मानना ​​था कि उन्हें उनके भाषणों से ही वास्तविकता का पता चलेगा, न कि अपनी ही पार्टी के सदस्यों की प्रशंसा से। विपक्ष के बिना कोई लोकतांत्रिक संसद नहीं हो सकती। जैसा कि संवैधानिक वकील आइवर जेनिंग्स ने कहा, “सरकार और व्यक्तिगत मंत्रियों पर हमला करना विपक्ष का काम है। विपक्ष का कर्तव्य विरोध करना है।”

यह भी पढ़ें | क्या है मूल प्रस्ताव, जिसके तहत बीजेपी सांसद राहुल गांधी को अयोग्य ठहराने की मांग कर रहे हैं

एक दुखद घटनाक्रम

आज की संसद इस परिप्रेक्ष्य को खोती नजर आ रही है। लोकतांत्रिक दुनिया में हमारी शायद एकमात्र संसद है जहां विपक्ष के नेता को सदन में बोलने से प्रभावी ढंग से रोका जाता है और जिसके खिलाफ उसे जीवन भर के लिए अयोग्य घोषित करने का प्रस्ताव लाया जाता है। यह दुखद है कि सदन के एक वरिष्ठ सदस्य द्वारा ऐसा प्रयास किया जा रहा है जबकि यह स्पष्ट होना चाहिए कि संसद के पास किसी सदस्य को अयोग्य घोषित करने की कोई शक्ति नहीं है। लेकिन यह कदम सरकार और विपक्ष के बीच संबंधों के अपूरणीय विघटन का सूचक है। जेनिंग्स के शब्द भविष्यसूचक हैं: “अल्पसंख्यक इस बात से सहमत हैं कि बहुमत को शासन करना चाहिए और बहुमत इस बात से सहमत है कि अल्पसंख्यक को आलोचना करनी चाहिए। यदि आपसी सहनशीलता नहीं होगी तो संसदीय सरकार की प्रक्रिया टूट जाएगी।”