सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि विधायिका को काम शुरू होने के लंबे समय बाद तक विकास परियोजनाओं को पर्यावरणीय मंजूरी (ईसी) देने से पूरी तरह से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, खासकर तब जब इस तरह के निर्णय से अस्पताल या सार्वजनिक उपयोगिता की स्थापना जैसी उच्च सार्वजनिक भलाई की सेवा हो।
पूर्व कार्योत्तर ईसी (परियोजना शुरू होने के बाद मंजूरी देना) प्रदान करने वाले केंद्र सरकार के 2017 और 2021 के दो आदेशों की चुनौती की जांच करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने एक क्लासिक विरोधाभास का उल्लेख किया कि जबकि भारत ग्लोबल वार्मिंग में 10% भी योगदान नहीं देता है, पर्यावरण की रक्षा का बोझ अदालतों पर बहुत अधिक है, यहां तक कि जिन देशों में कार्बन फुटप्रिंट में वृद्धि का खराब ट्रैक रिकॉर्ड है, वे “अकर्मण्य” और “उदासीन” बने हुए हैं।
अदालत ने गैर-लाभकारी संगठन वनशक्ति और अन्य के नेतृत्व में याचिकाओं के एक समूह की सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें कहा गया था कि विधायिका पूर्व ईसी की अनिवार्य आवश्यकता से परियोजनाओं के लिए छूट दे सकती है, लेकिन 2017 और 2021 की अधिसूचनाएं उन सभी खनन और विकास परियोजनाओं को “कंबल” छूट देने के लिए गलत हैं, जिन्होंने हरी मंजूरी के बिना काम शुरू किया था।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और विपुल एम पंचोली भी शामिल थे, ने कहा, “यदि कार्योत्तर मंजूरी किसी अस्पताल या सार्वजनिक उपयोगिता के लिए है, तो यह नागरिकों के स्वास्थ्य की सेवा के लिए एक उच्च सार्वजनिक हित की ओर ले जाती है। ऐसे परिदृश्य में, हम यह मानेंगे कि विधायिका को अधिसूचना जारी करने से वंचित नहीं किया जाएगा। फिर आप स्वास्थ्य की सेवा के लिए कानून को कैसे चुनौती दे सकते हैं। हर चीज को व्यापक सार्वजनिक भलाई के पहलू से देखा जाना चाहिए।”
कार्बन उत्सर्जन पर अन्य देशों की तुलना में भारत की स्थिति की तुलना करते हुए, अदालत ने कहा, “घरेलू क्षेत्र में, क्या संवैधानिक अदालतों को सब कुछ बंद करने के लिए कहा जाना चाहिए। यह एक विरोधाभास बन जाता है जब हमें किसी गतिविधि को रोकने के लिए कहा जाता है क्योंकि इससे ग्लोबल वार्मिंग हो सकती है। यह अच्छा नहीं है क्योंकि यह शायद ही ग्लोबल वार्मिंग को रोकने में मदद करता है क्योंकि अन्य देशों के अकर्मण्य रवैये के कारण समुद्र के स्तर में वृद्धि जारी है।”
इसमें आगे कहा गया है, “कार्बन पदचिह्न वाले अन्य देशों में पूरी तरह से उदासीनता है जो भारत के लिए अतुलनीय है। इसका मतलब यह नहीं है कि अदालतें पर्यावरण संबंधी चिंताओं से अनजान रहती हैं। लेकिन 1.5 डिग्री सेंटीग्रेड वैश्विक औसत तापमान को पार करने और तापमान में 2 डिग्री सेंटीग्रेड तक औसत वृद्धि में भारत का योगदान 10% भी नहीं है।”
अदालत की टिप्पणियाँ महत्वपूर्ण हैं क्योंकि अतीत में दो पीठों द्वारा दो अधिसूचनाओं पर बिल्कुल विपरीत विचार रखने के बाद मामला इस अदालत में पहुंचा है। मई 2025 में, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने उन दो अधिसूचनाओं को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि पूर्व ईसी इस क्षेत्र पर शासन करता है। इसे 18 नवंबर, 2025 को एक समीक्षा याचिका में तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने उलट दिया था। यह देखा गया कि मई के आदेश से अधिक मूल्य की परियोजनाओं को बड़े पैमाने पर ध्वस्त कर दिया जाएगा। ₹20,000 करोड़, जिनमें से कुछ में पूरी तरह से निर्मित अस्पताल, राजमार्ग, ग्रीनफील्ड हवाई अड्डे और सार्वजनिक उपयोगिताएँ शामिल हैं। इस पीठ ने 2:1 के बहुमत से मामले की दोबारा सुनवाई का मार्ग प्रशस्त किया क्योंकि उसने देखा कि कार्योत्तर ईसी को बरकरार रखने वाले शीर्ष अदालत के कुछ फैसलों की जांच पिछले फैसले में नहीं की गई थी।
वनशक्ति की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने कहा, “विधानमंडल के पास अन्य जरूरतों को पूरा करने के लिए व्यापक शक्तियां हैं। इसकी शक्ति का प्रयोग मौजूद है और इसलिए हम यह तर्क नहीं देते हैं कि केंद्र को अधिसूचना जारी करने की शक्ति से वंचित किया गया है। लेकिन इस शक्ति का उपयोग सभी कार्यों के लिए पूर्व-प्रभावी ईसी देने के लिए नहीं किया जा सकता है। यह संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। फिर उस मेहनती व्यक्ति के साथ क्या होता है जिसने परियोजना शुरू करने के लिए ईसी लिया था।”
पीठ ने कहा, “दोष नीति में नहीं बल्कि संस्थागत तंत्र का है। किसी विशेष मामले में, यदि पर्यावरणीय नुकसान की डिग्री बहुत अधिक है, तो भविष्य के उपायों पर काम किया जा सकता है। इसे मामले दर मामले के आधार पर करना पड़ सकता है। जहां नुकसान की डिग्री इतनी अधिक नहीं है, ऐसे मामलों में कार्योत्तर ईसी की अधिसूचना संभव है।”
अदालत ने कहा कि किसी भी परिस्थिति में विधायिका क्या निर्णय लेती है, यह विधायिका के अधिकार क्षेत्र में आता है। हालाँकि, अदालत ने 2017 की अधिसूचना पर लाल झंडा उठाया, जिसे 2021 कार्यालय ज्ञापन (ओएम) द्वारा विस्तारित करने की मांग की गई थी।
इसमें कहा गया है, “पूर्व ईसी से छूट देने वाली 2017 की अधिसूचना पर, इसे इतनी कठोरता से या प्रतिबंधात्मक रूप से क्यों पढ़ा जाना चाहिए? यह केवल परियोजना समर्थकों को आवेदन करने की अनुमति देता है, मंजूरी देने की नहीं।” शंकरनारायणन ने कहा कि आवेदन करने वाले सभी लोगों को ईसी मिलती है।
पीठ ने कहा कि उसकी टिप्पणियों को पर्यावरणीय आवश्यकताओं के साथ समझौता करने के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, लेकिन विधायिका को यह देखना आवश्यक है कि ‘प्रदूषक भुगतान करता है’ सिद्धांत जैसे पर्यावरणीय सिद्धांतों को संतुलित करके सर्वोत्तम परिणाम क्या संभव है जिसके द्वारा भारी जुर्माना लगाया जा सकता है।
शंकरनारायणन ने बताया कि ये दंड परियोजना लागत की तुलना में कुछ भी नहीं हैं और निवारक के रूप में कार्य करने में विफल हैं। उन्होंने कहा कि जन विश्वास (प्रावधानों का संशोधन) अधिनियम 2023 ने पर्यावरण संरक्षण अधिनियम 1986 के तहत उल्लंघनों को गैर-आपराधिक बना दिया है, जिससे चूककर्ताओं को मामूली दंड से बचने की अनुमति मिल गई है।
अदालत मामले की सुनवाई मंगलवार को भी जारी रखने पर सहमत हुई. वनशक्ति ने बताया कि उसने नवंबर 2025 के फैसले के खिलाफ एक समीक्षा याचिका भी दायर की है और वर्तमान मामलों के साथ इसे खुली अदालत में सूचीबद्ध करने की मांग की है।
