सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को 2020 के दिल्ली दंगों के पीछे कथित बड़ी साजिश में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, लेकिन पांच अन्य सह-अभियुक्तों को रिहा करने का आदेश दिया, यह मानते हुए कि वर्तमान स्तर पर निष्पक्ष सुनवाई के संचालन के लिए उन्हें लगातार कैद में रखना अपरिहार्य नहीं है।
न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने कहा कि, पांच आरोपियों की भूमिका, अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा की गई सामग्री की प्रकृति और कार्यवाही के चरण को देखते हुए, उनकी स्वतंत्रता को सख्त सुरक्षा उपायों के माध्यम से सुरक्षित किया जा सकता है। अदालत ने रेखांकित किया कि जमानत देने से न तो आरोपों की गंभीरता कम हुई और न ही अपराध का कोई निर्धारण हुआ, बल्कि यह राष्ट्र की सुरक्षा के साथ व्यक्तिगत स्वतंत्रता को संतुलित करने वाले संवैधानिक विवेक के एक सुव्यवस्थित अभ्यास को दर्शाता है।
शिफ़ा-उर-रहमान
अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने विरोध स्थलों पर धन जुटाने और साजो-सामान की व्यवस्था में उनकी भागीदारी का आरोप लगाया, लेकिन रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह नहीं पता चला कि उन्होंने धन पर नियंत्रण किया, रणनीतिक निर्णय लिए, या घटनाओं को बढ़ाने में कोई भूमिका निभाई। इसमें पाया गया कि उनकी कथित कार्रवाइयां प्रकृति में व्युत्पन्न और निष्पादनात्मक प्रतीत होती हैं, जो दूसरों के निर्देशों पर की जाती हैं, और विरोध प्रदर्शन के पाठ्यक्रम को आकार देने के बजाय बड़े पैमाने पर लॉजिस्टिक तक ही सीमित होती हैं।
निरंतर संगठनात्मक नियंत्रण, क्षमता जुटाने, या हिरासत में हिरासत के लिए किसी भी वर्तमान जांच की आवश्यकता को दर्शाने वाली सामग्री के अभाव में, अदालत ने पाया कि प्री-ट्रायल हिरासत के उद्देश्यों को कारावास से कम सख्त शर्तों के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है।
मोहम्मद सलीम खान
खान के मामले में, अदालत ने पाया कि यद्यपि अभियोजन पक्ष ने चक्का जाम से पहले की बैठकों में उनकी कथित उपस्थिति और हिंसक कृत्यों के साथ उनकी निकटता पर भरोसा किया, लेकिन सामग्री यह स्थापित नहीं करती है कि उन्होंने स्वतंत्र आदेश का प्रयोग किया, बैठकें शुरू कीं, या परिणाम तैयार किए। उनके ख़िलाफ़ आरोप काफी हद तक एक विशिष्ट इलाके के भीतर समन्वय और दूसरों द्वारा चर्चा किए गए कार्यों के निष्पादन तक ही सीमित था। अदालत ने रेखांकित किया कि पूर्व-परीक्षण हिरासत को केवल कथित हिंसा के निकट सहयोगी उपस्थिति के कारण बरकरार नहीं रखा जा सकता है, खासकर जब इस बात का कोई सबूत नहीं है कि आरोपी संगठनात्मक संसाधनों या गवाहों को प्रभावित करने या ऐसे आचरण को दोहराने की क्षमता रखता है।
मीरान हैदर
पीठ ने पाया कि उनकी कथित भूमिका जामिया नेटवर्क के भीतर नामित विरोध स्थलों के एक आयोजक और समन्वयक की थी, जो बड़े पैमाने पर उच्च-स्तरीय अभिनेताओं के निर्देशों पर काम करता था। अभियोजन सामग्री से यह स्थापित नहीं हुआ कि उसके पास कथित साजिश या विरोध प्रदर्शन को बढ़ाने पर स्वायत्त निर्णय लेने का अधिकार या रणनीतिक नियंत्रण था। साइट-स्तरीय समन्वय और वैचारिक नेतृत्व के बीच अंतर बताते हुए, अदालत ने माना कि साक्ष्य आधार लंबे समय तक पूर्व-परीक्षण कारावास को उचित नहीं ठहराता है, विशेष रूप से हिंसा भड़काने वाले निर्णयों से उसे जोड़ने वाली सामग्री के अभाव में।
शादाब अहमद
अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने अहमद को कथित गैरकानूनी कृत्यों की योजना बनाने या निर्देशित करने में शामिल साजिशकर्ता के बजाय चांद बाग में समन्वय के लिए साइट-स्तरीय निष्पादक और माध्यम के रूप में चित्रित किया। अपने उच्चतम स्तर पर भी, सामग्री ने सुझाव दिया कि उनकी भूमिका निर्देश देने और दूसरों के निर्देशों पर समन्वय की सुविधा प्रदान करने तक ही सीमित थी। अदालत ने कहा, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि अहमद ने रणनीति, समय या हिंसा के तौर-तरीकों पर स्वतंत्र विवेक का प्रयोग किया, जिससे परीक्षण-पूर्व चरण में लगातार हिरासत में रखना अनुचित हो गया।
गुलफिशा फातिमा
अदालत ने माना कि फातिमा की कथित भूमिका, हालांकि महत्वहीन नहीं है, सीलमपुर और जाफराबाद में विरोध स्थलों पर जमीनी स्तर की सुविधा और दूसरों द्वारा बताए गए निर्देशों के कार्यान्वयन तक ही सीमित थी। अभियोजन पक्ष ने ही उसकी स्थिति को उन लोगों से अलग कर दिया जिन पर व्यापक साजिश की परिकल्पना करने और उसे संचालित करने का आरोप है। स्वतंत्र कमान, रणनीतिक निरीक्षण, या कई विरोध स्थलों पर नियंत्रण दिखाने वाली सामग्री के अभाव में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि कड़े सुरक्षा उपायों के अधीन, जांच का उद्देश्य काफी हद तक पूरा हो जाने के बाद उसकी निरंतर कैद उचित नहीं थी।
