सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को लगातार मुकदमेबाजी के अपने पैटर्न को जारी रखने और परिणामस्वरूप, शीर्ष अदालत पर टालने योग्य अपीलों का बोझ डालने के लिए केंद्र सरकार की आलोचना की।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और उज्जल भुइयां की पीठ ने जुर्माना लगाया ₹सीआईएसएफ कांस्टेबल को बहाल करने के पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने के लिए केंद्र पर 25,000 का जुर्माना। विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) को खारिज करते हुए, इसने सवाल उठाया कि उच्च न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों के बावजूद संघ ने मामले को शीर्ष अदालत में ले जाने का विकल्प क्यों चुना।
“हम यह समझने में असफल हैं कि भारत संघ और अन्य लोगों ने उच्च न्यायालय की खंडपीठ के आदेश पर आपत्ति जताते हुए इस अदालत का दरवाजा क्यों खटखटाया है। हम इस एसएलपी को इस कीमत पर खारिज करते हैं ₹25,000, ”पीठ ने आदेश दिया।
सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कड़ी फटकार लगाते हुए कहा कि सरकार, अक्सर न्यायिक लंबित मामलों पर चिंता व्यक्त करती है, लेकिन खुद ही बैकलॉग में सबसे बड़ा योगदानकर्ता है। “यह बर्खास्तगी के साथ जुर्माना लगाने का मामला है। हम चिल्ला रहे हैं। अपने तर्क को अलग रखें। लंबितता, लंबितता; सबसे बड़ा वादी कौन है?” उन्होंने कुछ दिन पहले सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के राष्ट्रीय सम्मेलन में न्यायाधीश द्वारा उठाई गई चिंताओं को दोहराते हुए टिप्पणी की।
उस सम्मेलन में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने सरकार को “दोहरी भूमिका” निभाने वाली – न्यायिक बुनियादी ढांचे के प्रदाता और “मुकदमेबाजी के सबसे बड़े जनरेटर” दोनों के रूप में वर्णित किया था। उन्होंने चेतावनी दी थी कि अपीलों को संयम के बजाय नियमित रूप से आगे बढ़ाने की राज्य की प्रवृत्ति, न्यायिक भीड़ का एक प्रमुख संरचनात्मक चालक थी।
उस आलोचना को मंगलवार को अदालत कक्ष में प्रत्यक्ष प्रतिध्वनि मिली। पीठ ने सरकार की मुकदमेबाजी मशीनरी के भीतर, विशेष रूप से कानूनी राय लेने के चरण में, एक आंतरिक निस्पंदन तंत्र की तत्काल आवश्यकता पर बल दिया।
“कानून अधिकारी की राय यह क्यों नहीं हो सकती कि 11 दिनों की अनुपस्थिति के कारण बर्खास्तगी असंगत है, उच्च न्यायालय ने राहत दी है, और हम सुप्रीम कोर्ट नहीं जाएंगे? ऐसी राय देने के बजाय, आप उसके खिलाफ आगे बढ़ें?” न्यायमूर्ति नागरत्ना से पूछा।
न्यायाधीश की टिप्पणी उस संस्थागत चिंता को दर्शाती है जो उन्होंने पहले व्यक्त की थी कि सरकारी अधिकारियों को अक्सर सावधानी बरतते हुए अपील दायर करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। जबकि विवादों को निपटाने से ऑडिट या सतर्कता जांच की आवश्यकता हो सकती है, मुकदमेबाजी को एक सुरक्षित नौकरशाही विकल्प के रूप में देखा जाता है, जिससे एक ऐसा चक्र बन जाता है जहां “अपीलें दुर्लभ होने के बजाय नियमित हो जाती हैं।”
यह एक सीआईएसएफ कांस्टेबल से संबंधित था, जिसे दो आरोपों के कारण लगभग दस साल बाद सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था: 11 दिनों के लिए ड्यूटी से अनधिकृत अनुपस्थिति, और एक साथी कांस्टेबल की बेटी को भगाने में मदद करने से संबंधित कथित कदाचार, जिसने बाद में अपने छोटे भाई से शादी कर ली।
कांस्टेबल की अनुपस्थिति स्वीकृत चिकित्सा अवकाश की अवधि के दौरान हुई, हालांकि वह निरीक्षण के दौरान उपस्थित नहीं पाया गया। दूसरे आरोप में, संबंधित महिला अनुशासनात्मक कार्यवाही के दौरान उपस्थित हुई और कहा कि उसे कोई शिकायत नहीं है। यह भी निर्विवाद था कि उसने स्वेच्छा से कांस्टेबल के भाई से विवाह किया था।
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने सेवा की निरंतरता के साथ बहाली का आदेश देते हुए बर्खास्तगी को रद्द कर दिया। डिवीजन बेंच ने इस फैसले को बरकरार रखा, कोई अवैधता या विकृति नहीं पाई और निष्कर्ष निकाला कि बर्खास्तगी की सजा असंगत थी और हटाने की आवश्यकता वाला कोई कदाचार स्थापित नहीं हुआ था। इन समवर्ती निष्कर्षों के बावजूद, संघ ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
पीठ ने तथ्यात्मक संदर्भ का जिक्र करते हुए कांस्टेबल द्वारा सामना की गई व्यक्तिगत परिस्थितियों पर भी गौर किया। “क्या आप जानते हैं कि अगर कोई भाग जाता है तो परिवार में कितना तनाव होता है? उसे अपने परिवार को ठीक करना था, उनकी शादी करनी थी और उसके बाद वह वापस लौट आया,” उसने कहा।
यूनियन के वकील ने “कोई काम नहीं, कोई वेतन नहीं” के सिद्धांत का हवाला देते हुए और यह इंगित करते हुए कि मामला छह साल से उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित था, बकाया वेतन देने के खिलाफ तर्क देकर राहत को सीमित करने का प्रयास किया।
हालाँकि, अदालत राजी नहीं हुई। इसने बकाया वेतन पर उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। जैसे ही संघ ने इस मुद्दे पर दबाव डालना जारी रखा, पीठ ने याचिका को जुर्माने के साथ खारिज कर दिया।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने हाल के एससीबीए सम्मेलन का भी स्पष्ट संदर्भ दिया, जिससे संकेत मिलता है कि अनावश्यक सरकारी मुकदमेबाजी के बारे में न्यायपालिका की चिंताएं व्यापक संस्थागत आत्मनिरीक्षण का हिस्सा हैं।
उन्होंने कहा, “हमने सम्मेलन को बहुत गंभीरता से लिया है। यह सिर्फ किसी रिसॉर्ट में जाकर वापस आने के लिए नहीं था। कई न्यायाधीशों ने यात्रा की, हमने तैयारी की, हमने होमवर्क किया था।”
जैसा कि उन्होंने सम्मेलन में कहा था, सरकार “सार्वजनिक रूप से न्यायिक बैकलॉग के बारे में चिंता व्यक्त करती है और साथ ही उस बैकलॉग को निरंतर मुकदमेबाजी के माध्यम से खिलाती है,” एक विरोधाभास पैदा करती है जहां राज्य “शिकायतकर्ता और कारण दोनों” बन जाता है।
