सबरीमाला सोना चोरी मामला: उच्च न्यायालय ने टीडीबी को फटकार लगाई, केपी शंकर दास को गिरफ्तार नहीं करने पर एसआईटी की आलोचना की

त्रावणकोर देवासम बोर्ड (टीडीबी) पर कड़ा प्रहार करते हुए, केरल उच्च न्यायालय ने सोमवार को पूछा कि अगर सभी प्रमुख जिम्मेदारियां सबरीमाला मंदिर से सोने की कथित हेराफेरी के मुख्य आरोपी व्यवसायी उन्नीकृष्णन पोट्टी को सौंपी गई थीं, तो बोर्ड ने क्या भूमिका निभाई।

न्यायमूर्ति ए बदहरुदीन की एकल पीठ अभियोजन पक्ष की दलीलें सुन रही थी कि अन्य चीजों के अलावा, दरवाजे के फ्रेम और द्वारपालका की मूर्तियों पर सोना चढ़ाने का काम उसे सौंपा गया था। कोर्ट ने इस बात पर आश्चर्य जताया कि इतने महत्वपूर्ण काम एक ही व्यक्ति को क्यों सौंपे गए।

अदालत मामले में आरोपी के रूप में आरोपी टीडीबी के पूर्व अध्यक्ष ए. पद्मकुमार, बेल्लारी स्थित सोना व्यापारी गोवर्धन और सबरीमाला के पूर्व कार्यकारी अधिकारी मुरारी बाबू की जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

टीडीबी की भूमिका पर सवाल उठाते हुए अदालत ने पूछा, “फिर देवास्वम बोर्ड का कर्तव्य क्या है? यह देवास्वम बोर्ड के न होने जैसा ही है। यह बेहतर होगा।”

यह भी पढ़ें:सबरीमाला सोना चोरी मामला: पिनाराई ने एसआईटी जांच में अपने कार्यालय के हस्तक्षेप से इनकार किया

अभियोजन पक्ष ने प्रस्तुत किया कि श्री पद्मकुमार ने बोर्ड के अध्यक्ष के रूप में कार्य करते हुए, आधिकारिक पत्राचार में जानबूझकर गलत प्रविष्टियाँ करके गंभीर कदाचार किया, जिसके कारण अंततः सोने का दुरुपयोग हुआ, जिससे अपूरणीय वित्तीय हानि हुई और बोर्ड की प्रतिष्ठा को नुकसान हुआ।

एसआईटी रिपोर्ट में दोहराया गया कि श्री पद्मकुमार ने यह जानने के बावजूद कि दरवाजे के फ्रेम (जो सोने की परत चढ़ाने के लिए लिए गए थे) सोने से मढ़े हुए थे, अपनी लिखावट में सुधार किया (उन्हें तांबे की परत के रूप में चित्रित करने के लिए)।

श्री पद्मकुमार ने तर्क दिया कि सुधार जानबूझकर नहीं किए गए थे और उनके खिलाफ एकमात्र आरोप देवास्वोम मैनुअल के उल्लंघन से संबंधित था, जो दंडात्मक अपराध नहीं था।

इस पर, अदालत ने कहा कि अपराध करने का इरादा रखने वाला व्यक्ति इसे समझदारी से करेगा, और पूछा कि राज्य केरल राज्य देवास्वोम संपत्ति संरक्षण और संरक्षण अधिनियम नामक कानून क्यों नहीं बना सकता। यदि ऐसा कोई कानून अस्तित्व में होता, तो कर्तव्य की अवहेलना के कार्य इसके दायरे में आते।

श्री गोवर्धन ने कहा कि वह “25 दिनों तक जेल में रहे, हालांकि उन्होंने सबरीमाला में विभिन्न कार्यों के लिए (अपनी जेब से) ₹1.40 करोड़ खर्च किए।”

मामले की जांच कर रही एसआईटी ने जमानत याचिका का विरोध करते हुए कहा कि उनकी निरंतर हिरासत की आवश्यकता है क्योंकि मंदिर से सोने की कथित हेराफेरी में उनकी “प्रमुख भूमिका” थी। सभी पक्षों की दलीलें सुनने के बाद अदालत ने तीनों लोगों की जमानत याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया.

उच्च न्यायालय ने सबरीमाला मंदिर से सोने की कथित हेराफेरी से संबंधित मामले में आरोपी केपी शंकर दास को गिरफ्तार नहीं करने पर भी एसआईटी की आलोचना की। अदालत ने कहा, “मामले में आरोपी बताए जाने के बाद से एक व्यक्ति को अस्पताल में भर्ती कराया गया है। उसका बेटा पुलिस अधीक्षक है। इस राज्य में क्या हो रहा है? मैं जांच अधिकारी से पूरी तरह असहमत हूं।”