सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि कम सज़ा देने या कारावास की जगह मौद्रिक मुआवज़ा देने से न्याय प्रशासन कमजोर हो सकता है, और अदालतों को दोषियों के प्रति “अनुचित सहानुभूति” प्रदर्शित करने के प्रति आगाह किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति राजेश बिंदल और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की पीठ ने चार बुनियादी कारक बताए जिन्हें सजा पर निर्णय लेते समय अदालतों को ध्यान में रखना चाहिए – अपराध की गंभीरता और दी गई सजा के बीच आनुपातिकता; मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर उचित विचार; सार्वजनिक आक्रोश से प्रभावित हुए बिना समाज पर अपराध का प्रभाव; और बढ़ाने तथा कम करने वाले कारकों का संतुलित मूल्यांकन।
न्यायमूर्ति बिश्नोई द्वारा लिखे गए फैसले में जोर दिया गया, “सजा का उद्देश्य अपराध के लिए प्रतिशोध लेना नहीं है, बल्कि यह समाज के टूटे हुए सामाजिक ताने-बाने को फिर से पटरी पर लाने के लिए पुनर्निर्माण करने का एक प्रयास है… सजा का उद्देश्य एक प्रभावी निवारक बनाना है ताकि भविष्य में समान अपराध/कार्यों को रोका और कम किया जा सके।”
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि प्रतिशोध आपराधिक न्याय प्रणाली का अंतिम उद्देश्य नहीं है, लेकिन अनुचित उदारता जनता के विश्वास को कम कर सकती है। इसमें कहा गया है, ”प्रकट भावनाओं के ऐसे प्रदर्शन से न्याय प्रशासन कमजोर होने का खतरा है, क्योंकि यह जरूरी है कि न्याय न केवल किया जाए बल्कि होते हुए देखा भी जाए।”
यह फैसला तब आया जब शीर्ष अदालत ने 2020 के मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें हत्या के प्रयास के दोषी दो लोगों की सजा को तीन साल के कठोर कारावास से घटाकर पहले ही पूरी की जा चुकी अवधि – लगभग दो महीने, जबकि जुर्माना बढ़ाकर कर दिया गया था। ₹50,000 प्रत्येक.
यह मामला 2009 की एक घटना से जुड़ा है जिसमें आरोपियों ने चाकुओं और लाठियों से लैस होकर पीड़ित पर हमला किया, जिससे छाती, पसलियों, पेट और हाथ पर चाकू से घाव हो गए। ट्रायल कोर्ट ने उन्हें हत्या के प्रयास का दोषी ठहराया और तीन साल जेल की सजा सुनाई। अपील में दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा गया।
हालाँकि, पुनरीक्षण में, उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा लेकिन सजा को पहले ही पूरी की जा चुकी अवधि तक कम कर दिया, यह देखते हुए कि घटना को 10 साल से अधिक समय बीत चुका था और पीड़ित की बाद में अन्य लोगों द्वारा हत्या कर दी गई थी।
सुप्रीम कोर्ट ने इस दृष्टिकोण को कानूनी रूप से अस्थिर पाया। पीठ ने कहा, ”हम यह देखने के लिए बाध्य हैं कि उच्च न्यायालय ने कानून की पूरी तरह से अवहेलना की और स्थापित आपराधिक न्यायशास्त्र का मजाक उड़ाया।” पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय यह उचित कारण देने में विफल रहा कि जीवन-घातक चोटों से जुड़े मामले में इस तरह की कटौती की आवश्यकता क्यों थी।
फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 395 (सीआरपीसी की पिछली धारा 357 के अनुरूप) के तहत पीड़ित मुआवजा प्रकृति में पुनर्स्थापनात्मक है और किसी सजा का स्थान नहीं ले सकता।
अदालत ने कहा, “पीड़ित को देय मुआवजा केवल पुनर्स्थापन प्रकृति का है, और इसे सजा के समकक्ष या विकल्प के रूप में नहीं माना जा सकता है,” अदालत ने चेतावनी दी कि मुआवजे को बढ़ाते हुए सजा कम करने की बढ़ती प्रवृत्ति “खतरनाक” है और इससे यह संदेश जा सकता है कि अपराधी अपनी स्वतंत्रता “खरीद” सकते हैं।
पीठ ने कहा, सजा दंडात्मक है और इसका उद्देश्य पर्याप्त प्रतिरोध पैदा करना है और यह बताना है कि सामाजिक मानदंडों के उल्लंघन के परिणाम होते हैं “जो केवल ‘पैसे से नहीं खरीदे जा सकते’।”
अदालत ने कारावास के विकल्प के रूप में मुआवजे को मानने में कुछ अदालतों के बीच गलत समझ पर चिंता व्यक्त की, और इस प्रथा को “निंदा की जानी चाहिए” कहा।
अपील को स्वीकार करते हुए, अदालत ने ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई मूल सजा को बहाल कर दिया और दोषियों को पहले से ही पूरी की गई अवधि को समायोजित करने के बाद, अपने तीन साल की शेष अवधि को पूरा करने के लिए चार सप्ताह के भीतर ट्रायल कोर्ट के सामने आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।
