इस बात पर जोर देते हुए कि भारत द्वारा की गई अंतर्राष्ट्रीय संधियाँ राष्ट्रीय हित द्वारा निर्देशित होनी चाहिए, न कि विदेशी सरकारों या बहुराष्ट्रीय निगमों के दबाव से, सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा उपायों की एक विस्तृत जाँच सूची निर्धारित की है कि कर संधियाँ देश की आर्थिक संप्रभुता, राजस्व आधार और सार्वजनिक हित की रक्षा करती हैं।
ये सुझाव टाइगर ग्लोबल-फ्लिपकार्ट मामले में गुरुवार को दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में आए, जहां अदालत ने माना कि 2018 में फ्लिपकार्ट में वॉलमार्ट को अमेरिकी निवेश फर्म की 1.6 बिलियन डॉलर की हिस्सेदारी की बिक्री से होने वाला पूंजीगत लाभ भारत में कर योग्य था।
जबकि कर देनदारी पर निर्णय न्यायमूर्ति आर महादेवन द्वारा लिखा गया था, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला ने एक अलग लेकिन सहमति वाली राय लिखी, जिसमें वैश्विक व्यापार, डिजिटल अर्थव्यवस्था और भू-राजनीतिक अनिश्चितता के युग में भारत को अंतरराष्ट्रीय कर संधियों से कैसे संपर्क करना चाहिए, इस पर व्यापक सिद्धांत बताए।
न्यायमूर्ति पारदीवाला के लिए व्यापक सिद्धांतों को स्पष्ट करने का अवसर कि भारत को अंतरराष्ट्रीय कर संधियों से कैसे संपर्क करना चाहिए, अदालत के गुरुवार के फैसले से उत्पन्न हुआ, जिसमें सामान्य एंटी-अवॉयडेंस रूल्स (जीएएआर), और भारत-मॉरीशस डबल टैक्सेशन अवॉइडेंस एग्रीमेंट (डीटीएए) सहित घरेलू एंटी-एविडेंस प्रावधानों के बीच परस्पर क्रिया का विश्लेषण किया गया।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने चेतावनी दी कि कर संधियाँ ऐसे उपकरण नहीं बनने चाहिए जो भारत की अपनी धरती से उत्पन्न कर आय के संप्रभु अधिकार को कमजोर करें। फैसले में कहा गया, “संधियां राष्ट्रीय हित से संचालित होनी चाहिए, न कि विदेशी सरकारों या निगमों के दबाव से।” यह रेखांकित करते हुए कि किसी देश की स्थिरता और स्वतंत्रता को उसकी कर संप्रभुता की ताकत से आंका जाता है।
भविष्य की संधियों के लिए चेकलिस्ट
अदालत ने सुरक्षा उपायों का एक व्यापक सेट प्रस्तावित किया जिसे भारत को अंतरराष्ट्रीय कर संधियों पर बातचीत या नवीनीकरण करते समय अपनाना चाहिए। इनमें शेल कंपनियों द्वारा संधि खरीदारी को रोकने के लिए लाभों की सीमा (एलओबी) खंड को शामिल करना, कृत्रिम लेनदेन के मामलों में संधि लाभों को ओवरराइड करने के लिए सामान्य एंटी-अवॉइडेंस नियम (जीएएआर) जैसे घरेलू विरोधी-परिहार कानूनों को अनुमति देना और यह सुनिश्चित करना शामिल है कि भारत केवल भौतिक उपस्थिति के बजाय “महत्वपूर्ण आर्थिक उपस्थिति” के आधार पर डिजिटल अर्थव्यवस्था पर कर लगाने का अधिकार बरकरार रखता है।
फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि संधियों को भारत के स्रोत-आधारित कराधान अधिकारों को संरक्षित करना चाहिए, विशेष रूप से भारतीय कंपनियों से पूंजीगत लाभ, ब्याज, रॉयल्टी और तकनीकी शुल्क पर। इसने निवास-आधारित कराधान मॉडल के प्रति आगाह किया जो भारत जैसे स्रोत देशों की कीमत पर टैक्स हेवेन और विकसित अर्थव्यवस्थाओं को असंगत रूप से लाभ पहुंचाता है।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने इस बात पर भी जोर दिया कि संधियों में छूट के बजाय कर क्रेडिट पद्धति का पालन किया जाना चाहिए, ताकि आय पूरी तरह से कर मुक्त न रह जाए। उन्होंने मजबूत निकास और पुनर्वार्ता प्रावधानों का आह्वान करते हुए कहा कि भारत ने अतीत में मॉरीशस, साइप्रस और सिंगापुर जैसे देशों के साथ समस्याग्रस्त संधियों पर फिर से बातचीत की है।
दीर्घकालिक संधियों पर पुनर्विचार:
अदालत ने सख्त भाषा में कहा कि तेजी से बदलती वैश्विक व्यापार वास्तविकताओं के आलोक में देशों को दीर्घकालिक संधियों पर पुनर्विचार करना चाहिए। “वैश्विक क्षेत्र में नई और नई व्यापार जटिलताओं के उभरने के साथ, राष्ट्रों को बहुत लंबी अवधि की संधियों पर पुनर्विचार करना चाहिए। जब ऐसी संधियों की व्याख्या की बात आती है तो निर्माण के प्रारंभिक वर्षों के बोझ या विरासत को ले जाने की कोई आवश्यकता नहीं है। जो व्याख्याएं अधिक ठोस और वर्तमान में प्रासंगिक हैं उन्हें पुराने और निर्धारित उद्देश्यों के पीछे जाना चाहिए,” फैसले में कहा गया।
इस विचार को खारिज करते हुए कि भविष्य के लेनदेन को स्थिर संधि ढांचे के भीतर स्थायी रूप से “रिंग-फेंस्ड” किया जा सकता है, अदालत ने कहा कि कर संधियों को गतिशील रहना चाहिए और उभरते व्यापार मॉडल और डिजिटल व्यापार से मेल खाने के लिए प्रासंगिक व्याख्या करने में सक्षम होना चाहिए।
इसमें कहा गया है, “जब वर्तमान व्यापार मामले इतने गतिशील हैं, तो ऐसे उपकरणों की एक प्रासंगिक और सार्थक व्याख्या न केवल इसे वर्तमान में प्रासंगिक बनाएगी, बल्कि प्रगतिशील वैश्विक व्यापार गतिशीलता के साथ जीवंत मिलान भी करेगी।”
आर्थिक स्वतंत्रता के रूप में संप्रभुता:
फैसले ने कर संप्रभुता पर एक व्यापक प्रतिबिंब पेश किया, इसे “कठिन चाल” के रूप में वर्णित किया जिसमें मुख्य राष्ट्रीय हितों से समझौता किए बिना भूराजनीतिक दबाव, कूटनीति, निवेश आकर्षण और घरेलू प्राथमिकताओं को संतुलित करना शामिल है।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा कि जहां घरेलू कराधान निर्णयों को समानता और गरिमा जैसे संवैधानिक सिद्धांतों के खिलाफ परखा जाता है, वहीं अंतरराष्ट्रीय स्तर पर कर संप्रभुता का प्रयोग करने में वैश्विक शक्ति समीकरण और आर्थिक सौदेबाजी की ताकत जैसे अतिरिक्त फिल्टर शामिल होते हैं। अदालत ने चेतावनी दी कि बाहरी दबाव में संप्रभुता छोड़ना या समझौता करना, देश के दीर्घकालिक विकास में “आत्म-पराजित रुकावट” बन सकता है।
अदालत ने अपने हितों के अनुरूप घरेलू कर नीति विकल्पों को प्रभावित करने वाली बहुराष्ट्रीय कंपनियों या अंतरराष्ट्रीय निकायों के प्रति आगाह किया, वैध निवेश मॉडल और विधायी परिवर्तनों की पैरवी के बीच स्पष्ट अंतर दिखाया।
पिछले नीति विकल्पों और सुरक्षा हित से सबक:
कई द्विपक्षीय निवेश संधियों (बीआईटी) को एकतरफा रद्द करने के भारत के 2016 के फैसले का जिक्र करते हुए, अदालत ने कहा कि यह कदम पुराने संधि ढांचे की कमियों को पहचानने के बाद संप्रभुता के सचेत दावे को दर्शाता है। इसमें कहा गया है कि यदि बदलती भू-आर्थिक परिस्थितियाँ अधिक मुखर दृष्टिकोण का पक्ष लेती हैं तो पिछली प्रथाओं को स्थायी विरासत के रूप में मानने की आवश्यकता नहीं है।
निर्णय ने आवश्यक होने पर एकतरफा कर उपायों के महत्व पर भी प्रकाश डाला, यह देखते हुए कि शक्तिशाली अर्थव्यवस्थाएं नियमित रूप से अपने हितों की रक्षा करने और व्यापारिक भागीदारों को उनकी प्राथमिकताओं के साथ संरेखित करने के लिए ऐसे उपकरणों का उपयोग करती हैं।
राजस्व चिंताओं से परे, अदालत ने कर संप्रभुता को राष्ट्रीय सुरक्षा से जोड़ा, चेतावनी दी कि कमजोर या समझौता संधियाँ कर चोरी, मनी लॉन्ड्रिंग, धन की राउंड-ट्रिपिंग और यहां तक कि नशीली दवाओं और मानव तस्करी जैसे अपराधों को बढ़ावा दे सकती हैं। इसमें कहा गया है कि इस तरह के दुरुपयोग से आर्थिक स्थिरता कमजोर होती है और लोकतांत्रिक नियंत्रण कमजोर होता है।
पारदर्शिता और समय-समय पर समीक्षा का आह्वान करते हुए, अदालत ने कहा कि कर संधियों को पुन: बातचीत की अनुमति देनी चाहिए और कर आधार के क्षरण और संसदीय प्राधिकरण के कमजोर होने को रोकने के लिए स्पष्ट सुरक्षा उपाय प्रदान करने चाहिए।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने यह कहते हुए अदालत के दृष्टिकोण को सारांशित किया कि कर संप्रभुता को बनाए रखना नियम होना चाहिए, और अपवाद केवल तभी दिया जाना चाहिए जब यह सार्थक, आनुपातिक हो और कभी भी देश के कल्याण या दीर्घकालिक हितों की कीमत पर न हो।
