आखरी अपडेट:
यह छह महीने में दूसरी बार है जब शीर्ष अदालत ने अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन करने के लिए केंद्रीय एजेंसी की खिंचाई की है
सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने आगे बताया कि बाल अधिनियम, 1960 में कोई भी प्रावधान राहत देने के अदालत के अधिकार को सीमित नहीं करता है। (पीटीआई फ़ाइल)
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को तमिलनाडु राज्य विपणन निगम लिमिटेड (टीएएसएमएसी) से जुड़े एक कथित शराब घोटाले की चल रही जांच पर प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) से सवाल किया और पूछा कि क्या केंद्रीय एजेंसी मामले की जांच करने के लिए राज्य की शक्तियों का अतिक्रमण कर रही है।
यह छह महीने में दूसरी बार है जब शीर्ष अदालत ने अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन करने के लिए केंद्रीय एजेंसी की खिंचाई की है, खासकर मार्च में दो दौर की छापेमारी के दौरान, जिसके दौरान ईडी ने “आपत्तिजनक सामग्री” बरामद करने का दावा किया था।
“संघीय ढांचे का क्या होगा? क्या आप राज्य सरकार से जांच का अधिकार नहीं छीन रहे हैं?” मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई की अगुवाई वाली पीठ ने ईडी से बार-बार की छापेमारी और जब्ती को सही ठहराने के लिए एजेंसी पर दबाव डाला।
जैसे-जैसे सुनवाई आगे बढ़ी, मुख्य न्यायाधीश गवई ने राज्य से संबंधित मामलों में ईडी के हस्तक्षेप की आवृत्ति पर चिंता व्यक्त करते हुए कहा, “पिछले छह वर्षों में, मैंने ईडी द्वारा जांच किए गए कई मामलों को देखा है… लेकिन मैं और अधिक कहने से बचूंगा, अन्यथा इसे फिर से रिपोर्ट किया जाएगा।”
तमिलनाडु सरकार की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और मुकुल रोहतगी ने टीएएसएमएसी जैसी राज्य संचालित इकाई पर छापा मारने के ईडी के अधिकार पर सवाल उठाया, जब राज्य पुलिस पहले ही मामले दर्ज कर चुकी थी और जांच शुरू कर चुकी थी।
“हमने पहले ही एफआईआर दर्ज कर ली है। जब राज्य जांच कर रहा है तो ईडी हस्तक्षेप क्यों कर रहा है?” सिब्बल ने पूछा, जबकि रोहतगी ने छापे के दौरान कथित प्रक्रियात्मक उल्लंघन की ओर इशारा किया, जिसमें कर्मचारियों के फोन जब्त करना और महिला कर्मचारियों को हिरासत में लेना शामिल था।
जवाब में, ईडी का प्रतिनिधित्व कर रहे अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने व्यापक अनियमितताओं का दावा करते हुए जांच का बचाव किया।
राजू ने अदालत को बताया, “47 पुलिस मामले हैं। बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार जारी है। हम केवल मनी-लॉन्ड्रिंग पहलू की जांच कर रहे हैं – ये जानबूझकर किए गए अपराध हैं।”
सिब्बल ने धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 66(2) का हवाला देते हुए तर्क दिया कि यदि ईडी को अन्य अपराधों के सबूत मिलते हैं, तो उसे समानांतर जांच करने के बजाय उस जानकारी को संबंधित प्राधिकारी को अग्रेषित करना चाहिए।
इस बिंदु पर, मुख्य न्यायाधीश ने फिर हस्तक्षेप करते हुए राजू से पूछा, “संघीय ढांचे का क्या होगा? धारा 66(2) का क्या होगा?”
राजू ने कहा कि “अभियोगात्मक सबूत” पाए गए हैं, लेकिन सिब्बल ने जवाब दिया, “तो हमें दे दो। आपने फोन और विस्तृत चैट जब्त कर ली हैं – राज्य को जांच करने दें।”
कोर्ट ने इससे पहले ईडी को ओवररीच के लिए फटकार लगाई थी
यह पहली बार नहीं है जब सुप्रीम कोर्ट ने TASMAC मामले में ED के आचरण पर सवाल उठाया है।
मई में, अदालत ने एजेंसी से कहा था, “आप व्यक्तियों के खिलाफ मामले दर्ज कर सकते हैं, लेकिन निगमों के खिलाफ? आपका ईडी सभी हदें पार कर रहा है!” इसके बाद उसने एजेंसी को अपनी जांच अस्थायी रूप से रोकने का निर्देश दिया।
सत्तारूढ़ द्रमुक ने उस आदेश का स्वागत करते हुए इसे “राज्य सरकार को बदनाम करने के भाजपा के प्रयासों के लिए झटका” बताया। पूर्व राज्यसभा सांसद आरएस भारती ने आरोप लगाया कि भाजपा अपनी चुनावी सफलताओं के बाद डीएमके को निशाना बनाने के लिए ईडी का इस्तेमाल कर रही है।
द्रमुक के नेतृत्व वाली तमिलनाडु सरकार और टीएएसएमएसी ने 23 अप्रैल के मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय का रुख किया, जिसने ईडी को अपनी जांच जारी रखने की अनुमति दी थी।
राज्य ने तर्क दिया कि TASMAC को किसी भी पुलिस मामले में आरोपी के रूप में नामित नहीं किया गया था और वास्तव में, वह कई मामलों में शिकायतकर्ता था।
याचिका में कहा गया है कि टीएएसएमएसी से जुड़े किसी भी अपराध की अनुपस्थिति में, ईडी के पास कार्यवाही शुरू करने के लिए पीएमएलए के तहत कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।
ईडी के आरोप
विवाद मार्च में शुरू हुआ जब ईडी ने पीएमएलए के तहत दस परिसरों में तलाशी ली, जिसमें दावा किया गया कि टीएएसएमएसी के संचालन में “कई अनियमितताओं” को उजागर किया गया है, जिसमें 1,000 करोड़ रुपये की बेहिसाब नकदी, हेरफेर किए गए डेटा और अनियमित निविदा पुरस्कार शामिल हैं।
एजेंसी ने आरोप लगाया कि TASMAC के कुछ अधिकारी धोखाधड़ी वाले मूल्य निर्धारण में शामिल थे, प्रति बोतल 10 रुपये से 30 रुपये का अधिभार लगा रहे थे, और रिश्वत के बदले में चुनिंदा डिस्टिलरीज को टेंडर दिए गए थे।
कुछ दिनों बाद, तमिलनाडु के उत्पाद शुल्क मंत्री एस. मुथुसामी ने ईडी पर उत्पीड़न और “राजनीतिक प्रतिशोध” का आरोप लगाते हुए पलटवार किया।
उन्होंने कहा, “ईडी को अपने दावों को साबित करने के लिए कुछ भी नहीं मिला। ये छापे एक राजनीतिक साजिश का हिस्सा हैं।” उन्होंने कहा कि मुख्यमंत्री एमके स्टालिन की सरकार राज्य के अधिकारियों के साथ मजबूती से खड़ी है।
तमिलनाडु, भारत, भारत
14 अक्टूबर, 2025, 20:25 IST
और पढ़ें
