सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को सभी हिंदू महिलाओं से अपनी वसीयत निष्पादित करने का आग्रह किया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनकी स्व-अर्जित और अन्य संपत्तियों का हस्तांतरण उनकी इच्छा के अनुसार हो, यहां तक कि इसने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 15 (1) (बी) को चुनौती देने से भी इनकार कर दिया – यह प्रावधान जो एक महिला के माता-पिता पर उसके पति के उत्तराधिकारियों को प्राथमिकता देता है यदि वह बच्चों या पति या पत्नी के बिना बिना वसीयत के मर जाती है।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और आर महादेवन की पीठ ने कहा कि बार-बार उत्तराधिकार संबंधी विवाद अदालतों तक पहुंच रहे हैं और जब एक महिला की स्व-अर्जित संपत्ति उसके माता-पिता को दरकिनार कर देती है तो होने वाली “नाराज़गी” ने महिलाओं के लिए वसीयत के माध्यम से सक्रिय रूप से अपने हितों की रक्षा करना अनिवार्य बना दिया है।
“हम सभी महिलाओं और विशेष रूप से सभी हिंदू महिलाओं से अपील करते हैं, जिनमें वे भी शामिल हैं जो अधिनियम की धारा 15 (1) के अंतर्गत आती हैं, वसीयत या वसीयत बनाने के लिए तत्काल कदम उठाएं। यह आगे की मुकदमेबाजी से बचने और यह सुनिश्चित करने के लिए है कि स्व-अर्जित सहित उनकी संपत्तियां, उनकी इच्छा के अनुसार हस्तांतरित हों,” पीठ ने कहा।
साथ ही, पीठ ने एक वकील द्वारा दायर जनहित याचिका पर फैसला देने से इनकार कर दिया, जिसमें एक महिला के पैतृक परिवार के खिलाफ भेदभाव के लिए धारा 15(1)(बी) को असंवैधानिक करार देने की मांग की गई थी। याचिका में तर्क दिया गया कि आधुनिक समाज में, कई महिलाओं के पास पर्याप्त स्व-अर्जित संपत्ति होती है, और पति के उत्तराधिकारियों के लिए अपने माता-पिता से पहले विरासत प्राप्त करना मनमाना है।
हालाँकि, अदालत ने माना कि चुनौती प्रभावित पक्षों द्वारा उठाई जानी चाहिए, न कि किसी प्रैक्टिसिंग वकील के कहने पर। इसलिए इसने संवैधानिक वैधता का प्रश्न खुला छोड़ दिया।
केंद्र की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने वैधानिक योजना को “वैज्ञानिक” विधायी डिजाइन के उत्पाद के रूप में बचाव किया और इस बात पर जोर दिया कि 1956 में संसद ने यह परिकल्पना नहीं की होगी कि महिलाओं के पास महत्वपूर्ण स्व-अर्जित संपत्ति होगी, लेकिन फिर भी, धारा 30 के तहत, महिलाओं को स्वतंत्र रूप से अपनी संपत्ति वसीयत द्वारा सौंपने की व्यवस्था प्रदान की गई थी।
प्रावधान को रद्द करने से इनकार करते हुए, अदालत ने निर्देश दिया कि जब भी बिना वसीयत के मरने वाली हिंदू महिला के माता-पिता – या उनके उत्तराधिकारी – अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत दावा करते हैं, तो पार्टियों को कोई भी मुकदमा शुरू करने से पहले पूर्व-मुकदमेबाजी मध्यस्थता से गुजरना होगा।
इसमें कहा गया है कि मध्यस्थता में हुआ कोई भी समझौता अदालत का फैसला माना जाएगा। राज्य, जिला और तालुका स्तर पर मध्यस्थता केंद्रों और कानूनी सेवा प्राधिकरणों के निदेशकों को ऐसे आवेदनों को सुविधाजनक बनाने का निर्देश दिया गया था।
पीठ ने कहा कि हालांकि संसद ने 1956 में यह मान लिया था कि महिलाओं के पास पर्याप्त स्व-अर्जित संपत्ति होने की संभावना नहीं है, लेकिन संवैधानिक प्रगति ने महिलाओं की आर्थिक स्थिति में मौलिक बदलाव किया है।
“शिक्षा, रोजगार और उद्यमिता ने हिंदू महिलाओं सहित महिलाओं को स्व-अर्जित संपत्ति का मालिक बनने के लिए सशक्त बनाया है। यदि ऐसी संपत्ति केवल पति के उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित होती है जब वह बिना बच्चों या जीवनसाथी के मर जाती है, तो यह स्वाभाविक रूप से उसके मातृ परिवार के लिए नाराजगी का कारण बन सकता है,” न्यायमूर्ति नागरत्ना ने संवैधानिक प्रश्न पर टिप्पणी न करने का विकल्प चुनते हुए टिप्पणी की।
बुधवार की सुनवाई उसी पीठ के दो महीने बाद हुई है, जिसने 24 सितंबर को चेतावनी दी थी कि अधिनियम की धारा 15 और 16 की चुनौतियों पर संयम के साथ विचार किया जाना चाहिए, इस बात पर जोर देते हुए कि अदालतों को केवल कठिन तथ्य स्थितियों के कारण लंबे समय से चली आ रही हिंदू सामाजिक व्यवस्थाओं को खत्म करने से बचना चाहिए।
उस समय, पीठ ने कहा था: “हमारे पास पहले से मौजूद हिंदू समाज की संरचना को अपमानित न करें… हम अपने फैसले से हजारों वर्षों से चली आ रही किसी चीज को तोड़ना नहीं चाहते हैं।”
इसमें महिलाओं के अधिकारों की रक्षा और हिंदू परिवार प्रणाली की सुसंगतता को बनाए रखने के बीच नाजुक संतुलन पर जोर दिया गया, जिसमें बताया गया कि कैसे विवाह एक महिला के गोत्र, ससुराल परिवार के उसे बनाए रखने के कर्तव्य और उत्तराधिकार नियमों में ऐतिहासिक रूप से निर्मित सामाजिक तर्क को बदल देता है।
पीठ ने यह भी देखा था कि बेटियों को सहदायिक अधिकार देने वाले 2005 के सुधार सहित पहले के संशोधनों ने “परिवारों में दरारें पैदा कीं”, उसकी चिंता को रेखांकित किया कि विरासत कानून में सुधार संवेदनशीलता के साथ आगे बढ़ना चाहिए।
बुधवार की सुनवाई के दौरान, वरिष्ठ अधिवक्ताओं के एक समूह ने तर्क दिया कि विवादित प्रावधान भेदभावपूर्ण था क्योंकि इसने महिला की स्व-अर्जित संपत्ति के संबंध में भी पति के उत्तराधिकारियों को महिला के माता-पिता से ऊपर उठा दिया। यह तर्क दिया गया कि यदि संसद का इरादा किसी महिला की संपत्ति के स्रोतों को अलग करने का है, जैसा कि धारा 15(2) में दर्शाया गया है, जो माता-पिता से विरासत में मिली संपत्ति को ससुराल से प्राप्त संपत्ति से अलग मानता है, तो कोई कारण नहीं था कि स्व-अर्जित संपत्ति उसके माता-पिता के परिवार को वापस नहीं मिलनी चाहिए।
माता-पिता और भाई-बहनों की जीवित शिकायतों को स्वीकार करते हुए, जो महिला के निधन के बाद उसकी स्व-अर्जित संपत्ति तक पहुंच खो देते हैं, पीठ ने अपनी चिंता दोहराई, सितंबर में दृढ़ता से व्यक्त की, कि संवैधानिक अदालतों को केवल “कठिन तथ्यों” से प्रेरित “खराब कानून” बनाने से बचना चाहिए।
