अपनी तरह की पहली संस्थागत कवायद में, सुप्रीम कोर्ट ने “जाति की न्यायिक अवधारणाओं” पर एक रिपोर्ट जारी की है जो न्यायाधीशों से जाति-संबंधी मुकदमेबाजी में संवैधानिक रूप से संवेदनशील शब्दावली को अपनाने का आग्रह करती है।
रिपोर्ट में कहा गया है कि जाति पर जोर देना कोई ऐतिहासिक अवशेष नहीं है बल्कि एक सतत संवैधानिक चिंता है, न्यायिक विमर्श को पुरानी शब्दावली को खारिज करना चाहिए, विरासत में मिली धारणाओं पर सवाल उठाना चाहिए और जाति को भारत में अवसरों को आकार देने वाले लगातार नुकसान की संरचना के रूप में पहचानना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट के इन-हाउस थिंक टैंक, सेंटर फॉर रिसर्च एंड प्लानिंग (सीआरपी) द्वारा तैयार की गई रिपोर्ट में आरक्षण, अत्याचार कानूनों और व्यक्तिगत कानूनों पर संविधान पीठ के सात दशकों के फैसलों का अध्ययन किया गया है ताकि यह पता लगाया जा सके कि अदालत ने जाति, उत्पीड़ित समुदायों और उपचारों का वर्णन कैसे किया। इसमें कहा गया है कि न्यायिक भाषा कानूनी सिद्धांत को आकार देने और समानता, गरिमा और योग्यता की सार्वजनिक धारणाओं को मजबूत करने या खत्म करने में निर्णायक भूमिका निभाती है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर गवई, जो देश के पहले न्यायाधीश के रूप में सेवा देने वाले पहले बौद्ध और दूसरे दलित हैं, के मार्गदर्शन में जारी की गई रिपोर्ट में पाया गया है कि जाति की न्यायिक अभिव्यक्तियाँ लंबे समय से दो पहलुओं के बीच झूलती रही हैं: एक जाति को सत्ता और बहिष्कार में निहित वंशानुगत पदानुक्रम के रूप में स्वीकार करता है; अन्य आदर्शीकृत धर्मग्रंथों का आह्वान करते हुए इसे हिंदू धर्म तक सीमित एक सौम्य व्यावसायिक व्यवस्था के रूप में चित्रित करते हैं। इस तनाव ने कभी-कभी सामाजिक वास्तविकताओं, विशेष रूप से मुसलमानों, ईसाइयों और सिखों के बीच जाति-जैसी पदानुक्रम, और इस तथ्य को अस्पष्ट कर दिया है कि धर्मांतरण कलंक को नहीं मिटाता है।
उत्पीड़ित समूहों का न्यायिक चरित्र-चित्रण समान रूप से असमान रहा है। प्रारंभिक निर्णयों में कभी-कभी पितृसत्तात्मक भाषा का उपयोग किया जाता था, जिसमें जातिगत नुकसान की तुलना “विकलांगों” या “हरिजन” और “गिरिजन” जैसे पुराने शब्दों से करने वाले रूपक शामिल थे, जो अनजाने में कलंक को मजबूत करते थे। तब से अदालत गरिमा-उन्मुख शब्दावली, ऐतिहासिक भेदभाव और जाति बहिष्कार की संरचनात्मक प्रकृति को सामने लाने की ओर स्थानांतरित हो गई है।
यह अध्ययन जाति-आधारित अन्याय को दूर करने के लिए आवश्यक संवैधानिक उपकरणों पर बदलते विचारों पर भी नज़र रखता है। जबकि कुछ पीठों ने शिक्षा को उत्थान के प्राथमिक साधन के रूप में पहचाना, अन्य ने आरक्षण को वास्तविक समानता के लिए आवश्यक माना। एक प्रतिस्पर्धी समूह ने पिछड़ेपन के प्रमुख निर्धारक के रूप में जाति से अधिक गरीबी पर जोर दिया, जबकि दूसरे ने असमानता के निवारण में व्यापक सामाजिक-आर्थिक विकास की भूमिका पर प्रकाश डाला।
जाति के साथ न्यायिक जुड़ाव पर जोर देना अखंड नहीं है, रिपोर्ट में तर्क दिया गया है कि अदालत के विवरण और रूपक मानक महत्व रखते हैं, जिससे यह तय होता है कि कानून योग्यता, समानता, नुकसान और राज्य के दायित्वों की कल्पना कैसे करता है।
यह उन क्षणों को उजागर करता है जब अदालत ने संविधान की परिवर्तनकारी दृष्टि को आगे बढ़ाया, गरिमा और संरचनात्मक परिवर्तन की पुष्टि की, जबकि ऐसे उदाहरणों पर ध्यान दिया जहां प्रवचन ने रूढ़िवादिता को पुन: उत्पन्न किया या जीवित वास्तविकताओं की सराहना की कमी की।
संवैधानिक मूल्यों के अनुरूप संदर्भ-संवेदनशील शब्दावली का आह्वान करते हुए, रिपोर्ट न्यायाधीशों से आग्रह करती है कि वे अपमानजनक शब्दावली से बचें और उत्पीड़ित समुदायों की एजेंसी और गरिमा की पुष्टि करें। उनका तर्क है कि यह बदलाव संविधान की सामाजिक न्याय परियोजना को मजबूत करने के लिए आवश्यक है।
सीआरपी का कहना है कि यह पहल लैंगिक रूढ़िवादिता से निपटने के लिए हैंडबुक जैसे पहले के प्रकाशनों पर आधारित है, जो पूर्वाग्रह को संबोधित करने की प्रतिबद्धता को दर्शाता है। अध्ययन का उद्देश्य न्यायिक अकादमियों, नीति निर्माताओं और शोधकर्ताओं के लिए एक संसाधन के रूप में है।
रिपोर्ट सीआरपी के निदेशक अनुराग भास्कर द्वारा लिखी गई थी; फराह अहमद, कानून की प्रोफेसर, मेलबर्न लॉ स्कूल; भीमराज मुथु, डॉक्टरेट शोधकर्ता, ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय; और शुभम कुमार, सलाहकार, सीआरपी।
