नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि डीएनए परीक्षण का आदेश नियमित तरीके से नहीं दिया जा सकता है और व्यक्तियों की गरिमा और विवाह के दौरान पैदा हुए बच्चों की वैधता की रक्षा के लिए इसे कड़े सुरक्षा उपायों के अधीन होना चाहिए।
न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति विपुल पंचोली की पीठ ने कहा कि इस तरह के परीक्षणों को निर्देशित करने की शक्ति का प्रयोग अत्यधिक सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और केवल तभी जब न्याय के हित अनिवार्य रूप से ऐसी दखलंदाजी प्रक्रिया की मांग करते हैं।
शीर्ष अदालत ने कहा कि किसी व्यक्ति का जबरन डीएनए परीक्षण कराना निजता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर गंभीर अतिक्रमण है।
इसमें कहा गया है कि इस तरह के अतिक्रमण को केवल तभी उचित ठहराया जा सकता है जब यह वैधता, वैध राज्य उद्देश्य और आनुपातिकता की तीन स्तरीय कसौटी पर खरा उतरता हो।
“डीएनए परीक्षण का आदेश नहीं दिया जा सकता है और इसे व्यक्तियों की गरिमा और विवाह के दौरान पैदा हुए बच्चों की वैधता की रक्षा के लिए कड़े सुरक्षा उपायों के अधीन होना चाहिए।
पीठ ने कहा, “अदालतों को वैज्ञानिक साक्ष्य के लिए वैध अनुरोध के रूप में मछली पकड़ने की पूछताछ के प्रति सतर्क रहना चाहिए, यह सुनिश्चित करना चाहिए कि पारिवारिक रिश्तों की पवित्रता से अटकलबाजी या खोजपूर्ण जांच से समझौता न किया जाए।”
ये टिप्पणियां तमिलनाडु के एक डॉक्टर द्वारा दायर याचिका पर आईं, जिसमें मद्रास उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उन्हें डीएनए प्रोफाइलिंग के लिए रक्त के नमूने एकत्र करने के लिए मदुरै के सरकारी राजाजी अस्पताल के डीन के सामने पेश होने का निर्देश दिया गया था।
इस मामले में, पट्टुकोट्टई की एक मुस्लिम महिला ने याचिका दायर कर कहा था कि गरीबी के कारण उसे 2001 में उसी इलाके के एक तलाकशुदा व्यक्ति से शादी करने के लिए मजबूर होना पड़ा।
उसका पति एक त्वचा रोग से पीड़ित था और इसलिए, उसने इलाज के लिए अपीलकर्ता, एक डॉक्टर से संपर्क किया। अपीलकर्ता ने अपनी स्थिति का सफलतापूर्वक इलाज किया, जिसके कारण उसे संतान की कमी के बारे में डॉक्टर को बताना पड़ा।
पति ने डॉक्टर से अनुरोध किया कि वह उसकी पत्नी को आवश्यक उपचार के लिए उसकी पहली पत्नी, जो स्त्री रोग विशेषज्ञ थी, के पास भेजे। हालाँकि, रेफर करने के बजाय डॉक्टर ने उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए, जिसके परिणामस्वरूप 8 मार्च, 2007 को एक बच्चे का जन्म हुआ।
इसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता के पति ने उसे छोड़ दिया। इसी बीच उसने एक बच्ची को जन्म दिया. डॉक्टर ने उसकी और बच्चे की देखभाल करने का वादा किया और उसे अपने घर पर किरायेदार के रूप में रहने के लिए कहा। तदनुसार, उसने दिया ₹डॉक्टर की पत्नी को 3 लाख रुपए दिए और कुछ समय तक वहीं रुके रहे।
बाद में उसने डॉक्टर से उससे शादी करने और अपने रिश्ते को सार्वजनिक करने के लिए कहा। उसके इनकार करने पर 2014 में झगड़ा शुरू हो गया। इसके बाद डॉक्टर उससे बचने लगा।
खुद को बनाए रखने में असमर्थ महिला ने एक तमिल टीवी चैनल से संपर्क किया और एक कार्यक्रम में सार्वजनिक रूप से अपनी शिकायत सुनाते हुए दिखाई दी, जिसके कारण डॉक्टर के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 417 और 420 और तमिलनाडु महिला उत्पीड़न अधिनियम की धारा 4 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।
शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में उच्च न्यायालय के आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि यह वैधानिक ढांचे और संवैधानिक सुरक्षा उपायों दोनों की बुनियादी गलतफहमी पर आधारित है।
“भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 417 और 420 और तमिलनाडु महिला उत्पीड़न अधिनियम की धारा 4 के तहत आने वाले कथित अपराध न तो प्रकृति के हैं और न ही ऐसी परिस्थिति के हैं कि डीएनए विश्लेषण का सहारा लिया जाए।
पीठ ने कहा, “उच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 53 और 53ए को लागू करना, उनके प्रासंगिक दायरे के गलत निर्माण पर आधारित है; ये प्रावधान केवल चिकित्सा परीक्षा पर विचार करते हैं, जहां ऐसी परीक्षा से सीधे तौर पर कथित अपराध के कमीशन से संबंधित साक्ष्य मिल सकते हैं।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि डीएनए परीक्षण की अनिवार्यता एक वैध जांच शक्ति को आवश्यकता से रहित एक दखल देने वाले उपाय में बदल देती है, जो व्यक्ति की शारीरिक स्वायत्तता और गोपनीयता पर आघात करती है।
इसमें कहा गया है, “वैज्ञानिक प्रक्रियाएं, चाहे कितनी भी उन्नत क्यों न हों, अटकलों के उपकरण के रूप में उपयोग नहीं की जा सकतीं; उन्हें आरोप की स्पष्ट प्रासंगिकता पर आधारित होना चाहिए और अनिवार्य जांच की आवश्यकता के आधार पर उचित ठहराया जाना चाहिए।”
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
