नई दिल्ली
दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को फैसला सुनाया कि छुट्टी मांगने का अधिकार पूर्ण नहीं है, लेकिन वैधानिक नुस्खे के अधीन है, क्योंकि इसने महानिदेशक (जेल) द्वारा बनाए गए 2019 के नियम को बरकरार रखा है, जिसमें अपील खारिज होने के बाद एक साल से अधिक के अंतराल के बाद जेल लौटने वाले दोषियों को छुट्टी लेने के पात्र बनने से पहले एक साल तक निगरानी में रहने की आवश्यकता होती है।
मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय और न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की पीठ ने दीपक श्रीवास्तव द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए यह फैसला सुनाया, जिसे दहेज हत्या और अपनी पत्नी के प्रति क्रूरता का दोषी ठहराया गया था और दिसंबर 2003 में आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।
फरवरी 2006 में उनकी अपील लंबित होने के दौरान उच्च न्यायालय ने उनकी सजा को निलंबित कर दिया था, लेकिन अगस्त 2017 में उनकी सजा बरकरार रखी गई थी। इसके बाद श्रीवास्तव ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने उन्हें अपील की अवधि के लिए जमानत दे दी। अक्टूबर 2024 में, शीर्ष अदालत ने उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन उनकी सजा को आजीवन कारावास से घटाकर 10 साल कर दिया, और उन्हें तीन सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया, जो उन्होंने 13 नवंबर, 2024 को किया था।
इसके बाद, श्रीवास्तव ने दिसंबर 2024 में छुट्टी के लिए आवेदन किया और दावा किया कि वह पहले ही सात साल की सजा काट चुके हैं। हालाँकि, डीजी (जेल) ने 2019 के स्थायी आदेश का हवाला देते हुए 23 जुलाई, 2025 को उनके अनुरोध को खारिज कर दिया। जेल अधिकारियों ने कहा कि श्रीवास्तव 13 नवंबर के बाद ही छुट्टी के लिए आवेदन कर सकते हैं।
इसके बाद श्रीवास्तव ने 23 जुलाई के आदेश और 2019 के नियम को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
2019 का नियम दोषियों को छुट्टी मांगने से रोकता है यदि उन्हें जमानत पर रिहा किया गया था या अपील के दौरान उनकी सजा निलंबित कर दी गई थी और एक साल से अधिक के अंतराल के बाद उन्हें फिर से जेल में भर्ती किया गया था, भले ही उन्होंने रिहाई से पहले तीन वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट अर्जित की हों। यह जेल अधीक्षक को अपील के निपटारे के बाद उनके पुन: प्रवेश की तारीख से एक वर्ष की अवधि के लिए दोषी के आचरण की निगरानी करने का आदेश देता है।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी याचिका में, अधिवक्ता रितेश कुमार चौधरी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए श्रीवास्तव ने तर्क दिया कि यह नियम कानून के किसी भी अधिकार के बिना पेश किया गया था, यह अत्यधिक है और दिल्ली जेल अधिनियम, 2000 या दिल्ली जेल नियम, 2018 के तहत अपील खारिज होने पर एक दोषी की जेल में वापसी पर एक साल की निगरानी अवधि के लिए कोई औचित्य नहीं था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि नियम ने प्रभावी रूप से दोषियों को 49 दिनों के लिए उनकी स्वतंत्रता से वंचित कर दिया, जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन है और उन दोषियों के बीच एक मनमाना अंतर पैदा करता है जो अपनी सजा के खिलाफ अपील करते हैं और जो नहीं करते हैं। चौधरी ने आगे कहा कि डीजी (जेल) के पास ऐसा नियम जारी करने की कोई शक्ति नहीं है।
याचिका का विरोध करते हुए, दिल्ली सरकार के अतिरिक्त स्थायी वकील, राहुल त्यागी ने कहा कि यह आदेश एकरूपता के लिए प्रोटोकॉल का कड़ाई से पालन करने और फर्लो से संबंधित आवेदनों को सुव्यवस्थित करने के उद्देश्य से जारी किया गया है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि एक वर्ष की निगरानी अवधि उन दोषियों को जेल के अनुशासन को फिर से समायोजित करने की अनुमति देने के लिए एक आवश्यक सुरक्षा के रूप में कार्य करती है जो लंबी अवधि के लिए जेल से बाहर हैं।
नियम को बरकरार रखते हुए, अदालत ने अपने 23 पेज के फैसले में कहा कि यह उन दोषियों के बीच कोई अंतर पैदा नहीं करता है जो अपनी सजा को चुनौती देते हैं और जो चुनौती नहीं देते हैं, और इसलिए, समानता के अधिकार या जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है।
“इस समय, हमें ध्यान देना चाहिए कि एक बार जब एक दोषी को जमानत पर या सजा के निलंबन पर रिहा किया जाता है और जेल से बाहर आता है, और उसके बाद, अपील खारिज होने पर फिर से जेल में भर्ती किया जाता है, तो उसे निश्चित रूप से जेल के अनुशासन और जेल के अंदर की आदतों का आदी होने में कुछ समय लगेगा। जिन दोषियों ने अपनी सजा के खिलाफ अपील नहीं की है, उनके लिए ऐसा अवसर इसलिए नहीं आता है क्योंकि वे जेल से बाहर नहीं हैं; बल्कि, वे अपनी सजा काट रहे हैं, “अदालत ने कहा।
अदालत ने कहा, “तदनुसार, यह दलील कि जिन दोषियों ने अपील की है, जिन्हें खारिज कर दिया गया है, और जिन दोषियों ने अपनी सजा के खिलाफ कोई अपील नहीं की है, वे एक ही वर्ग के हैं, हमारी सुविचारित राय में यह पूरी तरह से गलत धारणा है, और इसलिए, हम मानते हैं कि विवादित प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं है।”
