मद्रास उच्च न्यायालय ने बुधवार को इस बात पर अफसोस जताया कि “विशाल शक्तियां” होने के बावजूद, अदालतों में अपने आदेशों का अनुपालन सुनिश्चित करने की क्षमता नहीं है।
मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ के न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन ने कहा कि अदालत के फैसले का कोई मतलब नहीं है अगर इसे लागू नहीं किया जा सकता है। न्यायाधीश ने केरल उच्च न्यायालय के पिछले फैसले का भी हवाला देते हुए कहा कि न्यायपालिका के पास व्यापक संवैधानिक शक्तियां हैं, लेकिन उसके आदेशों को लागू करने के लिए उसके पास अपनी मशीनरी का अभाव है।
कानून के शासन पर स्थापित एक संवैधानिक प्रणाली में, न्यायमूर्ति स्वामीनाथन ने कहा, “अदालत के निर्देशों को पूरा करने में राज्य की विफलता उस नींव को नष्ट कर देगी और यहां तक कि संवैधानिक गतिरोध भी पैदा हो सकता है।”
न्यायाधीश ने तमिलनाडु सरकार की आलोचना करते हुए अदालत के 2 दिसंबर के आदेश को पूरा करने में विफल रहने के लिए तमिलनाडु सरकार की आलोचना की, जिसमें याचिकाकर्ताओं के एक समूह को तमिलनाडु के डिंडीगुल जिले में थिरुपरनकुंद्रम पहाड़ी के ऊपर प्राचीन पत्थर के दीपक स्तंभ दीपथून पर कार्तिगई दीपम जलाने की अनुमति दी गई थी।
याचिकाकर्ताओं ने अदालत का दरवाजा खटखटाया था क्योंकि स्थानीय जिला अधिकारियों ने कानून और व्यवस्था की समस्याओं का हवाला देते हुए दीपक जलाने की अनुमति देने से इनकार कर दिया था, क्योंकि संबंधित गांव में मुख्य रूप से ईसाई आबादी है।
न्यायालय द्वारा याचिका स्वीकार करने के बाद, जिला अधिकारियों ने आदेश के अनुपालन में दीपक जलाने के लिए सुरक्षा व्यवस्था करने के बजाय, निवासियों पर निषेधाज्ञा लागू कर दी। जिला कलेक्टर ने बीएनएसएस की धारा 163(1) के तहत एक अधिसूचना जारी की, जिसमें कानून और व्यवस्था और सार्वजनिक शांति बनाए रखने की आवश्यकता का हवाला देते हुए, पांच या अधिक लोगों के इकट्ठा होने पर प्रतिबंध लगा दिया गया और दो दिनों के लिए क्षेत्र में बाहरी लोगों के प्रवेश पर प्रतिबंध लगा दिया गया।
स्वामीनाथन ने इस पर कड़ी आपत्ति जताई और इसे “न्यायालय और कानून के शासन के लिए दुखद दिन” कहा।
न्यायाधीश ने कहा कि इस घटना ने संवैधानिक अधिकार के बावजूद अपने निर्देशों का पालन सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की सीमित क्षमता को उजागर किया है। इसके बाद उन्होंने डिंडीगुल जिला कलेक्टर और पुलिस अधीक्षक को तलब किया और उनसे 4 दिसंबर को व्यक्तिगत रूप से अदालत में पेश होने और यह बताने को कहा कि उन्होंने उनके पहले के आदेश की अवहेलना क्यों की।
कोर्ट ने कहा, “संविधान सभी अधिकारियों पर अदालत के आदेशों को लागू करने के लिए एक गैर-परक्राम्य दायित्व रखता है और जो अधिकारी आदेशों का पालन करने के लिए बाध्य हैं, उन्हें इसका पालन करने या न करने का कोई विवेक नहीं है।”
स्वामीनाथन ने कहा कि उन्होंने शुरू में केवल डिंडीगुल जिला कलेक्टर और पुलिस अधीक्षक से स्पष्टीकरण मांगने की योजना बनाई थी, लेकिन अतिरिक्त महाधिवक्ता द्वारा तर्क दिए जाने के बाद कि अस्थिर जमीनी स्थिति कलेक्टर के निषेधात्मक आदेश को उचित ठहराती है, उन्होंने एक विस्तृत फैसला जारी करने का फैसला किया।
“कानून और व्यवस्था” को अवज्ञा के लिए एक अंजीर के पत्ते के रूप में खारिज करते हुए, अदालत ने दोनों अधिकारियों को 4 दिसंबर को दोपहर 3.15 बजे व्यक्तिगत रूप से पेश होकर यह बताने का निर्देश दिया कि उन्होंने उसके आदेश की अवहेलना क्यों की, जिसके बाद, अदालत ने कहा, यह निर्धारित करेगा कि क्या अवमानना की गई थी।
स्वामीनाथन ने कहा, “न तो जिला कलेक्टर, डिंडीगुल और न ही पुलिस अधीक्षक, डिंडीगुल इस तुच्छ दलील को स्वीकार कर सकते हैं कि वे (कार्यवाही में) पक्ष नहीं थे और इसलिए, इस न्यायालय का आदेश उन्हें बाध्य नहीं करेगा। मुझे यकीन है कि यहां के विद्वान कानून अधिकारी उन्हें बताएंगे कि कोई अजनबी या तीसरा पक्ष भी अवमानना में शामिल हो सकता है, अगर वह अदालत के आदेश को लागू करने में सहायता या उकसावे या अन्यथा बाधा डालते हुए पाया जाता है।”
