सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा द्वारा लोकसभा में उनके खिलाफ शुरू की गई निष्कासन कार्यवाही को चुनौती देने वाली याचिका पर आदेश सुरक्षित रख लिया।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अदालत के समक्ष कार्य न्यायाधीश के खिलाफ कार्रवाई के अधिकार को संसद के उन लोगों की इच्छा के साथ संतुलित करना है, जिन्होंने प्रस्ताव पेश किया है।
लोकसभा अध्यक्ष द्वारा गठित तीन सदस्यीय जांच समिति ने न्यायमूर्ति वर्मा से 12 जनवरी तक उनके खिलाफ आरोपों के ज्ञापन का जवाब देने को कहा था। जबकि उनके वकीलों ने अदालत से समय बढ़ाने का आग्रह किया, अदालत ने चल रही प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
जब वह दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे, तब दिल्ली में न्यायाधीश के आवास पर बेहिसाब नकदी की खोज के बाद 21 जुलाई को लोकसभा और राज्यसभा दोनों में उन्हें हटाने के लिए अलग-अलग प्रस्ताव आए। हालाँकि, 12 अगस्त को अध्यक्ष ने प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए समिति का गठन किया।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा, “हमें इस मामले में जिस न्यायाधीश के खिलाफ कार्रवाई की जा रही है और प्रस्ताव लाने के इच्छुक सदस्यों के बीच संतुलन बनाना होगा क्योंकि वे लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं।”
अपनी याचिका में न्यायमूर्ति वर्मा ने दावा किया कि 1968 अधिनियम की धारा 3(2) के प्रावधान के अनुसार, यदि किसी न्यायाधीश को हटाने का प्रस्ताव एक ही दिन संसद के दोनों सदनों में प्रस्तुत किया जाता है, तो लोकसभा अध्यक्ष और राज्यसभा के सभापति को एक संयुक्त समिति का गठन करना आवश्यक है। चूंकि ऐसा नहीं किया गया, न्यायमूर्ति वर्मा ने उनके खिलाफ निष्कासन की कार्यवाही को रद्द करने के लिए प्रक्रियात्मक दोष का आरोप लगाया।
मुकुल रोहतगी, सिद्धार्थ लूथरा, सिद्धार्थ अग्रवाल और जयंत मेहता के नेतृत्व में वरिष्ठ वकीलों ने चुनौती के अन्य आधार उठाए, जिसमें बताया गया कि घटनाओं के अप्रत्याशित मोड़ में, तत्कालीन राज्यसभा अध्यक्ष जगदीप धनखड़ ने 21 जुलाई को इस्तीफा दे दिया और लोकसभा महासचिव द्वारा अदालत के सामने रखे गए रिकॉर्ड से पता चला कि 11 अगस्त को, राज्यसभा के उपसभापति ने प्रस्ताव को “दोषपूर्ण” होने के कारण स्वीकार करने से इनकार कर दिया।
वरिष्ठ वकीलों ने तर्क दिया कि किसी प्रस्ताव को स्वीकार करने या अस्वीकार करने का निर्णय अध्यक्ष के विवेक के अंतर्गत आता है और उनकी अनुपस्थिति में, उपाध्यक्ष आदेश पारित नहीं कर सकते थे, जिसके लिए नए उपाध्यक्ष की नियुक्ति की प्रतीक्षा की जानी चाहिए थी।
पीठ ने कहा कि यदि उपसभापति पद रिक्त होने के दौरान सभापति के रूप में कार्य कर रहा है तो पूरी प्रक्रिया को अधर में नहीं रखा जा सकता। अधिनियम की धारा 3(2) का उल्लेख करते हुए, जो “दुर्व्यवहार” और “अक्षमता” के आधार पर हटाने का प्रावधान करती है, अदालत ने एक शारीरिक रूप से अक्षम न्यायाधीश का उदाहरण दिया और पूछा कि राष्ट्र को खराब स्वास्थ्य के कारण कार्य करने में असमर्थ न्यायाधीश के लिए भुगतान क्यों करना जारी रखना चाहिए।
संसद के दोनों सदनों की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि उपसभापति के आदेश को किसी भी राज्यसभा सदस्य ने चुनौती नहीं दी है क्योंकि उनका उद्देश्य पूरा हो गया है। मेहता ने बताया कि 21 जुलाई को, राज्यसभा के सभापति ने कहा था कि संसद को “एक स्वर” से बोलना चाहिए और परिणामस्वरूप, जांच समिति का गठन किया गया था और न्यायाधीश से स्पष्टीकरण मांगा था।
मेहता ने आगाह किया कि अनुच्छेद 32 के तहत अदालत द्वारा इस स्तर पर हस्तक्षेप करने की कोई भी कवायद प्रक्रिया को छोटा कर देगी और इसे नए सिरे से शुरू करने के लिए मजबूर कर देगी, यहां तक कि जहां उपसभापति, सदन के सदस्यों या जांच पैनल के लिए कोई मकसद नहीं बताया गया है। उन्होंने यह भी बताया कि संविधान का अनुच्छेद 91 उपसभापति को अनुपस्थिति या इस्तीफे की स्थिति में सभापति की भूमिका में आने की अनुमति देता है।
पिछले साल मार्च में, न्यायमूर्ति वर्मा, जब वह दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे, के आवास पर आग लग गई थी, इस दौरान एक बोरे में बंद नोटों के ढेर मिले थे। आंतरिक जांच के बाद, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने प्रधान मंत्री और राष्ट्रपति को न्यायाधीश के खिलाफ कार्रवाई की सिफारिश की।
