सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 के कई प्रावधानों को रद्द कर दिया, जिसमें ट्रिब्यूनल सदस्यों के लिए चार साल का कार्यकाल और नियुक्तियों के लिए न्यूनतम आयु 50 वर्ष शामिल है, यह मानते हुए कि संसद ने पहले शीर्ष अदालत द्वारा अमान्य किए गए प्रावधानों को प्रभावी ढंग से पुनर्जीवित किया था और इस तरह “विधायी ओवरराइट” का एक अनुचित कार्य किया था।
कड़े शब्दों में फैसला सुनाते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने कहा कि 2021 अधिनियम “अधिकांशतः ट्रिब्यूनल सुधार अध्यादेश का पुनरुत्पादन” था जिसे अदालत ने जुलाई 2021 में रद्द कर दिया था।
ऑपरेटिव निष्कर्षों को पढ़ते हुए, सीजेआई गवई ने कहा: “आक्षेपित अधिनियम के विभिन्न प्रावधान सीधे तौर पर इस न्यायालय के फैसले का उल्लंघन करते हैं। दोषों या निर्णय के आधार को ठीक करने के बजाय, 2021 अधिनियम ने उन्हीं प्रावधानों को मामूली बदलाव के साथ वापस ला दिया है। इस तरह की कार्रवाई चरम सीमा पर विधायी अधिलेख के समान है। यह अस्वीकार्य है।”
पीठ ने न्यायाधिकरणों की स्वतंत्रता और प्रभावी कार्यप्रणाली की रक्षा करने वाले न्यायिक निर्देशों को लागू करने में केंद्र सरकार की बार-बार विफलता पर अपनी “नाराजगी” व्यक्त की और कहा कि यह रुख संविधान का उल्लंघन है।
सीजेआई गवई ने टिप्पणी की, “सुशासन के साथ-साथ न्यायिक अनुशासन के लिए स्थापित कानून का सम्मान आवश्यक है।” उन्होंने कहा कि केंद्र द्वारा पहले रद्द किए गए प्रावधानों को फिर से लागू करना न्यायिक मिसालों की उपेक्षा दिखाता है और लंबित मामलों को बढ़ाने में योगदान देता है।
पीठ ने फैसला सुनाया कि मद्रास बार एसोसिएशन मामलों (एमबीए-4, एमबीए-5) में अदालत के पहले के फैसलों में निर्धारित सिद्धांत ट्रिब्यूनल सदस्यों की नियुक्तियों, कार्यकाल और सेवा शर्तों को नियंत्रित करते रहेंगे जब तक कि संसद संवैधानिक रूप से अनुपालन कानून नहीं बनाती। अंतरिम में, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) के सदस्यों का कार्यकाल 2021 से पहले के क़ानून द्वारा शासित होगा, जबकि 2021 अधिनियम से पहले की गई नियुक्तियाँ भी एमबीए-4 और एमबीए-5 पर वापस आ जाएंगी, न कि चुनौती वाले कानून के तहत पेश किए गए संक्षिप्त कार्यकाल पर।
अदालत ने केंद्र को लंबे समय से प्रस्तावित राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग का गठन करने के लिए तीन महीने का समय दिया, जिसकी कल्पना न्यायाधिकरणों की नियुक्तियों, प्रशासन और कामकाज की देखरेख के लिए एक स्वतंत्र निकाय के रूप में की गई थी। सीजेआई ने कहा, ”टुकड़े-टुकड़े सुधार संरचनात्मक कमियों को ठीक नहीं कर सकते।”
पीठ ने रेखांकित किया कि लंबित मामलों को कम करने की जिम्मेदारी केवल न्यायपालिका की नहीं है। अदालत ने केंद्र सरकार से न्यायिक मिसालों को ध्यान में रखते हुए नीति बनाने का आग्रह करते हुए जोर देकर कहा, “सरकार को सहायता के लिए विधायी और कार्यकारी कार्य भी करने चाहिए ताकि एक ही मुद्दे पर बार-बार मुकदमेबाजी में मूल्यवान न्यायिक समय बर्बाद न हो।”
बुधवार का फैसला अदालत द्वारा ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2021 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली मद्रास बार एसोसिएशन के नेतृत्व वाली याचिकाओं की सुनवाई शुरू करने के लगभग चार साल बाद आया। 11 नवंबर को, जब उसने अपना फैसला सुरक्षित रखा, तो पीठ ने सभी न्यायाधिकरणों में सदस्यों के लिए एक समान चार साल का कार्यकाल तय करने और न्यूनतम प्रवेश आयु को बढ़ाकर 50 करने के पीछे के तर्क पर खुले तौर पर सवाल उठाया था।
“क्या यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता के खिलाफ नहीं होगा जहां आपके पास चार साल का छोटा कार्यकाल है और पुनर्नियुक्ति का कोई आश्वासन नहीं है? अगर हर चार साल के बाद एक व्यक्ति को आवेदन करने की आवश्यकता होती है तो यह इन पदों के लिए आवेदन करने वाले व्यक्तियों में विश्वास कैसे पैदा करेगा?” सीजेआई ने पिछली सुनवाई के दौरान पूछा था.
वरिष्ठ वकील अरविंद दातार के नेतृत्व में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 2021 अधिनियम मूल रूप से 2021 अध्यादेश का एक पुन: पैकेज्ड संस्करण था जिसे जुलाई 2021 में रद्द कर दिया गया था, और छोटा कार्यकाल सक्षम युवा वकीलों को ट्रिब्यूनल में शामिल होने से रोक देगा, जिससे अधिकांश पद सेवानिवृत्त नौकरशाहों और जिला न्यायाधीशों के पास चले जाएंगे।
मद्रास बार एसोसिएशन की ओर से पेश हुए दातार ने कहा कि चार साल के कार्यकाल ने पहले ही प्रतिभाशाली वकीलों को बार से दूर कर दिया है, और सभी न्यायाधिकरणों को एक समान कार्यकाल के तहत क्लब करने से उनके विषय में व्यापक अंतर को नजरअंदाज कर दिया गया है। “आप रेलवे दावा न्यायाधिकरण को ऋण वसूली न्यायाधिकरण और उपभोक्ता मंचों के साथ कैसे जोड़ सकते हैं?” दातार ने पूछा था.
उन्होंने तर्क दिया कि विधि आयोग सहित किसी भी अनुभवजन्य अध्ययन ने केंद्र के इस दावे का समर्थन नहीं किया कि लंबे कार्यकाल ने न्यायाधिकरण के प्रदर्शन पर प्रतिकूल प्रभाव डाला है। दातार ने पहले कहा था, “आयु सीमा, कार्यकाल और चयन की विधि केवल नीति के मामले नहीं हैं। ये ऐसे पहलू हैं जिन पर न्यायपालिका का अंतिम फैसला होगा क्योंकि वे अर्ध-न्यायिक निकायों के कामकाज को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करते हैं।”
अधिनियम का बचाव करते हुए, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने पहले अदालत को बताया था कि चार साल का कार्यकाल, पुनर्नियुक्ति की संभावना के साथ, जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। उन्होंने कहा कि अधिनियम ने न्यायाधिकरण प्रणाली में एकरूपता और दक्षता लाने की मांग की है और खोज-सह-चयन समितियों में भारत के मुख्य न्यायाधीश के नामित व्यक्ति की उपस्थिति ने पारदर्शिता और निष्पक्षता सुनिश्चित की है।
“हम देश के न्यायाधिकरण में महत्वपूर्ण सुधार चाहते हैं। यदि संसद अपनी बात नहीं कह सकती है, तो हमें न्यायाधिकरण के पूरे विचार को समाप्त कर देना चाहिए,” एजी ने तर्क दिया, 2021 के कानून को “विधायी ज्ञान” के साथ-साथ पूर्व न्यायिक जांच का उत्पाद बताया।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि अधिनियम ने पीठासीन अधिकारियों के लिए सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाकर 70 वर्ष और अन्य सदस्यों के लिए 67 वर्ष कर दी है, और इस बात पर जोर दिया कि अधिनियम के तहत नियम और शर्तें “किसी भी भय या पक्षपात से” स्वतंत्रता सुनिश्चित करती हैं।
अदालत ने इन प्रस्तुतियों को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि संसद केवल एक वैधानिक योजना को पुनर्जीवित नहीं कर सकती जिसे न्यायपालिका ने पहले ही असंवैधानिक घोषित कर दिया था। सुनवाई के दौरान, पीठ ने सरकार के इस दावे पर भी सवाल उठाया था कि आईटीएटी के समक्ष मूल्यांकनकर्ताओं की सफलता दर 2021 अधिनियम के बाद गिर गई है। “क्या यही पैमाना है – कि अगर दोषसिद्धि बढ़ती है तो सफलता दर में सुधार होता है?” कोर्ट ने पूछा था.
