सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि विकलांगता के प्रतिशत को किसी उम्मीदवार की क्षमता या सार्वजनिक रोजगार के लिए उपयुक्तता के निर्धारक के रूप में नहीं माना जा सकता है, यह रेखांकित करते हुए कि समान अवसर सुनिश्चित करने और विकलांग व्यक्तियों को उचित आवास प्रदान करने के लिए राज्य का सकारात्मक दायित्व है।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने हिमाचल प्रदेश सरकार को 90% स्थायी लोकोमोटर विकलांगता वाले एक वकील को सहायक जिला अटॉर्नी (एडीए) के रूप में नियुक्त करने का आदेश देते हुए यह टिप्पणी की, चयन प्रक्रिया में उनकी सफलता के बावजूद उन्हें पद देने से इनकार करने के राज्य के फैसले को रद्द कर दिया।
कोर्ट ने जुर्माना भी लगाया ₹राज्य पर 5 लाख का जुर्माना, यह देखते हुए कि उम्मीदवार प्रभु कुमार को मेधावी होने के बावजूद “अनुचित रूप से नियुक्ति से वंचित” किया गया था और उन्हें लंबे समय तक मुकदमेबाजी से गुजरने के लिए मजबूर किया गया था।
पीठ ने मंगलवार को जारी एक फैसले में कहा, “विकलांगता का प्रतिशत, अपने आप में, किसी उम्मीदवार की क्षमता या सार्वजनिक रोजगार के लिए उपयुक्तता के निर्धारक के रूप में नहीं माना जा सकता है।” इस बात पर जोर देते हुए कि विकलांग व्यक्तियों के अधिकार (आरपीडब्ल्यूडी) अधिनियम, 2016 के तहत वैधानिक ढांचा राज्य को समान अवसर और उचित आवास सुनिश्चित करने का आदेश देता है।
2015 से प्रैक्टिस कर रहे वकील कुमार ने हिमाचल प्रदेश लोक सेवा आयोग द्वारा जारी 2018 के विज्ञापन के अनुसार एडीए पद के लिए आवेदन किया था। जबकि उन्होंने लिखित परीक्षा और साक्षात्कार पास कर लिया था, और नियुक्ति के लिए उनकी सिफारिश की गई थी, राज्य ने उन्हें इस आधार पर नियुक्त करने से इनकार कर दिया कि उनकी विकलांगता – 90% आंकी गई – भर्ती अधिसूचना में उल्लिखित 60% की निर्धारित ऊपरी सीमा से अधिक है।
सर्वोच्च न्यायालय ने इस शर्त को मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण पाया। यह माना गया कि जबकि आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम आरक्षण लाभ प्राप्त करने के लिए 40% विकलांगता की न्यूनतम सीमा को परिभाषित करता है, यह राज्य को ऊपरी सीमा लगाने की अनुमति नहीं देता है जो विकलांगता की उच्च डिग्री वाले उम्मीदवारों को बाहर करता है। अदालत ने कहा कि 60% की सीमा निर्धारित करके, राज्य ने उन लोगों के लिए प्रभावी रूप से “वैधानिक परिभाषा को फिर से लिखा” है, जिनकी कानून रक्षा करना चाहता है।
पीठ ने स्पष्ट किया कि इस तरह के प्रतिबंध का सहायक जिला अटॉर्नी के कर्तव्यों के साथ कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है, जिसके लिए मुख्य रूप से शारीरिक क्षमता के बजाय कानूनी कौशल, विश्लेषणात्मक क्षमता और मानसिक चपलता की आवश्यकता होती है। इसमें यह भी कहा गया कि कुमार लगभग एक दशक से बिना किसी बाधा के कानून का अभ्यास कर रहे थे, जिससे पता चलता है कि उच्च स्तर की विकलांगता पेशेवर क्षमता से समझौता नहीं करती है।
विकलांगता अधिकार न्यायशास्त्र की एक महत्वपूर्ण पुनरावृत्ति में, अदालत ने जोर देकर कहा कि “उचित आवास” का सिद्धांत 2016 के कानून के केंद्र में है और इसे प्रशासनिक अधिकारियों द्वारा नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। यह माना गया कि राज्य को यह सुनिश्चित करने के लिए “आवश्यक और उचित संशोधन” करना चाहिए कि विकलांग व्यक्ति दूसरों के साथ समान आधार पर अपने अधिकारों का आनंद ले सकें।
फैसले ने वास्तविक कार्यात्मक क्षमता का आकलन किए बिना यांत्रिक रूप से विकलांगता प्रतिशत पर निर्भर रहने के दृष्टिकोण को भी अस्वीकार कर दिया। अपने पिछले फैसलों का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि पेशेवर क्षमता को “रूढ़िवादी धारणाओं” के बजाय व्यक्तिगत और साक्ष्य-आधारित मूल्यांकन के माध्यम से आंका जाना चाहिए।
महत्वपूर्ण बात यह है कि पीठ ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि चयन प्रक्रिया में भाग लेने के बाद कुमार बाद में पात्रता शर्त को चुनौती नहीं दे सकते। यह माना गया कि मौलिक अधिकारों को पराजित करने के लिए मनमानी और गैरकानूनी शर्त की अनुमति नहीं दी जा सकती।
अदालत ने आगे कहा कि यहां तक कि हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने भी 60% की सीमा के बारे में आपत्ति व्यक्त की थी, यह देखते हुए कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि ऐसी सीमा कैसे या क्यों तय की गई थी, और क्या इससे पहले कोई विशेषज्ञ परामर्श किया गया था।
नियुक्ति से इनकार को संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का “मनमाना, अनुचित और घोर उल्लंघन” पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य को दो सप्ताह के भीतर कुमार का नियुक्ति पत्र जारी करने का निर्देश दिया। इसने यह भी आदेश दिया कि उनकी नियुक्ति सभी काल्पनिक लाभों के साथ 19 सितंबर, 2019 से पूर्वव्यापी प्रभाव से दी जाए। यदि रिक्ति अब उपलब्ध नहीं है, तो अदालत ने राज्य को उन्हें समायोजित करने के लिए एक अतिरिक्त पद बनाने का निर्देश दिया।
