वह क्षेत्र जहां दीपथून स्थित है, दरगाह के अंतर्गत आता है: टीएन वक्फ बोर्ड

तमिलनाडु वक्फ बोर्ड ने मंगलवार को मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ के समक्ष दलील दी कि 1920 के मूल मुकदमे में फैसले के अनुसार, थिरुप्परनकुंड्रम पहाड़ी का शिखर और उसके सहायक क्षेत्र, “जिसमें पत्थर के खंभे भी शामिल हैं (दीपथून) स्थित था”, एक दरगाह का था।

न्यायमूर्ति जी. जयचंद्रन और न्यायमूर्ति के.के. रामकृष्णन की खंडपीठ ने न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन के आदेश के खिलाफ दायर अपीलों पर सुनवाई जारी रखी, जिन्होंने सुब्रमण्यम स्वामी मंदिर प्रबंधन को कार्तिगाई दीपम जलाने का निर्देश दिया था। दीपथून सामान्य स्थानों के अलावा, साथ ही अन्य संबंधित अपीलें भी।

तमिलनाडु वक्फ बोर्ड का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील आर. अब्दुल मुबीन ने मंदिर और सिकंदर बदुशा दरगाह से संबंधित हिस्सों के सीमांकन पर 1920 के मूल मुकदमे के फैसले का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि आदेश के अनुसार, पहाड़ी के शिखर, नेलिथोप से सीढ़ियां और मंडप सहित इसके सहायक हिस्से दरगाह/मुसलमानों के हैं। “पत्थर का खंभा/दीपथून दरगाह से पहुंचा जा सकता था,” उन्होंने कहा, लेकिन यह भी कहा कि इस मुद्दे को “अदालत की निगरानी वाली मध्यस्थता” के माध्यम से हल किया जा सकता है।

मदुरै कलेक्टर और पुलिस आयुक्त का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील विकास सिंह ने कहा कि पत्थर के खंभे को कहा जा रहा है दीपथून यह याचिकाकर्ताओं की कल्पना की उपज थी और एकल पीठ ने इस पर रोक लगा दी थी। उन्होंने कहा कि इसका कोई जिक्र नहीं है दीपथून पिछले अदालती आदेशों में.

याचिकाकर्ता ने मंदिर अधिकारियों को दिए अपने अभ्यावेदन में इसका उल्लेख नहीं किया था। याचिकाकर्ता को पत्थर के खंभे पर दीप जलाने की मांग करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है/दीपथून. हालाँकि, एकल पीठ आगे बढ़ी और याचिकाकर्ताओं के पक्ष में निर्देश जारी किया। थिरुप्पारनकुंड्रम के लोग शांति से रह रहे थे। हालाँकि, एकल पीठ के आदेश के बाद, इस मुद्दे पर चर्चा की जा रही थी जैसे कि तमिलनाडु हिंदुओं के खिलाफ था, उन्होंने कहा, राज्य को सार्वजनिक व्यवस्था पर विचार करना होगा।

हालांकि, याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि राज्य का यह रुख कि दीपम केवल उचिपिल्लैयार मंदिर में जलाया गया था, इस मामले के उद्देश्य से लिया गया है। यह प्रस्तुत किया गया कि मंदिर के कार्यकारी अधिकारी के पास याचिकाकर्ताओं के प्रतिनिधित्व का जवाब देने का अधिकार नहीं था, और यह मंदिर बोर्ड को जवाब देना था। 1996 के फैसले में माना गया है कि अधिकारी दीपम को जलाने के स्थान के अलावा किसी अन्य स्थान पर भी जलाने पर विचार कर सकते हैं।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि राज्य यह तर्क नहीं दे सकता कि समस्याएं थीं, और इसलिए इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती। प्रशासन को स्थिति संभालनी चाहिए. याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ वकील ने कहा, “स्वीकृत अधिकारों को प्रभावी किया जाना चाहिए। एकल पीठ के आदेश में हस्तक्षेप करने की कोई बात नहीं है।”

अदालत बुधवार को अपील पर सुनवाई जारी रखेगी।