सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को भ्रष्टाचार निवारण (पीसी) अधिनियम, 1988 की धारा 17ए की संवैधानिक वैधता पर खंडित फैसला सुनाया, यह प्रावधान 2018 के संशोधनों के माध्यम से डाला गया है, जो आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में लिए गए निर्णयों के लिए लोक सेवकों के खिलाफ किसी भी जांच या जांच शुरू करने से पहले पूर्व सरकार की मंजूरी को अनिवार्य करता है।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और केवी विश्वनाथन की पीठ इस बात पर असहमत थी कि क्या प्रावधान संवैधानिक जांच का सामना कर सकता है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने इसे असंवैधानिक करार दिया। न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने सुरक्षा उपायों के अधीन इसे बरकरार रखा। मतभेद को देखते हुए अब इस मामले को एक बड़ी पीठ के गठन के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाएगा।
यह फैसला सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (सीपीआईएल) द्वारा दायर याचिकाओं के एक समूह में आया, जिसमें पीसी अधिनियम में 2018 के संशोधनों के माध्यम से भ्रष्टाचार विरोधी ढांचे को कमजोर करने को चुनौती दी गई थी। केंद्र सरकार और याचिकाकर्ताओं की व्यापक दलीलों के बाद पीठ ने 6 अगस्त, 2025 को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।
अपनी राय में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने माना कि धारा 17ए सुप्रीम कोर्ट की बाध्यकारी मिसालों के विपरीत है और भ्रष्टाचार की जांच को सीमा पर ही रोक देती है। उन्होंने फैसला सुनाया कि यह प्रावधान शीर्ष अदालत के पहले के फैसलों का उल्लंघन करता है, जिसमें विनीत नारायण बनाम भारत संघ (1997) और सुब्रमण्यम स्वामी बनाम निदेशक, सीबीआई (2014) शामिल हैं, जिसमें लोक सेवकों से जुड़े भ्रष्टाचार के आरोपों की स्वतंत्र और निर्बाध जांच की आवश्यकता पर जोर दिया गया था।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने पाया कि जांच शुरू होने से पहले ही पूर्वानुमति अनिवार्य करना कानून के शासन को कमजोर करता है और कार्यपालिका को जांच एजेंसियों पर उस तरीके से नियंत्रण करने में सक्षम बनाता है जिसे पहले अदालत ने अस्वीकार कर दिया था।
न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने एक अलग दृष्टिकोण रखते हुए कहा कि धारा 17ए को रद्द करने की आवश्यकता नहीं है यदि इसे संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप तरीके से लागू किया जाता है। न्यायमूर्ति विश्वनाथन के अनुसार, लोक सेवकों के खिलाफ शिकायतों को प्रारंभिक जांच के लिए लोकपाल या लोकायुक्त जैसे संवैधानिक और वैधानिक निरीक्षण निकायों के पास भेजना तुच्छ शिकायतों और कार्यकारी हस्तक्षेप दोनों के खिलाफ सुरक्षा के रूप में कार्य कर सकता है। उनका मानना था कि इस तरह का दृष्टिकोण अकेले राजनीतिक कार्यपालिका के बजाय स्वतंत्र संस्थानों के माध्यम से स्क्रीनिंग सुनिश्चित करके प्रावधान को “बचा” सकता है।
मंजूरी की आवश्यकता के संभावित दुरुपयोग के बारे में चिंताओं को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कहा कि ईमानदार अधिकारियों को कष्टप्रद शिकायतों से बचाने के उद्देश्य को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, और सावधानीपूर्वक आवेदन के माध्यम से प्रावधान को भ्रष्टाचार विरोधी उद्देश्यों के साथ सामंजस्य स्थापित किया जा सकता है।
खंडित फैसले के मद्देनजर, पीठ ने निर्देश दिया कि मामले को निर्णायक रूप से हल करने के लिए एक बड़ी पीठ के गठन पर उचित आदेश के लिए मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए।
संदर्भ यह सुनिश्चित करता है कि धारा 17ए की वैधता, जो 2018 से चुनौती में है, अब तीन या अधिक न्यायाधीशों की पीठ द्वारा आधिकारिक रूप से जांच की जाएगी।
धारा 17ए को 26 जुलाई, 2018 से पीसी अधिनियम में पेश किया गया था, जो सभी सेवारत और सेवानिवृत्त लोक सेवकों को पूर्व अनुमोदन के बिना जांच से सुरक्षा प्रदान करता है, बशर्ते कि कथित अपराध आधिकारिक क्षमता में की गई सिफारिशों या लिए गए निर्णयों से संबंधित हो। इस प्रावधान ने दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम की धारा 6ए के तहत मौजूद वरिष्ठ और कनिष्ठ अधिकारियों के बीच के पहले के अंतर को हटा दिया, जिसे 2014 में सुप्रीम कोर्ट ने रद्द कर दिया था।
प्रावधान पुलिस को सक्षम प्राधिकारी की पूर्व मंजूरी के बिना कोई भी जांच करने से रोकता है, सिवाय अनुचित लाभ स्वीकार करने या स्वीकार करने का प्रयास करने के लिए मौके पर गिरफ्तारी से जुड़े मामलों को छोड़कर।
सीपीआईएल की याचिका में तर्क दिया गया है कि यह संशोधन कार्यपालिका को यह तय करने की अनुमति देकर भ्रष्टाचार विरोधी कानून के मूल को प्रभावित करता है कि क्या लोक सेवकों के खिलाफ आरोपों की जांच की जा सकती है। यह पीसी अधिनियम की धारा 13(1)(डी) को निरस्त करने को भी चुनौती देता है, जो पहले रिश्वत के अभाव में भी अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए आधिकारिक पद के दुरुपयोग को अपराध मानता था।
जबकि क्रमिक केंद्र सरकारों ने “नीतिगत पक्षाघात” को रोकने और ईमानदार अधिकारियों की रक्षा के लिए आवश्यक मंजूरी आवश्यकताओं का बचाव किया है, आलोचकों का तर्क है कि ऐसे प्रावधान दण्ड से मुक्ति और चयनात्मक प्रवर्तन को सक्षम बनाते हैं।
मंगलवार के खंडित फैसले के साथ, धारा 17ए की संवैधानिकता पर अंतिम फैसला अब सुप्रीम कोर्ट की एक बड़ी पीठ पर निर्भर करेगा।
