राज्य लोकायुक्त पुलिस ने बेंगलुरु की एक विशेष अदालत को एक सीलबंद केस डायरी सौंपी, क्योंकि वह इस बात पर विचार कर रही है कि मुख्यमंत्री सिद्धारमैया और उनके परिवार के सदस्यों के खिलाफ मामले में क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार किया जाए या खारिज कर दिया जाए।
यह मामला 2021 में मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण द्वारा मुख्यमंत्री की पत्नी बीएम पार्वती को 14 आवास स्थलों के आवंटन में अनियमितताओं के आरोपों से संबंधित है। यह आवंटन 3.16 एकड़ भूमि के बदले में किया गया था जिसे MUDA द्वारा अधिग्रहित किया गया था और जिसे पार्वती ने 2010 में अपने भाई से उपहार के रूप में प्राप्त किया था।
केस डायरी मंगलवार को संसद और राज्य विधानसभाओं के वर्तमान और पूर्व सदस्यों के खिलाफ आपराधिक मामलों की सुनवाई के लिए नामित विशेष अदालत के न्यायाधीश संतोष गजानन भट्ट के समक्ष रखी गई। अदालत ने मैसूर स्थित कार्यकर्ता स्नेहमयी कृष्णा द्वारा दायर एक विरोध याचिका पर सुनवाई करते हुए डायरी की मांग की थी, जिन्होंने सबूतों की कमी का हवाला देते हुए बी रिपोर्ट या क्लोजर रिपोर्ट दर्ज करने के लोकायुक्त पुलिस के फैसले को चुनौती दी है।
मामले में पहली सूचना रिपोर्ट में सिद्धारमैया, पार्वती, उनके भाई मल्लिकार्जुन और एक अन्य व्यक्ति देवराज का नाम है। लोकायुक्त पुलिस ने इस साल की शुरुआत में बी रिपोर्ट दायर की, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि आरोप प्रमाणित नहीं हो सके।
कृष्णा ने तर्क दिया है कि जांच में गंभीर कमियां थीं और एजेंसी पर्याप्त समय दिए जाने के बावजूद पूर्व MUDA आयुक्तों की भूमिका की जांच करने में विफल रही। मंगलवार की सुनवाई के दौरान, उन्होंने तीसरा अतिरिक्त लिखित निवेदन प्रस्तुत किया और अदालत की अवमानना अधिनियम के तहत जांच अधिकारी के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने की मांग की। अदालत ने मामले में आगे की सुनवाई 5 जनवरी तक के लिए स्थगित कर दी।
केस डायरी प्रस्तुत करने में अदालत द्वारा जांच में देरी पर असंतोष व्यक्त करने वाले निर्देशों और टिप्पणियों की एक श्रृंखला शामिल है। 18 दिसंबर को अदालत ने कहा कि उसे पहले से दायर रिपोर्ट के आधार पर आगे बढ़ना होगा, क्योंकि जांच एजेंसी ने आगे की जांच में प्रगति का संकेत देने वाली कोई सामग्री उसके सामने नहीं रखी है। उस स्तर पर, अदालत ने विशेष लोक अभियोजक को केस डायरी प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।
इससे पहले, अदालत ने लोकायुक्त पुलिस को अपनी अंतिम रिपोर्ट सौंपने के लिए 18 दिसंबर की समय सीमा तय की थी। जब एजेंसी ने अभियोजन के लिए सरकारी मंजूरी प्राप्त करने की आवश्यकता का हवाला देते हुए अतिरिक्त समय मांगा, तो अदालत ने जांच की स्थिति का आकलन करने के लिए केस डायरी मांगी। मामले को 23 दिसंबर के लिए पोस्ट करते हुए, अदालत ने निर्देश दिया कि केस डायरी फाइलें प्रस्तुत की जाएं और शिकायतकर्ता या प्रवर्तन निदेशालय को प्रत्युत्तर दाखिल करने की अनुमति दी जाए।
अदालत ने लोकायुक्त पुलिस की ओर से प्रस्तुतियाँ दर्ज करते हुए कहा, “कर्नाटक लोकायुक्त के विद्वान एसपीपी ने मामले में एक स्थिति रिपोर्ट दायर की है और प्रस्तुत किया है कि आवश्यक मंजूरी आदेश प्राप्त करना आवश्यक है और जांच अंतिम चरण में है।”
कृष्णा ने अधिक समय के अनुरोध का विरोध करते हुए तर्क दिया कि एजेंसी ने कोई सार्थक प्रगति नहीं की है। विशेष लोक अभियोजक ने प्रतिवाद किया कि राज्य जांच की विश्वसनीयता प्रदर्शित करने के लिए रिपोर्ट की अंतिम प्रति एक सीलबंद लिफाफे में प्रस्तुत करने और केस डायरी की फाइलें अदालत के समक्ष रखने के लिए तैयार है। विशेष अदालत ने डायरी की मांग करते हुए कहा, “चूंकि जांच एजेंसी ने आगे की जांच के संबंध में कोई सामग्री नहीं दी है, इसलिए अदालत को उस रिपोर्ट के आधार पर आगे बढ़ना होगा जो इस अदालत के समक्ष पहले ही दायर की जा चुकी है।”
इस मामले की उत्पत्ति पिछले साल कृष्णा द्वारा दायर एक निजी शिकायत से हुई है, जिसमें उन्होंने सिद्धारमैया और उनके परिवार पर अवैध लाभ प्राप्त करने का आरोप लगाया था। ₹MUDA भूमि आवंटन के माध्यम से 56 करोड़। शिकायत के अनुसार, पार्वती को MUDA द्वारा अधिग्रहित 3.16 एकड़ भूमि के बदले में 14 आवास स्थल मिले।
विशेष अदालत द्वारा आरोपों की जांच का निर्देश दिए जाने के बाद, सिद्धारमैया के परिवार ने पिछले साल 14 साइटें MUDA को वापस कर दीं। लोकायुक्त पुलिस ने फिर भी जांच जारी रखी और फरवरी 2025 में एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की जिसमें कहा गया कि शिकायतकर्ता द्वारा किए गए दावों का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त सबूत थे।
अप्रैल में, विशेष अदालत ने बी रिपोर्ट को स्वीकार करने या अस्वीकार करने पर अपना निर्णय स्थगित रखा। साथ ही, इसने लोकायुक्त पुलिस को अंतिम रिपोर्ट दाखिल होने तक अपनी जांच जारी रखने की अनुमति दी, जैसा कि एजेंसी ने मांगा था। लोकायुक्त पुलिस की क्लोजर रिपोर्ट के खिलाफ ईडी द्वारा अपनी विरोध याचिका दायर करने के बाद, अदालत ने प्रवर्तन निदेशालय को धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत अपनी समानांतर जांच जारी रखने की भी अनुमति दी।
