सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को फैसला सुनाया कि पासपोर्ट अधिकारी केवल इसलिए पासपोर्ट के नवीनीकरण से अनिश्चित काल तक इनकार नहीं कर सकते क्योंकि किसी व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही लंबित है, यह रेखांकित करते हुए कि विदेश यात्रा का अधिकार और पासपोर्ट रखने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के अभिन्न पहलू हैं।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और एजी मसीह की पीठ ने कहा कि एक बार आपराधिक अदालतें, लंबित मामलों से पूरी तरह अवगत होकर, सुरक्षा उपायों के अधीन पासपोर्ट के नवीनीकरण की अनुमति देती हैं, तो पासपोर्ट प्राधिकरण इस आशंका के आधार पर नवीनीकरण से इनकार नहीं कर सकता है कि व्यक्ति दस्तावेज़ का दुरुपयोग कर सकता है।
पीठ ने कहा, “इस तरह की काल्पनिक आशंका पर नवीनीकरण से इनकार करना, वास्तव में, आपराधिक अदालतों के जोखिम के आकलन का दूसरा अनुमान लगाना और पासपोर्ट प्राधिकरण के लिए एक पर्यवेक्षी भूमिका ग्रहण करना है, जिसकी क़ानून परिकल्पना नहीं करता है।”
अदालत ने झारखंड के कोयला खनन क्षेत्रों में एक प्रतिबंधित संगठन की कथित जबरन वसूली और फंडिंग से संबंधित राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) मामले में आरोपी महेश कुमार अग्रवाल द्वारा दायर अपील की अनुमति दी, और कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने उनके पासपोर्ट को नवीनीकृत करने से इनकार कर दिया था।
न्यायमूर्ति नाथ द्वारा लिखित कड़े शब्दों में फैसले में, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि संविधान के तहत स्वतंत्रता राज्य द्वारा दी गई रियायत नहीं है। अदालत ने कहा, “हमारी संवैधानिक योजना में स्वतंत्रता, राज्य का उपहार नहीं बल्कि उसका पहला दायित्व है।” उन्होंने कहा कि कानून के अधीन आने-जाने, यात्रा करने और आजीविका और अवसर प्राप्त करने की स्वतंत्रता अनुच्छेद 21 का एक अनिवार्य घटक है।
यह स्वीकार करते हुए कि राज्य न्याय, सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के हित में इस स्वतंत्रता को विनियमित या प्रतिबंधित कर सकता है, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह का संयम “आवश्यक रूप से सीमित होना चाहिए, प्राप्त की जाने वाली वस्तु के अनुपात में होना चाहिए, और स्पष्ट रूप से कानून में शामिल होना चाहिए”।
पीठ ने चेतावनी दी, “जब प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को कठोर बाधाओं में बदल दिया जाता है, या अस्थायी विकलांगताओं को अनिश्चितकालीन बहिष्करण में कठोर होने की अनुमति दी जाती है, तो राज्य की शक्ति और व्यक्ति की गरिमा के बीच संतुलन गड़बड़ा जाता है।”
अग्रवाल का पासपोर्ट अगस्त 2023 में समाप्त हो गया था। वह रांची की एक विशेष अदालत में लंबित एनआईए मामले में आरोपी हैं और उन्हें एक अलग सीबीआई कोयला ब्लॉक मामले में भी सजा का सामना करना पड़ रहा है, जिसमें उनकी सजा को दिल्ली उच्च न्यायालय ने निलंबित कर दिया है।
जैसे ही उनके पासपोर्ट की अवधि समाप्त होने वाली थी, एनआईए अदालत ने उन्हें नवीनीकरण के सीमित उद्देश्य के लिए पासपोर्ट प्राप्त करने की अनुमति दी, जिसमें ज़मानत जमा करना, नवीनीकरण के बाद पासपोर्ट को फिर से जमा करना और अदालत की पूर्व अनुमति के बिना विदेश यात्रा नहीं करना शामिल था। इसके बाद, दिल्ली उच्च न्यायालय ने दस साल की सामान्य अवधि के लिए पासपोर्ट के नवीनीकरण के लिए “अनापत्ति” दे दी, जबकि यह शर्त जारी रखी कि वह अदालत की अनुमति के बिना देश नहीं छोड़ सकता।
इन न्यायिक अनुमतियों के बावजूद, क्षेत्रीय पासपोर्ट कार्यालय (आरपीओ), कोलकाता ने पासपोर्ट अधिनियम की धारा 6(2)(एफ) का हवाला देते हुए पासपोर्ट को नवीनीकृत करने से इनकार कर दिया, जो आपराधिक कार्यवाही लंबित होने पर पासपोर्ट जारी करने पर रोक लगाता है, जब तक कि अधिनियम की धारा 22 के तहत जारी 1993 अधिसूचना (जीएसआर 570 (ई)) के तहत छूट न दी जाए।
कलकत्ता उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश और खंडपीठ दोनों ने पासपोर्ट प्राधिकरण के रुख को बरकरार रखा, वैधानिक रोक को पूर्ण माना जब तक कि आपराधिक अदालत ने विशेष रूप से एक निर्धारित अवधि के लिए विदेश यात्रा की अनुमति नहीं दी।
इस दृष्टिकोण से असहमत होते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 6(2)(एफ) को एक बार “अडिग बाधा” के रूप में नहीं माना जा सकता है, जब न्यायिक पर्यवेक्षण का उपयोग करते हुए आपराधिक अदालतों ने जानबूझकर शर्तों के अधीन पासपोर्ट के नवीनीकरण की अनुमति दी है।
पीठ ने बताया कि 1993 की अधिसूचना यह मानती है कि आपराधिक कार्यवाही का सामना करने वाले व्यक्ति पासपोर्ट के लिए पूरी तरह से हकदार नहीं हैं और प्रतिबंध का उद्देश्य आपराधिक अदालत में उनकी उपलब्धता सुनिश्चित करना है। फैसले में कहा गया, “वह उद्देश्य पूरी तरह से पूरा हो जाता है जब आपराधिक अदालत पूर्व अनुमति पर जोर देकर विदेश यात्रा के प्रत्येक उदाहरण पर पूर्ण नियंत्रण रखती है।”
अदालत ने स्पष्ट किया कि पासपोर्ट अधिनियम में ऐसा कुछ भी नहीं है जिसके लिए किसी आपराधिक अदालत को प्रत्येक अनुमति को किसी विशिष्ट विदेश यात्रा के लिए एक बार के लाइसेंस में बदलने की आवश्यकता हो। इसमें कहा गया है कि अदालतें उनकी छुट्टी के बिना यात्रा पर रोक लगाते हुए नवीनीकरण की अनुमति देने की समान रूप से हकदार हैं।
स्पष्ट अंतर बताते हुए, पीठ ने कहा कि वैध पासपोर्ट का होना और वास्तविक विदेश यात्रा अलग-अलग मुद्दे हैं। अदालत ने कहा, “पासपोर्ट एक नागरिक दस्तावेज है,” अदालत ने कहा, यह देखते हुए कि कोई आरोपी देश छोड़ सकता है या नहीं, यह पूरी तरह से आपराधिक अदालतों के क्षेत्र का मामला है, जो अनुमति दे सकता है या अस्वीकार कर सकता है, शर्तें लगा सकता है, या अनुमति को वापस ले सकता है। पीठ ने कहा कि न्यायिक सुरक्षा उपायों के बावजूद नवीनीकरण से पूरी तरह इनकार करना व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर “अनुपातहीन और अनुचित प्रतिबंध” होगा।
अपील को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और अधिकारियों को चार सप्ताह के भीतर अग्रवाल को दस साल की सामान्य अवधि के लिए एक साधारण पासपोर्ट फिर से जारी करने का निर्देश दिया। अदालत ने स्पष्ट किया कि पासपोर्ट एनआईए अदालत और दिल्ली उच्च न्यायालय के सभी मौजूदा और भविष्य के आदेशों के अधीन रहेगा, जिसमें विदेश यात्रा के लिए पूर्व अनुमति की आवश्यकता वाली शर्तें और निर्देशानुसार पासपोर्ट जमा करना शामिल है। पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि उसके फैसले से आपराधिक अदालतों या पासपोर्ट प्राधिकरण की परिस्थितियों के मुताबिक कानून के अनुसार पासपोर्ट जब्त करने या रद्द करने की शक्तियां कमजोर नहीं होंगी।
