मद्रास उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश ने एक वरिष्ठ वकील पर लगे आरोपों के बाद एक मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया है और सतर्कता जांच के लिए कहा है ₹एक अनुकूल आदेश प्राप्त करने के लिए एक ग्राहक से 50 लाख रुपये की रिश्वत लेना, न्यायिक अखंडता और भ्रष्टाचार पर फिर से प्रकाश डालना।
यह मामला इस साल 5 फरवरी को सामने आया जब न्यायमूर्ति एम निर्मल कुमार एक मूल याचिका और एक संबंधित आपराधिक पुनरीक्षण मामले की सुनवाई कर रहे थे, जिसे अदालत ने क्रमशः 2014 और 2015 में स्वीकार किया था। यह केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) से जुड़ी कार्यवाही और चेन्नई में सीबीआई मामलों की विशेष अदालत के समक्ष लंबित भ्रष्टाचार के एक मामले में आरोपों से संबंधित है। हालाँकि, उन्होंने सुनवाई से खुद को तब अलग कर लिया जब उच्च न्यायालय रजिस्ट्री ने अदालत को सूचित किया कि उसे केंद्रीय कानून मंत्रालय से एक पत्र मिला है, जिसमें रिश्वतखोरी के आरोपों पर गौर करने के लिए कहा गया है।
अदालत के आदेश के अनुसार, रजिस्ट्री को कानून मंत्रालय से एक संचार प्राप्त हुआ जिसमें ऑल इंडिया लॉयर्स एसोसिएशन फॉर जस्टिस (AILAJ) नामक चेन्नई स्थित एसोसिएशन द्वारा प्रस्तुत एक अभ्यावेदन शामिल था। प्रतिनिधित्व में कथित तौर पर दावा किया गया कि मूल याचिका में याचिकाकर्ता के वकील, एक वरिष्ठ वकील एम मुरली कुमारन ने लिया था ₹उन्होंने अपने मुवक्किल से 50 लाख रुपये मांगे, यह दावा करते हुए कि यह राशि मामले की सुनवाई कर रहे न्यायाधीश को अनुकूल आदेश के बदले में दी जानी थी।
मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति कुमार ने खुली अदालत में सीबीआई के विशेष लोक अभियोजक और वरिष्ठ वकील कुमारन के साथ संचार की सामग्री साझा की। वरिष्ठ अधिवक्ता ने आरोपों से इनकार करते हुए कहा कि वे “पूरी तरह से झूठे” थे और “किसी भी जांच में सहयोग करने” की तत्परता व्यक्त की।
AILAJ द्वारा दिया गया प्रतिनिधित्व पिछले महीने कानून मंत्रालय को प्राप्त हुआ था। “एक वरिष्ठ वकील ने एक राशि एकत्र की है ₹ग्राहक से 50,000 यह कहते हुए कि उक्त राशि मामले के संबंध में आपके आधिपत्य को दी जानी है… हालांकि, राशि प्राप्त होने के बाद भी, मामले में आज तक कोई आदेश पारित नहीं किया गया है,” इसमें लिखा है।
एसोसिएशन ने तब मंत्रालय से आग्रह किया कि या तो संबंधित न्यायाधीश को “ग्राहक के पक्ष में उपयुक्त आदेश” पारित करने का निर्देश दिया जाए, या, कोई अन्य “उपयुक्त कार्रवाई” शुरू करने का निर्देश दिया जाए।
हालाँकि, विशेष लोक अभियोजक के श्रीनिवासन ने न्यायमूर्ति कुमार से आरोपों में आगे न उलझने का आग्रह किया। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह के अभ्यावेदनों पर हल्के में विचार नहीं किया जाना चाहिए और इससे अदालत की गरिमा प्रभावित होती है।
उन्होंने यह भी आग्रह किया कि जिसे उन्होंने “झूठा प्रतिनिधित्व” बताया है, उसके पीछे वाले व्यक्ति की पहचान करने और उचित कार्रवाई शुरू करने के लिए कड़े कदम उठाए जाएं।
न्यायमूर्ति कुमार ने तब कहा कि अभ्यावेदन में शामिल “विशिष्ट आरोपों” को देखते हुए, इस मुद्दे को उच्च न्यायालय के सतर्कता सेल को संदर्भित करना उचित होगा। उन्होंने कहा कि वह मामले की सुनवाई जारी रखने के इच्छुक नहीं हैं और निर्देश दिया कि मामले को उचित पीठ के समक्ष रखने और जांच शुरू करने के लिए मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए।
आदेश में सतर्कता सेल को जांच करने और उचित कार्रवाई करने के लिए उचित निर्देश देने को भी कहा गया है।
इसके बाद, न्यायाधीश ने संस्थागत औचित्य सुनिश्चित करने और न्यायपालिका में जनता का विश्वास बनाए रखने की आवश्यकता का हवाला देते हुए खुद को मामले से अलग कर लिया।
न्यायमूर्ति कुमार ने कहा, “इस न्यायालय का मानना है कि इस मुद्दे को मद्रास उच्च न्यायालय के सतर्कता सेल को भेजा जाना उचित है। इसलिए, यह न्यायालय इस मामले को सुनने के लिए इच्छुक नहीं है। यह उचित है कि मामले को उचित पीठ के समक्ष पोस्ट करने के लिए माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए और सतर्कता सेल को जांच करने और इस संबंध में उचित कार्रवाई करने के लिए उचित निर्देश जारी किए जाएं।”
रजिस्ट्री टिप्पणी के लिए अनुपलब्ध रही।
सतर्कता सेल से अपेक्षा की जाती है कि वह आरोपों की जांच करेगी और उचित समय पर अपने निष्कर्ष प्रस्तुत करेगी। इस बीच, मुख्य न्यायाधीश एमएम श्रीवास्तव के निर्देशानुसार आपराधिक पुनरीक्षण और संबंधित याचिका को दूसरी पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जाएगा।
इस प्रकरण ने एक बार फिर कानूनी प्रणाली के भीतर पेशेवर नैतिकता और न्यायिक जवाबदेही के मुद्दों को सुर्खियों में ला दिया है, भले ही औपचारिक जांच के माध्यम से आरोपों का परीक्षण किया जाना बाकी है।
यह घटना भारत में न्यायिक जवाबदेही के बारे में व्यापक चिंताओं की पृष्ठभूमि में आती है, जहां केंद्रीय कानून मंत्रालय द्वारा लोकसभा को उपलब्ध कराए गए आंकड़ों से पता चलता है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय को 2016 और 2025 के बीच मौजूदा सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ 8,630 शिकायतें मिलीं, जिनमें हाल के वर्षों में विशेष रूप से उच्च संख्या देखी गई है, जो न्यायिक आचरण और प्रणाली में जनता के विश्वास की चल रही जांच को रेखांकित करती है।
