राज्यसभा के महासचिव, पीसी मोदी ने विपक्षी सांसदों के नोटिस की आलोचना की, जिसमें इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा को हटाने की मांग की गई थी, जो कि “बेहद गंभीर मामले” के लिए “आकस्मिक और लापरवाह दृष्टिकोण” प्रदर्शित करता है, कई कानूनी, प्रक्रियात्मक और तथ्यात्मक कमजोरियों को चिह्नित करता है जो प्रस्ताव को “अनुरूप नहीं” और “गैर-स्थायी” (अस्तित्व में नहीं है) प्रदान करता है, संसदीय संचार सुप्रीम कोर्ट में प्रस्तुत किया गया और एचटी शो द्वारा एक्सेस किया गया।
ये टिप्पणियाँ 11 अगस्त, 2025 को मोदी द्वारा राज्यसभा के उपसभापति हरिवंश को सौंपी गई एक विस्तृत राय में की गईं, और उसके बाद उसी दिन लोकसभा महासचिव उत्पल कुमार सिंह को एक औपचारिक संचार दिया गया, जिसमें उन्हें सूचित किया गया कि उच्च सदन में पेश किया गया प्रस्ताव स्वीकार नहीं किया गया था।
यह पत्राचार महत्वपूर्ण है क्योंकि लोकसभा सचिवालय ने 12 अगस्त, 2025 को महाभियोग प्रक्रिया को आगे बढ़ाने के स्पीकर के फैसले का इस आधार पर बचाव किया है कि उस समय राज्यसभा में कोई वैध प्रस्ताव मौजूद नहीं था।
यह मुद्दा वर्तमान में शीर्ष अदालत के समक्ष विचाराधीन है, जिसने गुरुवार को न्यायमूर्ति वर्मा की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें प्रस्ताव को स्वीकार करने और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत एक जांच समिति गठित करने के लोकसभा अध्यक्ष के फैसले को चुनौती दी गई थी।
अपनी राय में, जो अब शीर्ष अदालत के रिकॉर्ड का हिस्सा है, मोदी ने स्वीकार किया कि 63 राज्यसभा सांसदों द्वारा हस्ताक्षरित नोटिस, 1968 अधिनियम की धारा 3 (1) (बी) के तहत संख्यात्मक सीमा को पूरा करता है, लेकिन यह “कई विसंगतियों” से ग्रस्त है जो इसकी स्वीकार्यता की जड़ तक जाती है।
उनके अनुसार, सबसे गंभीर खामियों में से एक कानून का गलत इस्तेमाल था। नोटिस में प्रस्ताव को “सदन में” स्वीकार करने की मांग की गई, भले ही धारा 3(1)(बी) विवेकाधिकार केवल स्पीकर या सभापति को देता है, न कि संसद को एक सामूहिक निकाय के रूप में। मोदी ने कहा कि गलत वैधानिक प्रावधान को लागू करना एक संवैधानिक अदालत के न्यायाधीश के खिलाफ निष्कासन की कार्यवाही शुरू करने की गंभीरता के साथ असंगत “आकस्मिक और लापरवाह दृष्टिकोण” को दर्शाता है।
महासचिव ने यह भी बताया कि नोटिस दस्तावेजों और भौतिक तथ्यों पर निर्भर था, जिसमें न्यायमूर्ति वर्मा के आधिकारिक आवास पर नकदी की खोज पर इन-हाउस समिति की रिपोर्ट भी शामिल थी, लेकिन अध्यक्ष के विचार के लिए किसी भी प्रमाणित प्रतियों को संलग्न करने में विफल रहा।
राय में नोटिस में कुछ स्पष्ट तथ्यात्मक अशुद्धियों का भी हवाला दिया गया है। प्रस्ताव में कथित तौर पर दावा किया गया है कि न्यायमूर्ति वर्मा के आवास का निरीक्षण 3 मार्च, 2025 को हुआ था – यह आग की घटना से पहले की तारीख थी, जो 14 मार्च, 2025 की रात को हुई थी। सहायक सामग्री के अभाव में, मोदी ने कहा, इन दावों की सत्यता का पता नहीं लगाया जा सका। राय में कहा गया, “ये कमियां छोटी या तकनीकी नहीं हैं,” इस बात पर जोर देते हुए कि महाभियोग की कार्यवाही में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय पवित्र हैं।
मोदी की राय ने एक प्रमुख संवैधानिक प्रश्न को भी उजागर किया जो अब सर्वोच्च न्यायालय की कार्यवाही का केंद्र है – क्या कोई प्रस्ताव मात्र प्रस्तुति पर “सदन की संपत्ति” बन जाता है।
न्यायाधीश (जांच) अधिनियम की धारा 3 और 4 के बीच अंतर बताते हुए, राय में कहा गया कि संसद की भूमिका केवल एक जांच समिति द्वारा रिपोर्ट प्रस्तुत करने के बाद ही बनती है, न कि प्रवेश के प्रारंभिक चरण में। महासचिव ने रेखांकित किया कि किसी प्रस्ताव को स्वीकार करना, प्रक्रियात्मक अनुपालन और वैधानिक समर्थन सुनिश्चित करने के लिए पीठासीन अधिकारी का एक प्रशासनिक कार्य है। अन्यथा धारण करने के लिए, मोदी ने चेतावनी दी, स्पीकर या चेयरमैन की स्वीकारोक्ति की शक्ति “प्रक्रियात्मक रूप से निरर्थक और कानूनी रूप से निरर्थक” हो जाएगी।
राय पर विचार करने के बाद, डिप्टी चेयरपर्सन हरिवंश ने मोदी के निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की, यह दर्ज करते हुए कि नोटिस “ठीक नहीं था” और इसलिए “स्वीकार नहीं किया गया”। इस निर्णय पर कार्रवाई करते हुए, मोदी ने 11 अगस्त, 2025 को औपचारिक रूप से लोकसभा महासचिव उत्पल कुमार सिंह को सूचित किया कि राज्यसभा का प्रस्ताव खारिज कर दिया गया है।
पत्र में उन्हीं कमियों को दोहराया गया, जिनमें अनुचित प्रारूपण, सहायक सामग्री की कमी, गलत कानूनी प्रावधान और तथ्यात्मक विसंगतियां शामिल हैं, और कहा गया कि अध्यक्ष ने प्रशासनिक रूप से निर्णय लिया था कि नोटिस “गैर-अनुमानित” था।
ये संचार अब सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लोकसभा अध्यक्ष के बचाव के लिए केंद्रीय हैं। लोकसभा सचिवालय ने तर्क दिया है कि चूंकि राज्यसभा प्रस्ताव को कभी स्वीकार नहीं किया गया था, इसलिए स्पीकर 12 अगस्त को लोकसभा प्रस्ताव को स्वीकार करने और सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की अध्यक्षता में तीन सदस्यीय जांच समिति गठित करने के लिए सक्षम थे।
हालाँकि, न्यायमूर्ति वर्मा ने तर्क दिया है कि क्योंकि 21 जुलाई, 2025 को दोनों सदनों में प्रस्ताव पेश किए गए थे, 1968 अधिनियम की धारा 3 (2) के प्रावधान में स्पीकर और सभापति द्वारा एक संयुक्त समिति के गठन को अनिवार्य किया गया था – एक कदम जिसे नजरअंदाज कर दिया गया था।
बुधवार और गुरुवार को सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने व्याख्याओं के इस टकराव की जांच की, और कहा कि अदालत को लोगों का प्रतिनिधित्व करने वाले सांसदों की इच्छा के साथ न्यायाधीश के अधिकारों को संतुलित करना चाहिए।
संसद की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अदालत को बताया कि किसी भी राज्यसभा सदस्य ने प्रस्ताव की अस्वीकृति को चुनौती नहीं दी है, और यहां तक कि न्यायमूर्ति वर्मा ने भी इसकी आलोचना नहीं की है, क्योंकि यह उनके पक्ष में काम करता है। उन्होंने तर्क दिया कि इस स्तर पर हस्तक्षेप करने से संवैधानिक रूप से स्वीकृत जवाबदेही तंत्र पटरी से उतर जाएगा।
महाभियोग की कार्यवाही मार्च 2025 में न्यायमूर्ति वर्मा के दिल्ली स्थित आधिकारिक आवास पर आग लगने के बाद बेहिसाब नकदी की खोज से शुरू हुई, जब वह दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे। एक आंतरिक जांच पैनल ने बाद में उनके स्पष्टीकरण को असंतोषजनक पाया, जिसके बाद भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री को कार्रवाई की सिफारिश की।
लोकसभा अध्यक्ष द्वारा गठित जांच समिति में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश अरविंद कुमार, मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश मणिंद्र मोहन श्रीवास्तव और वरिष्ठ वकील बीवी आचार्य शामिल हैं। जस्टिस वर्मा को 12 जनवरी तक अपना जवाब देने और 24 जनवरी को पैनल के सामने पेश होने के लिए कहा गया है।
