राज्यपालों को दी गई ‘सीमित स्वतंत्रता’ से हटकर वॉकआउट करना

विपक्ष शासित कर्नाटक, तमिलनाडु और केरल में राज्य विधान सभा के उद्घाटन सत्र से राज्यपालों का बहिर्गमन संविधान के तहत उन्हें दी गई “सीमित स्वतंत्रता” से प्रस्थान का प्रतीक है।

अनुच्छेद 176 (1) कहता है कि राज्यपाल, प्रत्येक वर्ष के पहले सत्र की शुरुआत में, विधान सभा को संबोधित करेंगे या, विधान परिषद वाले राज्य के मामले में, दोनों सदन एक साथ इकट्ठे होंगे और विधानमंडल को इसके कारणों के बारे में सूचित करेंगे।

रिपोर्टों में कहा गया है कि कर्नाटक सरकार एकत्रित विधायकों और परोक्ष रूप से विधानसभा में प्रतिनिधित्व करने वाले लोगों के लिए विशेष संबोधन को चुनिंदा या रद्द किए जाने के बाद इन गवर्नर वॉकआउट की संवैधानिकता पर न्यायिक घोषणा के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटा सकती है। इन राज्यों के नेताओं का तर्क है कि राज्यपालों के पास अनुच्छेदों को छोड़ने या उन्हें पूरा न पढ़ने का कोई विवेक नहीं है। यह संबोधन राज्य मंत्रिमंडल की नीति को स्पष्ट करता है, जिसकी सहायता और सलाह का राज्यपालों को पालन करना होता है।

संविधान सभा की बहस में संसदीय लोकतंत्र में राज्यपाल की भूमिका पर डॉ. बीआर अंबेडकर को उद्धृत करते हुए कहा गया, “संविधान के तहत राज्यपाल के पास ऐसे कोई कार्य नहीं हैं जिनका वह स्वयं निर्वहन कर सके; कोई भी कार्य नहीं है। हालांकि उनके पास कोई कार्य नहीं है, लेकिन उन्हें कुछ कर्तव्यों का पालन करना है… वह किसी पार्टी के प्रतिनिधि नहीं हैं; वह पूरे राज्य के लोगों के प्रतिनिधि हैं।”

अर्थहीन औपचारिकता: राज्यपालों पर, उनके कार्यों पर

सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में अपने फैसले में कहा कि राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियां “एक जिम्मेदार सरकार की शक्तियों को नकारने का प्रभाव” नहीं डाल सकती हैं। निम्नलिखित राष्ट्रपति संदर्भ में राज्यपाल को “मार्गदर्शक, दार्शनिक और सरकार और सामान्य रूप से लोगों का मित्र” कहने पर सहमति व्यक्त की गई।

1974 के मामले में सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की बेंच शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य यह देखा गया कि केंद्र द्वारा नियुक्त संवैधानिक पदाधिकारी के लिए “कैबिनेट द्वारा तय की गई सरकारी नीति की आलोचना करने वाला सार्वजनिक रुख अपनाना” “असंवैधानिक गलती और संसदीय प्रणाली के विपरीत” है।

सुप्रीम कोर्ट ने लगातार माना है कि राज्यपालों की विवेकाधीन शक्तियां संविधान में स्पष्ट रूप से बताई गई हैं। राज्यपाल सीमा पार नहीं कर सकते. 2016 के नबाम रेबिया मामले में पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि संविधान राज्यपालों को किसी विधेयक को राष्ट्रपति की सहमति के लिए सहमति देने या रोकने या संदर्भित करने, मुख्यमंत्री की नियुक्ति, ऐसी सरकार को बर्खास्त करने की अनुमति देता है जो विश्वास खो चुकी है लेकिन पद छोड़ने से इनकार कर देती है क्योंकि मुख्यमंत्री राज्यपाल की मर्जी के दौरान पद पर रहता है, सदन का विघटन, अनुच्छेद 356 (राष्ट्रपति शासन) के तहत राज्यपाल की रिपोर्ट, और राज्यपाल की जिम्मेदारी का प्रयोग करते समय। विशिष्ट राज्य.

अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 175(1) के तहत सदन को संबोधित करना या अनुच्छेद 176(1) के तहत विशेष संबोधन करना राज्यपाल द्वारा मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर किए गए “कार्यकारी कार्य” थे।

शमशेर सिंह के फैसले में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि राज्यपाल को दी गई “सीमित स्वतंत्रता” भी “राज्यपाल की इच्छा पर नहीं छोड़ी गई थी, बल्कि केंद्रीय मंत्रालय द्वारा रिमोट-नियंत्रित थी, जो उन कार्यों के लिए संसद के प्रति जवाबदेह है”।

अदालत ने तर्क दिया कि यदि राज्यपाल को उनकी प्रत्येक भूमिका में विवेक की अनुमति दी जाती है, तो संसदीय लोकतंत्र एक “डोप” बन जाएगा और राज्य का प्रमुख “भारत के लिए महामहिम राज्य सचिव का पुनर्जन्म बन जाएगा, यहां तक ​​कि ब्रिटिश संसद से भी अछूता – अमेरिकी राष्ट्रपति की तुलना में सत्ता में थोड़ा बड़ा”।