सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक मध्यस्थ पुरस्कार को रद्द किया जा सकता है यदि इसकी डिलीवरी में अनुचित और अस्पष्ट देरी से ट्रिब्यूनल के निर्णय लेने पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है और इसके परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण खामियां होती हैं। भले ही अकेले देरी कानून के तहत किसी पुरस्कार को रद्द करने का एक स्वतंत्र आधार नहीं है, लेकिन फैसले ने स्पष्ट किया कि ऐसी देरी फिर भी पुरस्कार को ख़राब कर सकती है अगर यह इसकी गुणवत्ता, तर्क या निष्पक्षता को कमजोर करती है।
न्यायमूर्ति संजय कुमार और सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 (जो अदालतों को मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करने की अनुमति देती है) किसी पुरस्कार को चुनौती देने के लिए स्टैंडअलोन आधार के रूप में देरी को सूचीबद्ध नहीं करती है, अत्यधिक देरी स्मृति को कमजोर कर सकती है, रिकॉर्ड के बारे में मध्यस्थ की समझ को विकृत कर सकती है, और मुकदमा करने वाले पक्षों के मन में संदेह पैदा कर सकती है, जिससे मध्यस्थ प्रक्रिया के लिए आवश्यक विश्वास खत्म हो सकता है।
पीठ ने हाल के एक फैसले में कहा कि पूर्ण विश्वास, वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए केंद्रीय है, और “एक बार जब यह विश्वास हिल जाता है, तो यह सिस्टम के टूटने का कारण बन जाएगा।” हालाँकि, पीठ ने स्वीकार किया कि देरी आम बात नहीं है और यह निर्धारित करने के लिए प्रत्येक उदाहरण की अपने तथ्यों के आधार पर जांच की जानी चाहिए कि क्या देरी ने परिणाम को प्रभावित किया है।
इसने इस बात पर जोर दिया कि केवल जब देरी का प्रतिकूल प्रभाव “स्पष्ट” होता है और पुरस्कार इस तरह की देरी के परिणामों से “दागदार” प्रतीत होता है, तो क्या पुरस्कार को धारा 34(2)(बी)(ii) के तहत “भारत की सार्वजनिक नीति” के साथ टकराव के रूप में माना जा सकता है (जिसका अर्थ है कि यह बुनियादी कानूनी सिद्धांतों का अपमान करता है), या धारा 34(2ए) के तहत “पेटेंट अवैधता” से पीड़ित है (जिसका अर्थ है कि इसमें एक स्पष्ट और स्पष्ट कानूनी त्रुटि है)।
गौरतलब है कि अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि इस तरह के फैसले को चुनौती देने वाले पक्ष को पहले अधिनियम की धारा 14(2) (जो मध्यस्थ की कार्य करने में असमर्थता से संबंधित है) के तहत मध्यस्थ के जनादेश को समाप्त करने की मांग करने की आवश्यकता नहीं है। धारा 14 और 34 के तहत उपचार स्वतंत्र हैं, और धारा 34 के तहत चुनौती पहली बार धारा 14 को लागू करने पर निर्भर नहीं करती है।
निर्णय ने मध्यस्थ पुरस्कारों की प्रकृति से संबंधित एक व्यापक प्रश्न को भी संबोधित किया। पीठ ने कहा कि एक निर्णय जो अंततः पक्षों के बीच विवादों को हल करने में विफल रहता है और इसके बजाय उनके पास आगे मुकदमा शुरू करने या नए सिरे से मध्यस्थता शुरू करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता है, मध्यस्थता के मूल उद्देश्य को विफल कर देता है, जिसका मतलब विवाद निपटान का एक तेज़ और निर्णायक तरीका है।
यदि कोई पुरस्कार मूल विवाद को हल करने में विफल रहने पर भी पार्टियों की स्थिति को अपरिवर्तनीय रूप से बदल देता है, तो यह एक “अव्यवहारिक” पुरस्कार के समान है। पीठ ने कहा कि ऐसा पुरस्कार न केवल सार्वजनिक नीति के विपरीत होगा, बल्कि स्पष्ट रूप से अवैध भी होगा, और इसलिए धारा 34 के तहत रद्द किया जा सकता है।
फैसले ने सुप्रीम कोर्ट की इस चिंता को रेखांकित किया कि मध्यस्थता अदालती मुकदमेबाजी का एक विश्वसनीय और कुशल विकल्प बना रहना चाहिए। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि कोई भी देरी या विफलता जो प्रक्रिया की अंतिमता और निष्पक्षता को कमजोर करती है, वह मध्यस्थता में पार्टियों द्वारा जताए गए भरोसे को हिलाने की क्षमता रखती है और जरूरत पड़ने पर अदालतों को उस भरोसे को बहाल करने के लिए कदम उठाना चाहिए।
इन सिद्धांतों को उस मामले में लागू किया गया था जहां मध्यस्थ ने जुलाई 2012 में निर्णय सुरक्षित रखा था लेकिन लगभग तीन साल और आठ महीने के बाद मार्च 2016 में इसे सुनाया। देरी अस्पष्ट थी और, अधिक गंभीर रूप से, पुरस्कार ने विवाद का बिल्कुल भी समाधान नहीं किया। इसके बजाय, मध्यस्थ ने अंतरिम निर्देश पारित किए थे, जिससे पार्टियों की वाणिज्यिक स्थिति बदल गई, जिसमें एक इमारत के हिस्से का कब्ज़ा एक पक्ष को देना भी शामिल था, जिसे बाद में उन्होंने तीसरे पक्ष को पट्टे पर दे दिया। नतीजा यह हुआ कि मध्यस्थ द्वारा बनाई गई स्थिति को उलटा नहीं किया जा सका, फिर भी मूल मुद्दे अनसुलझे रहे, जिससे पार्टियों को 2004 के अनुबंध पर मुकदमेबाजी में वापस आना पड़ा।
पीठ ने मध्यस्थ के दृष्टिकोण को “पूरी तरह से चौंकाने वाला” बताया और कहा कि उसने “अभ्यास के उद्देश्य को पूरी तरह से खो दिया है।” पीठ ने कहा कि फैसले को रद्द करना जरूरी था, लेकिन पक्षों को नई मध्यस्थता प्रक्रिया में वापस भेजने से 16 साल से चल रहा विवाद और लंबा खिंच जाएगा और यह न तो व्यावहारिक होगा और न ही उचित होगा। इन असाधारण परिस्थितियों को देखते हुए, शीर्ष अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल किया, जो उसे मामले को समाप्त करने के लिए “पूर्ण न्याय” करने के लिए आवश्यक आदेश पारित करने की अनुमति देता है।
उस शक्ति का प्रयोग करते हुए, पीठ ने बिक्री कार्यों की वैधता की अनुमति देकर पार्टियों के बीच एक अंतिम समझौता किया, जो मूल रूप से समझौते की शर्तों के उल्लंघन में निष्पादित किया गया था, लेकिन निर्देश दिया कि उल्लंघन के लिए जिम्मेदार पार्टी को वित्तीय रूप से दंडित किया जाना चाहिए। इसने इमारत पर निर्माण कार्य पूरा करने के लिए विपरीत पक्ष को मुआवजा भी दिया, और कहा कि प्रत्येक पक्ष का कब्जा और स्वामित्व अब इस व्यवस्था के अनुसार नियमित हो जाएगा। अदालत ने कहा कि यह कदम तीसरे पक्ष के हितों की स्थिरता की रक्षा करने, कार्यवाही के एक और दौर को रोकने और अंततः उस विवाद को बंद करने के लिए आवश्यक था जिसे कई साल पहले हल किया जाना चाहिए था।
