नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि अगर उपराष्ट्रपति राष्ट्रपति की अनुपस्थिति में राष्ट्रपति के कार्यों का उपयोग कर सकते हैं, तो राज्यसभा के उपसभापति सभापति की अनुपस्थिति में सभापति के कार्यों का उपयोग क्यों नहीं कर सकते।
यह टिप्पणी न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति एससी शर्मा की पीठ ने की, जिसने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा की ओर से दी गई दलील से सहमत होने से इनकार कर दिया कि राज्यसभा के उपसभापति के पास किसी प्रस्ताव को अस्वीकार करने की कोई शक्ति नहीं है और न्यायाधीश अधिनियम 1968 के तहत, केवल अध्यक्ष और सभापति के पास किसी न्यायाधीश के खिलाफ प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करने की शक्ति है।
14 मार्च को नई दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास पर नोटों की जली हुई गड्डियाँ पाए जाने के बाद न्यायमूर्ति वर्मा को दिल्ली उच्च न्यायालय से वापस इलाहाबाद उच्च न्यायालय भेज दिया गया था।
पीठ ने अपने खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच कर रहे संसदीय पैनल की वैधता को चुनौती देने वाली न्यायमूर्ति वर्मा की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया और सभी पक्षों से सोमवार तक अपनी लिखित दलीलें देने को कहा।
वर्मा की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी और सिद्धार्थ लूथरा ने पीठ को बताया कि संविधान का अनुच्छेद 91, जो राज्यसभा के उपसभापति को उनकी अनुपस्थिति में सभापति के कार्यालय के कर्तव्यों का पालन करने की अनुमति देता है, उपसभापति के लिए न्यायाधीश अधिनियम के अनुसार सभापति में विशेष रूप से निहित विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करने का आधार नहीं हो सकता है।
लूथरा ने कहा कि इस मामले में नए अध्यक्ष की नियुक्ति तक इंतजार किया जा सकता था। तत्कालीन उपराष्ट्रपति और राज्यसभा के सभापति जगदीप धनखड़ ने इस्तीफा दे दिया था जिसके बाद उपसभापति हरिवंश ने महाभियोग प्रस्ताव को खारिज कर दिया था.
रोहतगी ने कहा कि न्यायाधीश अधिनियम उपसभापति को महाभियोग प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करने के लिए अधिकृत नहीं करता है और केवल लोकसभा अध्यक्ष और राज्यसभा सभापति ही ऐसा कर सकते हैं।
दलील को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा, “संविधान शून्य में काम नहीं करता है। यदि उपराष्ट्रपति राष्ट्रपति की अनुपस्थिति में राष्ट्रपति के कार्यों का प्रयोग कर सकता है, तो क्या राज्यसभा का उपसभापति राष्ट्रपति की अनुपस्थिति में सभापति के कार्यों का प्रयोग नहीं कर सकता है?”
जस्टिस दत्ता ने रोहतगी से आगे कहा कि अगर राष्ट्रपति की अनुपस्थिति में उपराष्ट्रपति कार्यवाहक राष्ट्रपति की हैसियत से जजों की नियुक्ति के वारंट पर हस्ताक्षर कर सकते हैं तो फिर उपसभापति सभापति की अनुपस्थिति में महाभियोग प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार क्यों नहीं कर सकते.
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “देश को आगे बढ़ना होगा। कोई शून्य नहीं हो सकता।”
रोहतगी ने कहा कि उपसभापति, सभापति के सामान्य कर्तव्यों का पालन कर सकते हैं लेकिन न्यायाधीश अधिनियम केवल लोकसभा अध्यक्ष और राज्यसभा सभापति को संदर्भित करता है, और कोई प्रावधान नहीं कहता है कि सभापति उपसभापति को “मतलब और शामिल” करेगा।
न्यायमूर्ति दत्ता ने तब बताया कि अधिनियम में परिभाषा खंड भी अभिव्यक्ति का उपयोग करते हैं “जब तक कि संदर्भ की अन्यथा आवश्यकता न हो”।
रोहतगी ने आगे तर्क दिया कि अधिनियम के बाहर जाने की कोई गुंजाइश नहीं है, और एक न्यायाधीश, जो महाभियोग की कार्यवाही का सामना कर रहा है, को यह मांग करने का अधिकार है कि कानून के तहत प्रक्रिया का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रस्ताव को अस्वीकार करने में उपसभापति की कार्रवाई “अल्ट्रा वायर्स” थी और कहा कि एक सदन जांच के साथ आगे नहीं बढ़ सकता है जब दूसरे सदन ने उसी सामग्री पर न्यायाधीश के खिलाफ प्रस्ताव को खारिज कर दिया हो।
न्यायमूर्ति दत्ता ने तब कहा कि यह तर्क अधिनियम को “अव्यवहार्य” बना देगा और अदालत दुरुपयोग के लिए कानून नहीं खोल सकती।
रोहतगी ने कहा कि “पूर्वाग्रह का परीक्षण” अप्रासंगिक है जब अधिनियम के तहत प्रक्रिया का स्पष्ट उल्लंघन होता है, जो न्यायाधीशों को निरर्थक महाभियोग कार्यवाही से बचाने के लिए बनाया गया है।
उन्होंने कहा कि दोनों सदनों को प्रस्तावों पर अपना दिमाग लगाना होगा और ऐसा नहीं करने से याचिकाकर्ता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।
संसद के दोनों सदनों की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि ऐसी किसी भी व्याख्या से बचना चाहिए जो उद्देश्य को विफल करती हो और कुछ प्रावधानों को अव्यवहारिक बनाती हो।
“यदि उप सभापति सभापति की शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकते हैं, तो प्रावधान अव्यवहारिक हो जाएगा। जांच समिति को तीन महीने के भीतर रिपोर्ट सौंपनी होगी और उसके बाद यह कार्यात्मक हो जाएगी।
“अगर कोई अध्यक्ष नहीं है, तो जांच समिति को विस्तार के लिए समय कौन देगा, अगर यह संयुक्त समिति नहीं है?” उसने प्रस्तुत किया।
उन्होंने कहा कि यह सभापति की अनुपस्थिति में उपसभापति को संविधान द्वारा प्रदत्त शक्ति की व्याख्या करने और उसे छीनने का आधार नहीं हो सकता है।
“यदि सभापति अनुपस्थित है और उपसभापति, उनकी व्याख्या के अनुसार, सभापति के रूप में कार्य नहीं कर सकता है, तो क्या राज्यसभा में दायर प्रस्ताव विफल हो जाएगा? यदि उनका तर्क सही है तो ऐसा होगा।
मेहता ने कहा, “यह व्याख्या उद्देश्य को विफल कर देगी। उद्देश्य न्यायिक अधिकारी की रक्षा करना है, लेकिन कानून के तहत एक तंत्र देना भी है कि यह स्वतंत्र रूप से किया जा रहा है।”
बुधवार को, शीर्ष अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि राज्यसभा में इसी तरह का प्रस्ताव खारिज होने के बाद लोकसभा अध्यक्ष ओम बिरला द्वारा वर्मा के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच के लिए एक जांच समिति गठित करने पर न्यायाधीश जांच अधिनियम के तहत कोई रोक नहीं है।
इससे पहले, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने एक आंतरिक जांच शुरू की थी और पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश शील नागू, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश जीएस संधावालिया और कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश अनु शिवरामन की तीन सदस्यीय समिति गठित की थी।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
