मिनियापोलिस में एक संघीय आव्रजन एजेंट द्वारा एक महिला की घातक गोली मारकर हत्या करने की घटना ने इस बात को लेकर गहरी मतभेद पैदा कर दिया है कि किसे दोषी ठहराया जाए।
इस घटना ने संघीय और स्थानीय कानून लागू करने वालों के बीच एक असामान्य दरार भी पैदा कर दी है, जिससे यह सवाल उठ रहा है कि मिनेसोटा के अधिकारी उस गोलीबारी को लेकर एजेंट पर मुकदमा चलाने की मांग कर सकते हैं या नहीं, जिसे वे अनुचित बताते हैं। और इसने ट्रम्प के आक्रामक निर्वासन एजेंडे और अमेरिकी शहरों की सड़कों पर आईसीई एजेंटों की वृद्धि के बारे में नए सिरे से सवाल उठाए हैं।
यहां शूटिंग और संभावित अगले चरणों के बारे में जानने लायक जानकारी दी गई है।
बल का घातक प्रयोग कब कानूनी सीमाओं को पार कर जाता है?
पुलिस कदाचार का अध्ययन करने वाले बॉलिंग ग्रीन स्टेट यूनिवर्सिटी के अपराधविज्ञानी फिल स्टिन्सन ने कहा, घातक बल का उपयोग करने के लिए, एक अधिकारी को अधिकारी या किसी अन्य के खिलाफ गंभीर शारीरिक क्षति या मौत के “आसन्न खतरे” की “उचित आशंका” होनी चाहिए।
दक्षिण कैरोलिना विश्वविद्यालय के आपराधिक न्याय प्रोफेसर जेफ्री अल्परट ने कहा कि आईसीई एजेंट की कार्रवाई ने सवाल उठाया है कि क्या यह घटना “अधिकारी द्वारा निर्मित खतरे” का मामला था, जहां कानून प्रवर्तन अधिकारी ने खुद को खतरे की स्थिति में डाल दिया और फिर बल प्रयोग की जरूरत महसूस की।
जांचकर्ता-या एक जूरी-केवल वीडियो ही नहीं, बल्कि शूटिंग के आसपास की परिस्थितियों की समग्रता को देखेगी, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या अधिकारी का यह मानना उचित था कि जिस ड्राइवर को उसने गोली मारी थी, वह एक आसन्न खतरा था।
शिकागो विश्वविद्यालय के कानून प्रोफेसर शेरोन फेयरली ने कहा, “हमारे पास देखने के लिए बहुत सारी वीडियो सामग्री है, लेकिन मैं हमेशा लोगों को सावधान करता हूं कि वीडियो ही सब कुछ नहीं है।” “वे सबूतों के अन्य टुकड़ों और स्थिति के उन पहलुओं को भी देखने जा रहे हैं जो वीडियो में प्रतिबिंबित नहीं हो सकते हैं। इसका उत्तर देना एक कठिन प्रश्न होगा।”
क्या मिनेसोटा के अभियोजक संघीय अधिकारी के खिलाफ आपराधिक आरोप दायर कर सकते हैं?
कानून प्रवर्तन अधिकारियों पर बल के अत्यधिक उपयोग के लिए कभी-कभी मुकदमा चलाया जाता है, लेकिन आमतौर पर स्थानीय अभियोजकों द्वारा स्थानीय पुलिस पर आरोप लगाया जाता है। कानूनी पर्यवेक्षकों का कहना है कि स्थानीय और राज्य के नेताओं के लिए संघीय सरकार की आपत्तियों पर किसी संघीय अधिकारी पर मुकदमा चलाना दुर्लभ, हालांकि अभूतपूर्व नहीं होगा।
एक प्रमुख उदाहरण 1992 के रूबी रिज गतिरोध के बाद आया, जब न्याय विभाग ने एफबीआई स्नाइपर पर मुकदमा नहीं चलाने का फैसला किया, जिसने श्वेत अलगाववादी रैंडी वीवर की पत्नी को गोली मार दी थी। इडाहो अभियोजकों ने स्नाइपर पर आरोप लगाया, और एक संघीय अपील अदालत ने मामले को आगे बढ़ने की अनुमति दी, लेकिन इडाहो में एक नवनिर्वाचित अभियोजक ने इसके बजाय आरोपों को छोड़ने का फैसला किया।
यूनिवर्सिटी ऑफ विस्कॉन्सिन लॉ स्कूल में स्टेट डेमोक्रेसी रिसर्च इनिशिएटिव के स्टाफ वकील ब्रायना गोदर ने कहा, “राज्य आपराधिक कानूनों का उल्लंघन करने पर राज्य संघीय अधिकारियों पर मुकदमा चला सकते हैं।”
यदि कोई राज्य या काउंटी अभियोजक आरोप लाता है, तो एक संघीय अधिकारी मामले को संघीय अदालत में ले जाने की मांग कर सकता है, लेकिन मामला अभी भी एक कथित राज्य अपराध से जुड़ा होगा, जिसका अर्थ है कि किसी भी दोषसिद्धि को राष्ट्रपति द्वारा माफ नहीं किया जा सकता है, गोदार ने कहा।
क्या होता है जब संघीय सरकार राज्य जांचकर्ताओं के साथ सहयोग नहीं करेगी?
मिनेसोटा के अधिकारियों ने कहा कि ट्रम्प प्रशासन ने उन्हें जांच में भाग लेने से रोक दिया, और एक राज्यव्यापी आपराधिक जांच कार्यालय ने घोषणा की कि वह संघीय जांच ब्यूरो द्वारा उन्हें बाहर करने के बाद वापस ले रहा है। लेकिन अन्य स्थानीय अधिकारियों ने संकेत दिया कि राज्य-स्तरीय प्रयास जारी रहेंगे।
हेनेपिन काउंटी अटॉर्नी मैरी मोरियार्टी ने कहा, “हम अपने स्थानीय साझेदारों से आगे के रास्ते पर बात कर रहे हैं जो हमें जांच की समीक्षा करने और हमारे निर्णय लेने में पारदर्शी होने की अनुमति देगा।”
मिनेसोटा विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर इमैनुएल मौलेओन ने कहा, संघीय एजेंसियों के सहयोग के बिना, राज्य के अधिकारियों के लिए मामला दर्ज करना लगभग असंभव होगा। मौलेओन ने कहा कि राज्य अभियोजकों के पास अब किसी और सबूत तक पहुंच होने की संभावना नहीं है – शरीर पर पहने गए कैमरे के फुटेज, यदि मौजूद है, तो अधिकारी और गवाहों के साथ साक्षात्कार, चिकित्सा रिपोर्ट – और किसी भी अन्य जांच सामग्री जो किसी मामले का हिस्सा हो सकती है।
जांच में एक महत्वपूर्ण क्षण पहले ही बीत चुका है: मौत के दृश्य को सुरक्षित करना। कानूनी पर्यवेक्षकों ने कहा कि यदि संघीय अधिकारियों ने इसे संरक्षित नहीं किया, तो यह राज्य के अधिकारियों द्वारा आरोप लाने या दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के किसी भी प्रयास को जटिल बना सकता है।
क्या बल प्रयोग करने वाले अधिकारी कानूनी सुरक्षा के हकदार हैं?
कानून-प्रवर्तन अधिकारी अपनी नौकरी के दौरान किए गए कार्यों के लिए महत्वपूर्ण कानूनी सुरक्षा का आनंद लेते हैं, लेकिन उन पर काबू पाया जा सकता है यदि अभियोजक यह स्थापित करते हैं कि एक अधिकारी जानबूझकर गंभीर आचरण में लिप्त है जो स्पष्ट रूप से कानून के बाहर है।
उपराष्ट्रपति जेडी वेंस ने गुरुवार को कहा कि गोलीबारी के लिए जिम्मेदार आईसीई एजेंट एक संघीय अधिकारी के रूप में अपना काम कर रहा था और उसे “पूर्ण छूट” प्राप्त थी।
जबकि पूर्ण प्रतिरक्षा शब्द कानून में मौजूद है, यह न्यायाधीशों और अभियोजकों पर लागू होता है, कानून प्रवर्तन पर नहीं, ”मिनेसोटा विश्वविद्यालय के कानून प्रोफेसर मौलेओन ने कहा।
सामान्य तौर पर, कानून पुलिस के प्रति सम्मानजनक है, जिससे अधिकारियों को बल प्रयोग करने का महत्वपूर्ण विवेक मिलता है, जिससे उन्हें आपराधिक या नागरिक रूप से उत्तरदायी ठहराना मुश्किल हो जाता है। लेकिन दृढ़ विश्वास होता है.
2021 में, मिनेसोटा जूरी ने जॉर्ज फ्लॉयड की 2020 में हिरासत में मौत के संबंध में पूर्व मिनियापोलिस पुलिस अधिकारी डेरेक चाउविन को दूसरी डिग्री की हत्या के आरोप में दोषी ठहराया। उस वर्ष बाद में चाउविन ने उस मामले से जुड़े संघीय नागरिक अधिकारों के आरोपों में दोषी ठहराया।
संघीय एजेंटों के लिए बल प्रयोग पर सामान्य नियम क्या हैं और क्या उनका यहां पालन किया गया?
आईसीई एजेंटों को होमलैंड सुरक्षा विभाग के भीतर बुधवार की शूटिंग कार्य में शामिल लोग पसंद हैं। अपनी ओर से, न्याय विभाग ने अधिकारियों को चलती गाड़ियों पर गोली चलाने के प्रति आगाह किया और पुलिस विभागों को इसे प्रतिबंधित करने के लिए प्रोत्साहित किया।
डीओजे की बल प्रयोग नीति अपने स्वयं के एजेंटों और अधिकारियों को चलती गाड़ी पर गोली चलाने से रोकती है जब तक कि इससे मौत या गंभीर चोट का खतरा न हो “और बचाव का कोई अन्य उद्देश्यपूर्ण उचित साधन मौजूद नहीं है, जिसमें वाहन के रास्ते से हटना शामिल है।”
लुईस रैडनोफ़्स्की को louise.radnofsky@wsj.com पर, मारिया टिम्स को mariah.timms@wsj.com पर और सी. रयान बार्बर को ryan.barber@wsj.com पर लिखें।
