नई दिल्ली, एक महिला को अपनी गर्भावस्था जारी रखने के लिए मजबूर करना उसकी शारीरिक अखंडता का उल्लंघन करता है और मानसिक आघात को बढ़ाता है, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 14 सप्ताह के भ्रूण को चिकित्सकीय रूप से समाप्त करने के लिए उसके पति द्वारा दायर एक आपराधिक मामले में एक अलग पत्नी को बरी करते हुए कहा है।
वैवाहिक कलह के मामले में गर्भपात कराने की महिला की स्वायत्तता पर जोर देते हुए न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने कहा कि इस मामले में याचिकाकर्ता-पत्नी के बारे में यह नहीं कहा जा सकता कि उसने आईपीसी की धारा 312 के तहत अपराध किया है।
न्यायाधीश ने कहा कि पसंद की स्वतंत्रता व्यक्तिगत स्वायत्तता का एक पहलू है और प्रजनन पर नियंत्रण सभी महिलाओं की बुनियादी जरूरत और अधिकार है।
अदालत ने कहा कि मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी एक्ट में गर्भवती महिला को गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए पति की अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं होती है, और अधिनियम के माध्यम से चलने वाला “सुनहरा धागा” एक महिला के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य पर “गंभीर चोट” की चिंता है।
अदालत ने 6 जनवरी को पारित फैसले में कहा, “अगर कोई महिला गर्भावस्था जारी नहीं रखना चाहती है, तो उसे ऐसा करने के लिए मजबूर करना महिला की शारीरिक अखंडता का उल्लंघन है और उसके मानसिक आघात को बढ़ाता है, जो उसके मानसिक स्वास्थ्य के लिए हानिकारक होगा।”
“जब शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में, वैवाहिक कलह की स्थिति में गर्भपात की मांग करने के लिए एक महिला की स्वायत्तता को मान्यता दी है, जो उसके मानसिक स्वास्थ्य को प्रभावित कर सकती है, और धारा 3 एमटीपी अधिनियम और उसमें बनाए गए नियमों के प्रावधान को भी मान्यता दी है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता द्वारा आईपीसी की धारा 312 के तहत अपराध किया गया था।”
याचिकाकर्ता ने सत्र अदालत के आदेश को चुनौती दी, जिसने आईपीसी की धारा 312 के तहत अपराध के लिए मजिस्ट्रेट अदालत के समक्ष उसे समन जारी रखा था।
उन्होंने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटी दी गई उनकी प्रजनन स्वायत्तता को अपराध घोषित कर दिया गया था और निजता, शारीरिक अखंडता और निर्णयात्मक स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के उनके वैध अभ्यास को नजरअंदाज कर दिया गया था।
पति ने तर्क दिया कि चूंकि गर्भपात की तारीख पर, दंपति एक साथ रह रहे थे और इसलिए उनके बीच कोई वैवाहिक कलह नहीं थी, एमटीपी अधिनियम के प्रावधान लागू नहीं होंगे।
हालाँकि, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि वैवाहिक कलह को “बढ़ा कर” नहीं कहा जा सकता है, इसका मतलब यह है कि यह केवल पार्टियों के अलग होने और मुकदमेबाजी में जाने के बाद ही मौजूद है।
इस मामले में, पत्नी ने अपने ओपीडी कार्ड में जो कारण बताया, उससे पता चला कि वह पहले से ही शादी के तनाव को महसूस कर रही थी और अपने पति से अलग होने का फैसला कर चुकी थी।
“इस स्त्री-द्वेषी दुनिया की कड़वी सच्चाई” को उजागर करते हुए, अदालत ने कहा कि आकस्मिक या अवांछित गर्भावस्था में, पुरुष बोझ साझा करने के लिए मौजूद नहीं हो सकता है, और महिला को “खुद के लिए छोड़ दिया जाएगा”।
“यह केवल एक महिला है जो पीड़ित होती है। ऐसी गर्भावस्था अपने साथ दुर्गम कठिनाइयाँ लाती है, जिससे गंभीर मानसिक आघात होता है… एक महिला की गर्भावस्था से तुरंत सामाजिक, वित्तीय और अन्य पहलू जुड़े होते हैं, और यदि गर्भावस्था अनुचित है, तो इसके गंभीर परिणाम हो सकते हैं। यह निस्संदेह मानसिक स्वास्थ्य को प्रभावित करता है, “न्यायाधीश ने कहा।
अदालत ने आगे कहा कि एमटीपी नियम 3-बी एक महिला को गर्भावस्था की चिकित्सीय समाप्ति के लिए पात्र बनाता है यदि वैवाहिक स्थिति में कोई बदलाव होता है, जैसे विधवापन और तलाक, और इस नियम द्वारा दिए गए लाभ को उन सभी महिलाओं तक विस्तारित माना जाना चाहिए जो “भौतिक परिस्थितियों में बदलाव” से गुजरती हैं।
“वैवाहिक कलह का सामना कर रही महिला के मानसिक आघात पर विचार करते समय इस स्त्री-द्वेषी दुनिया की कठोर वास्तविकता को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, जो गर्भवती होने पर कई बार बढ़ जाती है।
अदालत ने कहा, “न केवल उसे खुद की देखभाल करने के लिए छोड़ दिया जाता है, बल्कि बच्चे को पालने की जिम्मेदारी भी उसे लगभग हमेशा अकेले ही उठानी पड़ती है, किसी भी स्रोत से कोई सहायता नहीं मिलती है। यह केवल एक महिला है जो पीड़ित होती है। इस तरह की गर्भावस्था अपने साथ दुर्गम कठिनाइयां लाती है, जिससे गंभीर मानसिक आघात होता है।”
इसमें कहा गया है कि तथ्य यह है कि महिला तनावग्रस्त थी और महसूस कर रही थी कि वैवाहिक कलह ने ऐसी स्थिति पैदा कर दी है, जहां इस तरह के तनाव का उसके मानसिक स्वास्थ्य पर असर पड़ने की संभावना है, और इसलिए, वह अपना गर्भपात कराने के लिए सक्षम थी।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
