दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि अलग होने के बाद एक महिला द्वारा अपने परिवार को एकमुश्त धनराशि हस्तांतरित करना, या उसके बैंक खाते में बचत की मौजूदगी को पति द्वारा अपनी पत्नी को गुजारा भत्ता देने से इनकार करने के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल और न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर की पीठ ने 23 दिसंबर को अपने फैसले में कहा कि मानवीय आचरण के सामान्य क्रम में, एक जीवनसाथी जो वैवाहिक कलह के बाद अपने माता-पिता के घर में आश्रय लेता है, उसके माता-पिता और भाई-बहनों के साथ वित्तीय अन्योन्याश्रितता साझा करने की संभावना होती है।
अदालत ने कहा कि आय, वेतन या व्यावसायिक गतिविधि के किसी ठोस सबूत के अभाव में, ऐसे बैंक लेनदेन पेशेवर आय के किसी अज्ञात स्रोत के बजाय नियमित पारिवारिक व्यवस्था या पिछली बचत के उपयोग के लिए अधिक उचित हैं।
“अपने भाई के लिए कुछ बचत या एकमुश्त वित्तीय लेनदेन का मतलब यह नहीं है कि प्रतिवादी-पत्नी के पास खुद को और बच्चे को पति के समान स्थिति में बनाए रखने के लिए पर्याप्त आय का एक स्थिर, स्वतंत्र स्रोत है। पीठ ने कहा, 2018 से एक अकेला लेनदेन पर्याप्त आय साबित करने या रखरखाव से इनकार करने का आधार नहीं हो सकता है।
अदालत ने पारिवारिक अदालत के मार्च 2021 के आदेश के खिलाफ एक व्यक्ति की याचिका को खारिज करते हुए यह आदेश पारित किया, जिसमें उसे अंतरिम भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। ₹उनकी पत्नी और बेटी प्रत्येक को 25,000 रु.
इस मामले में, जोड़े ने जनवरी 2001 में शादी की और उनकी एक बेटी थी। मतभेदों और बढ़ती कटुता के कारण, वे 2015 में अलग रहने लगे। बाद में पति ने क्रूरता के आधार पर तलाक की याचिका दायर की। कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, पारिवारिक अदालत ने उन्हें अंतरिम भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया ₹उनकी पत्नी और बेटी में से प्रत्येक को 25,000 रुपये दिए गए, इस आदेश को उन्होंने बाद में उच्च न्यायालय में चुनौती दी।
अपनी याचिका में, व्यक्ति ने तर्क दिया कि पारिवारिक अदालत ने उसकी पत्नी के आय संबंधी हलफनामे को निर्णायक मानकर अंतरिम गुजारा भत्ता आदेश पारित करने में गलती की। उन्होंने बताया कि उनका तबादला हो गया है ₹2018 में उसके भाई को 82,000 रुपये मिले, जो उसके अनुसार, यह दर्शाता है कि उसकी पर्याप्त आय थी। पिछले तीन वर्षों में उसकी स्वतंत्र आय इससे अधिक हो गई ₹उन्होंने कहा कि पहले वह 15,000 रुपये प्रति माह भरण-पोषण के तौर पर चुकाते थे।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि बिना किसी मुलाक़ात या पर्यवेक्षी अधिकार दिए उन्हें राशि का भुगतान करने का निर्देश देना अनुचित था। अपने बच्चे का भरण-पोषण करने के अपने दायित्व को स्वीकार करते हुए, उन्होंने दावा किया कि उनके पास इस बात की कोई निगरानी नहीं है कि धनराशि का उपयोग उसके कल्याण के लिए किया जा रहा है या नहीं और इसलिए उन्होंने इसकी देखरेख के लिए एक संयुक्त बैंक खाता खोलने का अनुरोध किया।
अपने 10 पेज के आदेश में, अदालत ने अनुरोध को खारिज करते हुए कहा कि अपील अंतरिम रखरखाव के भुगतान के खिलाफ थी, जो दिए गए रखरखाव की मात्रा से संबंधित थी, न कि संरक्षकता या हिरासत की गतिशीलता से।
