“महिलाओं की गरिमा, स्वायत्तता और शांति” की रक्षा के लिए न्यायपालिका के कर्तव्य पर जोर देते हुए, मद्रास उच्च न्यायालय ने एक रखरखाव याचिका को खारिज कर दिया है जिसमें एक 15 वर्षीय लड़के की मां को उसके तलाक के एक दशक से भी अधिक समय बाद नए मुकदमे में “फिर से उलझाने” का प्रयास किया गया था।
मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ के न्यायमूर्ति एल विक्टोरिया गौरी ने 13 नवंबर को नाबालिग के नाम पर उसके दादा द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें लड़के की जैविक मां से मासिक भरण-पोषण की मांग की गई थी। अदालत ने कहा कि नाबालिग को “मात्र मोहरा” बना दिया गया था, जो अनिवार्य रूप से उसके दादा और अलग हुए पति द्वारा “लंबे समय से बंद घावों” को फिर से खोलने का एक प्रयास था।
न्यायमूर्ति गौरी ने कहा कि अदालतों को महिलाओं के सामने आने वाली कमजोरियों के प्रति सतर्क रहना चाहिए, यह देखते हुए कि कानूनी रूप से विवाह को समाप्त करने और सम्मान के साथ अपने जीवन का पुनर्निर्माण करने के बाद भी, महिलाओं को अक्सर विभिन्न रूपों में शत्रुता में वापस खींच लिया जाता है। न्यायाधीश ने कहा कि “महिला की गरिमा, स्वायत्तता और शांति” अनुच्छेद 21 के तहत उसके जीवन के मौलिक अधिकार का अभिन्न अंग है और इसलिए, इसकी रक्षा की जानी चाहिए।
पीठ ने शनिवार को सार्वजनिक किए गए आदेश में कहा, “यह अदालत महिलाओं द्वारा सामना की जाने वाली लगातार कमजोरियों से अनजान नहीं रह सकती है, जो अपने वैवाहिक विवादों को कानूनी रूप से सुलझाने और गरिमा के साथ अपने जीवन का पुनर्निर्माण करने के बाद भी, अक्सर किसी न किसी आड़ में शत्रुता की छाया में वापस खींच ली जाती हैं। इसलिए, अदालत नारीत्व की गरिमा, स्वायत्तता और शांति को बनाए रखने के लिए सतर्क है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के अधिकार का अभिन्न अंग हैं।”
आदेश के अनुसार, महिला और उसके अलग रह रहे पति ने 2014 में आपसी सहमति से तलाक ले लिया। महिला ने कोई गुजारा भत्ता नहीं मांगने का फैसला किया। वे इस बात पर भी सहमत हुए कि पिता के पास ही बच्चे का भरण-पोषण का खर्च होगा। माँ और पिता दोनों ने पुनर्विवाह कर लिया है, अपने नए जीवन में बस गए हैं, और माँ ने अपने पूर्व पति के जीवन में किसी भी तरह से हस्तक्षेप नहीं किया है।
इसके बावजूद, उसके पूर्व ससुर ने 2023 में एक पारिवारिक अदालत का दरवाजा खटखटाया, और उसे गुजारा भत्ता देने का निर्देश देने का आदेश मांगा, भले ही बच्चे के पिता, कानून के तहत एक प्राकृतिक अभिभावक, “जीवित थे, लाभप्रद रूप से कार्यरत थे और लगभग कमा रहे थे” ₹1 लाख प्रति माह”, अदालत ने कहा।
ससुर की याचिका पारिवारिक अदालत ने खारिज कर दी जिसके बाद उन्होंने अपील में उच्च न्यायालय का रुख किया।
उच्च न्यायालय ने पारिवारिक अदालत के आदेश को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि जब बच्चे के कानूनी अभिभावक, पिता जीवित थे, तो ससुर के पास रखरखाव याचिका दायर करने का कोई “अधिकार नहीं” था। अदालत ने आगे कहा कि रखरखाव कार्यवाही का उपयोग “बाध्यकारी सहमति डिक्री की शर्तों को संशोधित करने के लिए पिछले दरवाजे” के रूप में नहीं किया जा सकता है।
पीठ ने कहा, ”जो मामला माता-पिता की देखभाल का होना चाहिए था, उसे प्रतिशोध के उपकरण में बदल दिया गया है।”
अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि मां आर्थिक रूप से बेहतर स्थिति में है और उसे बच्चे के खर्च में योगदान देना चाहिए। न्यायाधीश ने कहा, “उसका पुनर्विवाह, स्थिरता और शांति अनुच्छेद 21 के तहत उसके जीवन के अधिकार के संवैधानिक रूप से संरक्षित पहलू हैं। एक महिला जो कानूनी रूप से आगे बढ़ चुकी है, उसे पूर्व ससुराल वालों की मर्जी से बार-बार मुकदमे में शामिल होने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, खासकर जब तलाक के समय पारस्परिक रूप से सहमत व्यवस्था बरकरार रहती है और पिता बच्चे का समर्थन करने में पूरी तरह सक्षम है।”
अदालत ने पुनरीक्षण याचिका को महिला के बसे हुए जीवन को परेशान करने का एक “गलत विचार” बताते हुए इसे खारिज कर दिया और “वैवाहिक कटुता को पुनर्जीवित करने” के लिए भरण-पोषण की कार्यवाही के दुरुपयोग के प्रति आगाह किया। इसमें कहा गया है, “सच्चा सह-पालन सहयोग से निर्देशित होना चाहिए, टकराव से नहीं; और अंतिमता के सम्मान से, न कि कल्याण के नाम पर बच्चे को हथियार बनाने के प्रयासों से।”
