नई दिल्ली, केंद्र सरकार ने दिल्ली उच्च न्यायालय में उस आदेश को चुनौती दी है जिसमें एक निजी अस्पताल को एक अविवाहित मृत व्यक्ति के जमे हुए युग्मकों को उसके माता-पिता को जारी करने का निर्देश दिया गया था।
मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस कारिया की पीठ ने एकल न्यायाधीश के 2024 के फैसले को चुनौती देने वाली केंद्र की अपील पर माता-पिता को नोटिस जारी किया, जिसमें कहा गया था कि यदि शुक्राणु या अंडे के मालिक की सहमति का प्रदर्शन किया जा सकता है तो मरणोपरांत प्रजनन पर कोई प्रतिबंध नहीं है।
29 जनवरी को पारित अपने आदेश में, पीठ ने अपील को 27 फरवरी को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
सुनवाई के दौरान, केंद्र के वकील ने कहा कि एकल न्यायाधीश का फैसला सहायता प्राप्त प्रजनन और सरोगेसी पर मौजूदा कानून के विपरीत था।
उन्होंने कहा कि कानून में दादा-दादी को आईवीएफ और सरोगेसी के लिए “इच्छुक” जोड़ा बनने का प्रावधान नहीं है, जिसे एकल न्यायाधीश द्वारा अनुमति दी जा रही है।
अदालत के सवाल पर, वकील ने यह भी बताया कि एकल न्यायाधीश के निर्देश के बावजूद मृतक के जमे हुए युग्मक को अभी तक उसके माता-पिता को जारी नहीं किया गया है और माता-पिता द्वारा परिणामी अवमानना याचिका भी उच्च न्यायालय में लंबित है।
उच्च न्यायालय ने केंद्र से अपील दायर करने में एक साल से अधिक की देरी के बारे में भी पूछा।
4 अक्टूबर, 2024 को एकल न्यायाधीश ने गंगा राम अस्पताल को मृतक के जमे हुए युग्मकों को उसके माता-पिता को जारी करने का निर्देश दिया। जज का यह आदेश माता-पिता की याचिका पर आया।
अदालत ने केंद्रीय स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय से इस बात पर विचार करने को कहा था कि क्या मरणोपरांत प्रजनन या मृत्यु के बाद प्रजनन से संबंधित मुद्दों के समाधान के लिए किसी कानून, अधिनियम या दिशानिर्देशों की आवश्यकता है।
मरणोपरांत प्रजनन एक या दोनों जैविक माता-पिता की मृत्यु के बाद सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी का उपयोग करके बच्चे को गर्भ धारण करने की प्रक्रिया को संदर्भित करता है।
याचिकाकर्ताओं के बेटे को कैंसर का पता चलने के बाद 2020 में कीमोथेरेपी शुरू होने से पहले उसके वीर्य के नमूने को फ्रीज कर दिया गया था क्योंकि डॉक्टरों ने बताया था कि कैंसर के इलाज से बांझपन हो सकता है।
इसलिए, उन्होंने जून 2020 में अस्पताल की आईवीएफ लैब में अपने शुक्राणु को संरक्षित करने का फैसला किया।
एकल न्यायाधीश ने अपने फैसले में कहा कि शुक्राणु का नमूना एक संपत्ति या संपत्ति का गठन करता है और मृत व्यक्ति के मामले में, यह मानव शव या उसके अंगों की तरह ही व्यक्ति की जैविक सामग्री का हिस्सा है।
इस मामले में शुक्राणु मालिक की सहमति के संबंध में, एकल न्यायाधीश ने कहा था कि याचिकाकर्ता के बेटे ने अपने वीर्य के नमूने को संरक्षित करने के लिए सहमति देते हुए स्पष्ट रूप से कहा था कि वह प्रजनन संरक्षण के लिए वीर्य फ्रीजिंग के लिए इच्छुक था।
एकल न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि प्रस्तावित बच्चे का जन्म एक पहचानी गई सरोगेट मां के माध्यम से या सहमति देने वाली महिला के साथ शुक्राणु के निषेचन से हो सकता है, जिसे याचिकाकर्ताओं द्वारा आईवीएफ के माध्यम से पहचाना जा सकता है।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
