केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (सीबीएफसी) ने मंगलवार को मद्रास उच्च न्यायालय को बताया कि एकल न्यायाधीश ने अभिनेता से नेता बने विजय की करोड़ों रुपये की फिल्म जन नायकन को यूए16+ प्रमाणपत्र देने का निर्देश देकर गलती की है, उन्होंने तर्क दिया कि बोर्ड को सुनवाई का पर्याप्त अवसर दिए बिना यह आदेश पारित किया गया था।
सीबीएफसी ने मुख्य न्यायाधीश एमएम श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति अरुल मुरुगन की पीठ के समक्ष दलीलें दीं, जो एकल पीठ के 6 जनवरी के आदेश को चुनौती देने वाली उसकी अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें बोर्ड को फिल्म को प्रमाणन देने का निर्देश दिया गया था।
मुख्य न्यायाधीश की अगुवाई वाली पीठ ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद आदेश सुरक्षित रख लिया.
सीबीएफसी की ओर से पेश होते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एआरएल सुंदरेसन ने कहा कि इस महीने की शुरुआत में मामले की सुनवाई करने वाले एकल न्यायाधीश न्यायमूर्ति पीटी आशा ने बोर्ड को जवाबी हलफनामा दायर करने की अनुमति दिए बिना मामले का फैसला करने के लिए आगे बढ़े थे। उन्होंने पीठ को बताया कि उन्होंने उस समय बताया था कि निर्माताओं ने फिल्म को पुनर्विचार के लिए भेजने के बोर्ड के 5 जनवरी के फैसले को चुनौती नहीं दी थी और यहां तक कि परमादेश के लिए प्रार्थना के लिए भी सीबीएफसी को अपनी प्रतिक्रिया रिकॉर्ड पर रखने का अवसर दिया जाना आवश्यक था।
सुंदरेसन ने तर्क दिया कि परीक्षा समिति का 22 दिसंबर का संचार, जिसमें 14 कटौती के अधीन यू/ए 16+ प्रमाणपत्र की सिफारिश की गई थी, केवल एक मध्यस्थ कदम था और सिनेमैटोग्राफ (प्रमाणन) नियमों के तहत अंतिम वैधानिक निर्णय नहीं था। उन्होंने कहा, “हालांकि, अदालत ने अपने सामने रखी गई सामग्री के आधार पर मामले का फैसला करने का फैसला किया।”
विवाद के केंद्र में जनवरी की शुरुआत में सीबीएफसी का निर्णय है, जिसमें फिल्म को 9 जनवरी की पोंगल रिलीज से कुछ दिन पहले एक पुनरीक्षण समिति को सौंपने का निर्णय लिया गया था, जिसमें “धार्मिक भावनाओं और सशस्त्र बलों के चित्रण” पर चिंताओं को उठाने वाली एक शिकायत का हवाला दिया गया था। निर्माताओं ने आरोप लगाया है कि इस कदम से प्रमाणन प्रक्रिया पटरी से उतर गई जो पूरी होने के करीब थी।
एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए, सीबीएफसी ने कहा कि उसके अध्यक्ष ने शिकायत प्राप्त होने के बाद फिल्म को आगे की समीक्षा के लिए संदर्भित करने में अपनी वैधानिक शक्तियों के तहत काम किया था और बोर्ड ने अभी तक प्रमाणन पर अंतिम निर्णय नहीं लिया है। सुंदरेसन ने कहा कि निर्माताओं को पुनरीक्षण समिति के संबंध में 5 जनवरी के संचार के बारे में पता था और वे इसे चुनौती दे सकते थे, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। इसके बावजूद, उन्होंने तर्क दिया, एकल न्यायाधीश ने सर्टिओरीरी के लिए किसी भी स्पष्ट प्रार्थना के बिना उस निर्णय को रद्द कर दिया।
सीबीएफसी ने यह भी कहा कि एकल न्यायाधीश ने उसे जवाब देने के लिए न्यूनतम समय भी नहीं दिया, सुनवाई के एक ही दिन के भीतर एक जटिल वैधानिक मुद्दे को प्रभावी ढंग से तय कर दिया।
निर्माता, केवीएन प्रोडक्शंस ने वरिष्ठ अधिवक्ता सतीश परासरन के माध्यम से प्रतिवाद किया कि 22 दिसंबर तक बोर्ड ने जांच समिति की सिफारिश को प्रभावी ढंग से स्वीकार कर लिया था और केवल प्रमाणपत्र जारी करना बाकी था। परासरन ने अदालत को बताया कि बाद में पुनरीक्षण समिति को रेफर करना अचानक, असंगत था और फिल्म की रिलीज योजना को खतरे में डाल दिया।
हालांकि, मुख्य न्यायाधीश ने सवाल उठाया कि किसी फिल्म को प्रमाणन मिलने से पहले रिलीज की तारीख की घोषणा कैसे की जा सकती है। अपनाई गई प्रक्रिया पर चिंता व्यक्त करते हुए, पीठ ने कहा कि सीबीएफसी को जवाब देने के लिए एक दिन का भी समय नहीं दिया गया, चेतावनी दी गई कि इस तरह का दृष्टिकोण एक अस्वास्थ्यकर मिसाल कायम कर सकता है। अदालत ने निर्माताओं की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि मामले का फैसला तेजी से किया गया क्योंकि कोई तथ्यात्मक विवाद नहीं था, यह टिप्पणी करते हुए कि निर्माताओं ने खुद ही इसकी तात्कालिकता पैदा की थी।
केवीएन प्रोडक्शंस के अनुसार, जन नायगन को 18 दिसंबर, 2025 को सीबीएफसी को सौंप दिया गया था, और जब पुनरीक्षण समिति के रेफरल ने वर्तमान कानूनी लड़ाई शुरू की तो पहले ही प्रमाणन जांच हो चुकी थी।
