मद्रास उच्च न्यायालय ने मंगलवार को मदुरै में थिरुपरनकुंद्रम पहाड़ियों पर कार्तिगई दीपम दीपक जलाने की अनुमति दी, और “अपनी सुविधा” के लिए लंबे समय से चली आ रही तमिल परंपरा का विरोध करने के लिए कानून और व्यवस्था में गड़बड़ी के “काल्पनिक भूत” का आह्वान करने के लिए तमिलनाडु सरकार की खिंचाई की।
न्यायमूर्ति जी जयचंद्रन और केके रामकृष्णन की पीठ ने अदालत की मदुरै पीठ के न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन के 1 दिसंबर के आदेश को बरकरार रखा, जिन्होंने निर्देश दिया था कि तमिल कार्तिगई दीपम त्योहार के हिस्से के रूप में पहाड़ी के ऊपर एक दीपक जलाया जाए।
न्यायालय ने माना कि राज्य यह दिखाने के लिए कोई ठोस सामग्री पेश करने में विफल रहा कि कार्तिगाई दीपम दीपक जलाने से सार्वजनिक व्यवस्था में खलल पड़ेगा, और कहा कि सरकार ने केवल धारणाओं और आशंकाओं पर भरोसा किया है, जो किसी धार्मिक प्रथा को प्रतिबंधित करने को उचित नहीं ठहरा सकता है।
उच्च न्यायालय ने कहा, “हमने पाया है कि सार्वजनिक शांति में गड़बड़ी की संभावना के बारे में जिला प्रशासन द्वारा व्यक्त की गई आशंका कुछ और नहीं बल्कि उनकी सुविधा के लिए और एक समुदाय को दूसरे समुदाय के खिलाफ संदेह और निरंतर अविश्वास के तहत खड़ा करने के लिए बनाई गई एक काल्पनिक भूत है।”
इसमें कहा गया है कि त्योहार को शांति और सद्भाव को बढ़ावा देने के अवसर के रूप में मानने के बजाय, राज्य ने एक समुदाय को दूसरे के खिलाफ खड़ा करके राजनीतिक लाभ लेने का प्रयास किया था।
“शक्तिशाली राज्य के इस डर पर विश्वास करना हास्यास्पद और कठिन है कि देवस्थानम के प्रतिनिधियों को वर्ष में एक विशेष दिन पर पत्थर के स्तंभ पर दीपक जलाने की अनुमति देने से सार्वजनिक शांति में बाधा उत्पन्न होगी। बेशक, यह केवल तभी हो सकता है जब ऐसी गड़बड़ी राज्य द्वारा प्रायोजित हो। हम प्रार्थना करते हैं कि किसी भी राज्य को अपने राजनीतिक एजेंडे को प्राप्त करने के लिए उस स्तर तक नहीं गिरना चाहिए।”
पीठ ने दीपक जलाने की इजाजत देते हुए कहा कि थिरुपरनकुंड्रम पहाड़ियां एक संरक्षित स्थल है। इसने निर्देश दिया कि वहां कोई भी गतिविधि, जिसमें दीपक की रोशनी और भाग लेने की अनुमति वाले व्यक्तियों की संख्या शामिल है, मंदिर प्रशासन, भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण और स्थानीय पुलिस के बीच परामर्श के माध्यम से तय की जानी चाहिए।
यह फैसला 1 दिसंबर, 2025 के एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली अपीलों पर आया, जिसमें एक दरगाह के पास थिरुपरनकुंड्रम पहाड़ियों के ऊपर एक पत्थर के खंभे पर कार्तिगई दीपम जलाने की अनुमति दी गई थी।
जिस भूमि पर पत्थर का स्तंभ खड़ा है, उसके स्वामित्व को लेकर विवाद कम से कम एक सदी पहले से चला आ रहा है। राज्य की दलीलों और अदालत के आदेश के अनुसार, 1915 और 1931 के बीच, मंदिर के अधिकारियों और सिकंदर बदुशा दरगाह के हकदारों ने पहाड़ी के स्वामित्व को लेकर लड़ाई की, जो प्रिवी काउंसिल के एक आदेश के साथ समाप्त हुई, जिसने मस्जिद, उसके झंडे और पहुंच सीढ़ियों की रक्षा की, जबकि बाकी को मंदिर में निहित कर दिया।
दशकों तक, कई धर्म बिना किसी प्रतिस्पर्धा के सह-अस्तित्व में रहे, कार्तिगई दीपम को दरगाह और जैन अवशेषों के साथ उचिपिल्लैयार मंडपम में जलाया गया। 1990 के दशक में तनाव तब सामने आया जब याचिकाओं और राजनीतिक लामबंदी ने पहाड़ी प्रथाओं को फिर से शुरू करने की मांग की, जिसके बाद 2017 में अदालत की एक अन्य खंडपीठ ने एक आदेश जारी किया जिसमें प्रथा के सबूत के बिना नए अनुष्ठान शुरू करने के खिलाफ चेतावनी दी गई।
वर्तमान पीठ ने स्पष्ट किया कि उसका निर्णय उस सावधानी को नहीं हटाता है, बल्कि यह कहकर इसे सीमित कर देता है कि मंदिर की भूमि पर एक अतिरिक्त दीपक की अनुमति देना अपने आप में परंपरा का आविष्कार करने जैसा नहीं है।
खंडपीठ ने विस्तृत सुनवाई के बाद पिछले साल 18 दिसंबर को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था, जिसके दौरान उसने राज्य, मंदिर अधिकारियों, एचआर एंड सीई अधिकारियों, जिला और पुलिस अधिकारियों, भक्तों और आसपास की मस्जिद के प्रतिनिधियों को सुना था।
महाधिवक्ता पीएस रमन के माध्यम से राज्य ने तर्क दिया था कि यह स्थापित करने के लिए कोई अनुभवजन्य डेटा या ऐतिहासिक प्रमाण नहीं है कि पत्थर का खंभा दीपक जलाने के लिए बनाया गया एक “डीपथून” था। इसने तर्क दिया कि स्तंभ की उत्पत्ति और प्रकृति केवल एक विस्तृत वैधानिक जांच के माध्यम से निर्धारित की जा सकती है, न कि रिट कार्यवाही में। महाधिवक्ता ने यह भी कहा था कि विवाद में स्थापित रीति-रिवाजों के प्रश्न शामिल हैं, जिन्हें अपील में तय नहीं किया जा सकता है, और तर्क दिया कि उचित उपाय एचआर एंड सीई अधिनियम की धारा 63 के तहत है, जो धार्मिक उपयोग और रीति-रिवाजों पर निर्णय लेने के लिए एक स्व-निहित कोड है।
राज्य ने आगे तर्क दिया था कि एकल न्यायाधीश ने प्रथागत अधिकार के दावे को संपत्ति के अधिकार में परिवर्तित करके और “सामान्य त्योहार को असामान्य तरीके से” अनुमति देकर गलती की थी। सरकार के अनुसार, रीति-रिवाजों पर कोई भी निर्णय सक्षम मंदिर अधिकारियों द्वारा लिया जाना चाहिए था, न कि न्यायालय द्वारा।
दरगाह के प्रतिनिधियों ने तर्क दिया था कि 1920 के आदेश के तहत उनके अधिकार प्रभावित हो रहे हैं।
हालाँकि, भक्तों का कहना था कि वे पुरानी प्रथा को पुनर्जीवित करना चाह रहे थे और पहाड़ी की चोटी पर दीपक जलाना एक आवश्यक धार्मिक प्रथा थी, न कि किसी नई परंपरा का निर्माण।
राज्य की दलीलों को खारिज करते हुए खंडपीठ ने कहा कि कोर्ट ने कोई नई धार्मिक परंपरा नहीं बनाई है। इसमें कहा गया कि एकल न्यायाधीश ने किसी परंपरा का आविष्कार नहीं किया था, बल्कि केवल उपासकों को उस प्रथा का पालन करने में सक्षम बनाया था जिस पर वे लंबे समय से जोर दे रहे थे।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि उसका आदेश केवल धार्मिक कार्य करने के अधिकार से संबंधित है और प्रतिस्पर्धी संपत्ति के दावों पर निर्णय नहीं देता है, जिन्हें पक्षकार सिविल अदालत के समक्ष उठाने के लिए स्वतंत्र थे।
पीठ ने आगे कहा कि पत्थर का दीपक स्तंभ पहाड़ी की चोटी के नीचे एक अलग चट्टानी पठार पर खड़ा है जहां दरगाह स्थित है, और दीपक जलाने से न तो मस्जिद तक पहुंच बाधित होती है और न ही वहां पूजा प्रभावित होती है।
अपीलों को खारिज करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कानून को सभी समुदायों के पूजा करने के अधिकार की रक्षा करनी चाहिए, और यह स्पष्ट किया कि एक धार्मिक प्रथा के अभ्यास को केवल इसलिए कम नहीं किया जा सकता है क्योंकि “पूजा का एक और स्थान पास में मौजूद है,” खासकर जब दोनों प्रथाएं बिना किसी घर्षण के सह-अस्तित्व में रह सकती हैं।
