भारत को एआई कानूनी प्रारूपण पर अभ्यास निर्देशों की तत्काल आवश्यकता क्यों है| भारत समाचार

जनरेटिव आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) वकीलों के लिए एक आम प्रारूपण सहायता बन गई है, और दक्षता में लाभ वास्तविक है। लेकिन प्रौद्योगिकी में एक अच्छी तरह से प्रलेखित कमजोरी है: यह मतिभ्रम करती है। यह केस के नाम, उद्धरण और उद्धरण उत्पन्न करता है जो प्रामाणिक दिखते हैं लेकिन मौजूद नहीं होते हैं। भारतीय अदालतों में ऐसा तेजी से हो रहा है। भारत के मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति सूर्यकांत की अगुवाई वाली एक पीठ ने हाल ही में समस्या को सीधे तौर पर उजागर किया, यह देखते हुए कि जहां उद्धरण वास्तविक हैं, वहां भी मनगढ़ंत उद्धरणों को निर्णयों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा रहा है, जिससे न्यायाधीशों पर पहले से ही समय के लिए अतिरिक्त सत्यापन बोझ डाला जा रहा है। इसी तरह की चिंताएं अन्य न्यायिक मंचों पर भी व्यक्त की गई हैं।

एक घटना विशेष ध्यान देने योग्य है। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण की बेंगलुरु पीठ ने बकी ट्रस्ट बनाम पीसीआईटी में चार निर्णयों का हवाला देते हुए एक आदेश जारी किया। तीन का आविष्कार किया गया; चौथा अस्तित्व में था लेकिन अप्रासंगिक था। एक सप्ताह के अंदर ही आदेश वापस ले लिया गया. लेकिन गहरी चिंता स्वयं त्रुटि की नहीं है, बल्कि इसे बनाने वाली की है। जब कोई न्यायिक अधिकारी किसी निर्णय या इससे भी बदतर फैसले को लिखने के लिए एआई का उपयोग करता है, तो यह न्यायनिर्णयन प्रक्रिया में वादी के विश्वासपात्र स्थान पर हमला करता है।

वैक्यूम समस्या है

जेनरेटिव एआई कानून को “जानता” नहीं है। इसे विश्वसनीय, उपयोगी लगने वाला पाठ तैयार करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और कभी-कभी वह पाठ काल्पनिक होता है। जब मतिभ्रम सामग्री अदालत के रिकॉर्ड में प्रवेश करती है, चाहे एक फाइलिंग या न्यायिक आदेश के माध्यम से, यह बाध्यकारी मिसाल को आविष्कृत प्राधिकारी के साथ प्रतिस्थापित करके घूरने वाले निर्णय का मजाक उड़ाती है। एक अदालत दोषपूर्ण फाइलिंग को अस्वीकार कर सकती है, लेकिन वह आसानी से उस आदेश को पूर्ववत नहीं कर सकती है जिसे प्रकाशित किया गया है, जिस पर भरोसा किया गया है, और शायद न्यायिक तर्क की छाप के साथ अपील की गई है। इसका कोई मतलब नहीं है कि एआई पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए। लेकिन कानूनी कार्यवाही में इसका उपयोग केवल सद्भावना पर निर्भर नहीं हो सकता।

अन्य न्यायक्षेत्रों ने क्या किया है

कई न्यायक्षेत्रों ने परिचित सिद्धांतों पर आधारित ठोस दिशानिर्देशों के साथ एआई-सहायता प्राप्त कानूनी प्रारूपण का जवाब दिया है: एक तरफ उपयोगकर्ताओं को एआई के नुकसान के बारे में शिक्षित करना और दूसरी तरफ अधिकारियों के सत्यापन, फाइलिंग के लिए जवाबदेही को अनिवार्य करना।

सिंगापुर की “कोर्ट उपयोगकर्ताओं द्वारा जेनरेटिव आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस टूल्स के उपयोग पर मार्गदर्शिका”, इसकी अदालत प्रणाली में लागू होती है, जो एआई के उपयोग पर रोक नहीं लगाती है, लेकिन इसके लिए आवश्यक है कि सामग्री स्वतंत्र रूप से सत्यापित, सटीक और उचित हो, जिसके गैर-अनुपालन के लिए लागत से लेकर अनुशासनात्मक कार्रवाई तक के परिणाम हो सकते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, टेक्सास के पूर्वी जिले जैसी अदालतों ने प्रकटीकरण और प्रमाणन ढांचे को अपनाया है, जिसमें वकीलों को अधिकारियों के व्यक्तिगत सत्यापन को प्रमाणित करने की आवश्यकता होती है, यह स्वीकार करते हुए कि जेनेरिक एआई नकली कानूनी प्राधिकरण उत्पन्न कर सकता है और सत्यापन और जिम्मेदारी पर जोर दे रहा है।

न्यायिक पक्ष में एआई के उपयोग पर, कनाडा के संघीय न्यायालय ने सार्वजनिक परामर्श के बिना निर्णयों और आदेशों में एआई के उपयोग को सीमित करने वाले सिद्धांत प्रकाशित किए हैं, जो उच्च वैधता सीमा को दर्शाता है जब एआई स्वयं निर्णय को छूता है। यूनाइटेड किंगडम आगे बढ़ गया है, न्यायिक कार्यालय धारकों के लिए समर्पित मार्गदर्शन जारी कर रहा है जो न्याय के प्रशासन की अखंडता की रक्षा के दायित्व के लिए किसी भी एआई का उपयोग करता है, और स्पष्ट रूप से बताता है कि कानूनी अनुसंधान या कानूनी विश्लेषण के लिए एआई की अनुशंसा नहीं की जाती है।

इसके विपरीत, भारत ने मामले-दर-मामले केवल बिखरी हुई प्रतिक्रियाएँ देखी हैं। एआई का व्यापक रूप से उपयोग किया जा रहा है, अक्सर इसकी सीमाओं की उचित समझ के बिना, और मतिभ्रम अधिकारियों को रिकॉर्ड में प्रवेश करने से रोकने के लिए सिस्टम-स्तरीय सुरक्षा उपायों के बिना।

एक नियम पुस्तिका की आवश्यकता

भारत को जिन अभ्यास निर्देशों की आवश्यकता है वे जटिल नहीं होने चाहिए। अंतरराष्ट्रीय अनुभव से लिए गए चार सिद्धांत पर्याप्त होंगे।

सबसे पहले, गैर-प्रत्यायोजित जिम्मेदारी की पुनः पुष्टि करें। एआई पेशेवर कर्तव्यों को विस्थापित नहीं करता है। दाखिल करने वाला वकील अदालत के समक्ष रखी गई बातों के लिए स्पष्टवादिता के कर्तव्य से जिम्मेदार और बाध्य रहता है। “एआई ने यह किया” कभी भी बचाव नहीं बनना चाहिए।

दूसरा, वकील दाखिल करके एक संक्षिप्त प्रमाणीकरण के माध्यम से सत्यापन अनिवार्य करें कि प्रत्येक उद्धरण और उद्धरण को प्रामाणिक स्रोतों से व्यक्तिगत रूप से सत्यापित किया गया है। यह एआई की सुविधा और पेशेवर जिम्मेदारी के बीच एक व्यावहारिक संतुलन बनाता है।

तीसरा, एक स्पष्ट प्रवर्तन सीढ़ी स्थापित करें। अनजाने में हुई त्रुटियां सुधार और लागत की गारंटी दे सकती हैं; लापरवाही के लिए अनुकरणीय लागत और, जहां उचित हो, अनुशासनात्मक रेफरल लागू होना चाहिए। भारत को तदर्थ न्यायिक नाराजगी पर भरोसा करने के बजाय परिणामों का मानकीकरण करना चाहिए।

चौथा, और सबसे जरूरी हालिया घटनाक्रम, एआई के न्यायिक और न्यायाधिकरण उपयोग को संबोधित करता है। कनाडाई और यूके दृष्टिकोण एक मूलभूत बिंदु को दर्शाते हैं: एआई निर्णय नहीं ले सकता। यदि प्रारूपण में किसी एआई उपकरण का उपयोग किया जाता है, तो पूरी जिम्मेदारी न्यायिक अधिकारी की रहती है। तर्क स्वतंत्र, रिकॉर्ड में पता लगाने योग्य और किसी भी उपकरण के संदर्भ के बिना बचाव योग्य होना चाहिए।

तल – रेखा

न्याय व्यवस्था भरोसे पर चलती है. वकीलों पर अदालतों के समक्ष सटीक सामग्री रखने का भरोसा किया जाता है, और न्यायाधीशों पर यह निर्णय लेने का भरोसा किया जाता है कि रिकॉर्ड क्या दिखाता है। जेनरेटिव एआई दोनों प्रकार के भरोसे को खतरे में डालता है। सुप्रीम कोर्ट ने खतरे का संकेत दिया है. वह अलार्म अब कार्रवाई बनना चाहिए। स्पष्ट अभ्यास निर्देश, संक्षिप्त और लगातार लागू, बार को निश्चितता देंगे, न्यायिक समय की रक्षा करेंगे, और वादियों को आश्वस्त करेंगे कि न्याय प्रशासन को सॉफ्टवेयर द्वारा चुपचाप फिर से नहीं लिखा जा रहा है जो एक मामले का आविष्कार उतनी ही आसानी से कर सकता है जितना कि यह एक पैराग्राफ को प्रारूपित करता है। विचारशील दिशा-निर्देश, अब और अच्छे विश्वास से प्राप्त, भारत को एआई के सबसे खतरनाक दोष को निर्णय के केंद्र में लाए बिना इसका लाभ उठाने की अनुमति देगा।