बिलों को मंजूरी देने के लिए राष्ट्रपति, राज्यपालों के लिए कोई समयसीमा नहीं: सुप्रीम कोर्ट

यह फैसला तमिलनाडु मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 8 अप्रैल के फैसले को रद्द कर देता है, जहां अत्यधिक देरी के मामलों में “मानित सहमति” की अवधारणा को पेश करने के अलावा, राज्यपाल की सहमति के लिए सख्त समयसीमा निर्धारित की गई थी। पीठ ने कहा कि पिछले फैसले ने “भ्रम और संदेह की स्थिति” पैदा की, जिसके लिए बड़ी पीठ की “आधिकारिक राय” की आवश्यकता है।

साथ ही, पीठ ने स्पष्ट किया कि जबकि अनुच्छेद 200 और 201 के तहत कार्यों का निर्वहन “गैर-न्यायसंगत” है, अदालतें, जहां लंबे समय तक, जानबूझकर निष्क्रियता होती है, एक सीमित निर्देश जारी कर सकती हैं, जिसमें राज्यपाल को तीन संवैधानिक रूप से निर्धारित विकल्पों में से एक का उपयोग करने की आवश्यकता होती है, बिना यह तय किए कि कौन सा विकल्प चुनना है।

यह भी पढ़ें | राष्ट्रपति ने सवाल किया कि क्या सुप्रीम कोर्ट बिलों को मंजूरी देने के लिए समयसीमा तय कर सकता है

8 अप्रैल के फैसले को रद्द करके और न्यायिक हस्तक्षेप की सीमाओं की पुष्टि करके, संविधान पीठ ने न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को दोहराया हो सकता है, लेकिन इसने संघीय बहस को खुला छोड़ दिया है, विशेष रूप से अत्यधिक राजनीतिक माहौल में जहां कुछ राज्यों का दावा है कि राज्यपाल केंद्र सरकार के एजेंटों की तरह काम करते हैं।

अनुच्छेद 143 के तहत अपनी सलाहकारी राय देते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और अतुल एस चंदूरकर की पीठ ने कहा कि संविधान राज्य कानून के प्रसंस्करण के लिए एक सावधानीपूर्वक संतुलित संरचना की परिकल्पना करता है, जो अदालतों को संवैधानिक अधिकारियों पर प्रक्रियात्मक समयसीमा लागू करने की अनुमति नहीं देता है।

यह भी पढ़ें | राष्ट्रपति, राज्यपालों द्वारा बिलों को मंजूरी देने की समयसीमा पर सरकार सुप्रीम कोर्ट में समीक्षा याचिका दायर कर सकती है

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 200 और 201 राज्यपाल और राष्ट्रपति को एक परिभाषित, शाब्दिक रूप से निहित विवेकाधिकार प्रदान करते हैं, और बाहरी रूप से तैयार किए गए समयबद्ध जनादेश को आयात करने से न केवल यह संरचना विकृत हो जाएगी बल्कि संविधान को प्रभावी ढंग से फिर से लिखा जाएगा। अनुच्छेद 200 के प्रावधान में “जितनी जल्दी हो सके” शब्द, पीठ ने स्पष्ट किया, केवल पुनर्विचार के लिए विधेयक को वापस करने के संकीर्ण संदर्भ में लागू होता है, और सभी प्रकार की सहमति के लिए एक सामान्य समयरेखा में इसका विस्तार नहीं किया जा सकता है।

पीठ ने आगे रेखांकित किया कि आमतौर पर राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करते हैं, संविधान उन स्थितियों पर भी विचार करता है जहां विवेक का प्रयोग स्वतंत्र रूप से किया जाना चाहिए। अनुच्छेद 200, यह माना गया, एक ऐसा प्रावधान है, विशेष रूप से क्योंकि राज्यपाल का निर्णय अंततः अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति के विचार को ट्रिगर कर सकता है। अदालत ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 200 को राज्यपाल को पूरी तरह से मंत्रिस्तरीय सलाह के लिए बाध्य करने के रूप में पढ़ने से आरक्षण की शक्ति कई स्थितियों में समाप्त हो जाएगी और संवैधानिक वास्तुकला का खंडन करेगी, जिसने हमेशा राज्यपाल को ब्रिटिश क्राउन पर आधारित एक औपचारिक व्यक्ति से अधिक की कल्पना की है। अदालत ने चेतावनी दी कि राज्यपाल का विवेक निरंकुश नहीं है, लेकिन इसे पूरी तरह से “निष्पक्ष” भूमिका तक सीमित नहीं किया जा सकता है।

इस राय के साथ जो देश की सभी अदालतों के लिए कानून का पालन करती है, सुप्रीम कोर्ट ने उस समय एक विवादास्पद संवैधानिक बहस में स्पष्टता बहाल की है जब राज्य सरकारों और राज्यपालों के बीच असहमति अक्सर अदालतों तक पहुंच रही है।

हालाँकि, पश्चिम बंगाल, तमिलनाडु, पंजाब, तेलंगाना और कर्नाटक सहित जिन राज्यों ने राज्यपाल की निष्क्रियता के बारे में शिकायत की थी, उनके लिए यह फैसला सीमित राहत प्रदान करता है। जबकि संविधान पीठ ने समय-सीमा लागू करने या सहमति के निर्णयों के सार की न्यायिक निगरानी करने से इनकार कर दिया, लेकिन यह स्वीकार किया कि लोकतांत्रिक शासन को हराने के लिए विधेयकों को अनिश्चित काल तक रोकने की अनुमति नहीं दी जा सकती। जहां विधायिका के माध्यम से व्यक्त की गई लोगों की इच्छा निर्णय के अभाव में निराश हो जाती है, वहां अदालतें सीमित तरीके से हस्तक्षेप कर सकती हैं। लेकिन संवैधानिक गतिरोध को रोकने से परे, अदालत ने स्पष्ट किया, न्यायपालिका की कोई भूमिका नहीं है।

यह भी पढ़ें | राष्ट्रपति का संदर्भ: ‘समयसीमा निर्धारित करना संवैधानिक दुविधा पैदा करता है’

इस निर्णय ने मई में अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा दिए गए एक संदर्भ में उठाए गए मुद्दों का जवाब दिया, जिसमें इस बात पर स्पष्टता की मांग की गई थी कि क्या सुप्रीम कोर्ट गवर्नर या राष्ट्रपति की सहमति के लिए बाध्यकारी समयसीमा निर्धारित कर सकता है। संदर्भ में न्यायालय के समक्ष 14 महत्वपूर्ण प्रश्न रखे गए हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या अनुच्छेद 200 और 201 में चुप्पी को प्रक्रियात्मक समयसीमा लागू करके न्यायिक रूप से भरा जा सकता है; क्या सहमति-संबंधित कार्य समीक्षा योग्य हैं; और क्या अनुच्छेद 142 स्पष्ट संवैधानिक प्रावधानों को खत्म कर सकता है। इसमें यह भी पूछा गया है कि क्या “मानित सहमति”, जैसा कि अप्रैल में आदेश दिया गया था, संवैधानिक रूप से टिकाऊ है।

उस विवेक की रूपरेखा तय करते हुए, संविधान पीठ ने दोहराया कि एक राज्यपाल के पास, जब कोई विधेयक प्रस्तुत किया जाता है, तो उसके पास तीन संवैधानिक रूप से अधिकृत विकल्प होते हैं – सहमति देना, अनुमति रोकना और विधेयक को वापस करना (जब तक कि यह धन विधेयक नहीं है), या राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करना। इसमें कहा गया है कि बिल को टिप्पणियों के साथ लौटाना “संवैधानिक संवाद” का हिस्सा है जिसका उद्देश्य टकराव के बजाय विचार-विमर्श को बढ़ावा देना है। लेकिन विधेयक को वापस करने के इस संवादात्मक कदम के साथ रोक लगाने के साथ ही, पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि राज्यपाल इस प्रक्रिया को लागू किए बिना “सरलता से सहमति नहीं रोक सकते”।

विधायिका द्वारा पुनर्विचार के बाद किसी विधेयक को दोबारा अधिनियमित करने के बाद भी, राज्यपाल के पास अभी भी दो विकल्प रहते हैं – सहमति देना या इसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करना। पीठ ने कहा कि यह धारणा कि पुनर्विचार इन विकल्पों को समाप्त कर देता है, अनुच्छेद 200 के पाठ और संरचना के विपरीत है।

न्यायिक समीक्षा के दायरे की पुनर्गणना करते हुए, पीठ ने एक दृढ़ रेखा खींची। अदालतें अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपाल या राष्ट्रपति के निर्णय की योग्यता का परीक्षण नहीं कर सकती हैं, न ही वे कानून बनने से पहले बिलों की वैधता की जांच कर सकती हैं। न्यायिक समीक्षा की शक्ति केवल उन मामलों तक विस्तारित होती है जहां किसी विधेयक को लंबे समय तक और जानबूझकर निष्क्रियता के कारण स्थगित रखा जाता है, ऐसी स्थिति में अदालत राज्यपाल को कार्रवाई करने का निर्देश दे सकती है।

उन परिस्थितियों में भी, न्यायालय की भूमिका अत्यंत सीमित है। इसमें राज्यपाल को तीन संवैधानिक विकल्पों में से एक को चुनने की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन वह यह निर्देश नहीं दे सकता कि किसे चुना जाना चाहिए। पीठ ने कहा, यह विवेक के संवैधानिक डिजाइन में हस्तक्षेप किए बिना संवैधानिक पक्षाघात को रोकने के लिए न्यूनतम न्यायिक जांच को संरक्षित करता है।

संविधान पीठ ने यह समझाने पर महत्वपूर्ण ध्यान दिया कि 8 अप्रैल का फैसला टिक क्यों नहीं सका। वह फैसला, जिसने राज्यपालों को पुन: अधिनियमित बिलों पर कार्य करने के लिए एक महीने की समय सीमा तय की और राष्ट्रपति के लिए आरक्षित बिलों के लिए तीन महीने की समयसीमा बनाई, पहले की संविधान पीठ के फैसलों के साथ-साथ संवैधानिक पाठ के साथ असंगत पाया गया।

जिन मामलों में इसकी समयसीमा पूरी नहीं हुई थी, उनमें “मानित सहमति” पेश करके, अप्रैल पीठ ने राज्यपाल और राष्ट्रपति की संवैधानिक भूमिका को प्रभावी ढंग से हथिया लिया था और विशेष रूप से कार्यपालिका के लिए आरक्षित डोमेन में प्रवेश किया था, यह नोट किया गया। संविधान पीठ ने माना कि इस तरह की न्यायिक कार्रवाई ने शक्तियों के पृथक्करण की मूल विशेषता का उल्लंघन किया और संघीय संतुलन को अस्थिर करने का जोखिम उठाया। इस प्रकार इसने घोषणा की कि अनुच्छेद 143 को लागू करने का राष्ट्रपति का निर्णय उचित था क्योंकि अप्रैल के निर्णय में कई प्रमुख निष्कर्ष स्थापित मिसाल के साथ विरोधाभासी थे और विधायी प्रक्रिया में अनिश्चितता पैदा हुई थी।

बड़ी संवैधानिक योजना का विश्लेषण करते हुए, पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 168 (राज्य में विधायिका का गठन), 200 और 201 मिलकर संघीय कामकाज के एक संवाद मॉडल को दर्शाते हैं, जो समर्थन या वीटो की यांत्रिक प्रक्रिया के बजाय राज्यपाल, राष्ट्रपति और विधायिका के बीच विचार-विमर्श पर विचार करता है।

अदालत के अनुसार, किसी विधेयक को टिप्पणियों के साथ लौटाना और उसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करना इस डिजाइन की अभिन्न विशेषताएं हैं, जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि संवैधानिक वैधता, संघीय निहितार्थ या अंतर-राज्य प्रभावों के प्रश्नों पर उचित ध्यान दिया जाए। अदालत ने कहा कि न्यायिक समय-सीमा लागू करना इस विचार-विमर्श योजना की अवहेलना करता है और जटिल संवैधानिक कार्यों को एक अनम्य प्रशासनिक समय सारिणी में कम करने का जोखिम उठाता है।

इसने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक समीक्षा संवैधानिक व्यवस्था की आधारशिला बनी हुई है, अदालतों को संविधान द्वारा निर्धारित डोमेन-विशिष्ट सीमाओं का सम्मान करना चाहिए। अनुच्छेद 200 और 201 के तहत विवेकाधीन शक्तियां उच्च संवैधानिक कार्यालयों के संरक्षित क्षेत्र के अंतर्गत आती हैं, जो जानबूझकर निष्क्रियता के मामलों को छोड़कर न्यायिक निर्देश से मुक्त हैं। ऐसे मामलों में भी, अदालतें समय-सीमा निर्धारित करके, उनके निर्णयों को प्रतिस्थापित करके, या डीम्ड सहमति जैसी कानूनी कल्पनाएँ बनाकर इन अधिकारियों के स्थान पर कदम नहीं रख सकती हैं। पीठ ने आगाह किया कि अनुच्छेद 142 संवैधानिक प्रावधानों को दोबारा लिखने का लाइसेंस नहीं है।

संदर्भ में 14 सवालों में से, पीठ ने तीन सवालों का जवाब देने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि वे राज्यपालों और राष्ट्रपति की संवैधानिक भूमिकाओं की जांच के “कार्यात्मक” दायरे से बाहर हैं।

इसने एक प्रश्न का उत्तर देने से इनकार कर दिया, जो अनुच्छेद 145(3) और सर्वोच्च न्यायालय में पीठों की संरचना से संबंधित था, यह देखते हुए कि यह निर्धारित करना कि क्या कोई मामला एक महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न उठाता है और इसकी सुनवाई करने वाली पीठ की संख्या का निर्णय करना विशेष रूप से न्यायिक क्षेत्र और भारत के मुख्य न्यायाधीश के प्रशासनिक विशेषाधिकार के अंतर्गत आता है।

पीठ ने इसी तरह एक अन्य सवाल का जवाब देने से इनकार कर दिया कि क्या वह अनुच्छेद 131 (मूल मुकदमा) के बाहर केंद्र-राज्य विवादों का निपटारा कर सकता है, इसे संदर्भ के कार्यात्मक फोकस के लिए अप्रासंगिक बताया। इसने एक अन्य प्रश्न भी अनुत्तरित कर दिया, यह देखते हुए कि अनुच्छेद 142 के तहत अदालत की शक्तियों पर प्रश्न इतने व्यापक रूप में तैयार किया गया था कि इसे सलाहकार क्षेत्राधिकार के दायरे में किसी भी व्यापक या निश्चित तरीके से संबोधित नहीं किया जा सकता था।