सुप्रीम कोर्ट ने जाली मुद्रा के दोषी एक व्यक्ति की सात साल की जेल की सजा को निलंबित कर दिया है, यह कहते हुए कि वह मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय से “पूरी तरह से निराश” है, जिसने कारण दर्ज किए बिना और कानून के निर्धारित सिद्धांतों का पालन करने में विफल रहने के कारण सजा को निलंबित करने की उसकी याचिका खारिज कर दी।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और केवी विश्वनाथन की पीठ ने हाल ही में इस बात पर अफसोस जताया कि उच्च न्यायालय के 29 जनवरी, 2025 के आदेश में न तो अदालत के महत्व को दर्शाया गया और न ही निश्चित अवधि के कारावास से जुड़े मामलों में सजा के निलंबन को नियंत्रित करने वाली बाध्यकारी मिसालें लागू की गईं।
पीठ ने कहा, ”हम उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश से पूरी तरह निराश हैं।” “सबसे पहले, लगाए गए आदेश को एक गैर-बोलने वाला आदेश कहा जा सकता है। किसी भी आदेश को पढ़ने से यह प्रतिबिंबित होना चाहिए कि इस तरह के आदेश को पारित करने में अदालत का वास्तव में क्या महत्व था। दूसरे, ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित एक निश्चित अवधि की सजा के मूल आदेश को निलंबित करने की याचिका पर विचार करते समय उच्च न्यायालय कानून के निर्धारित सिद्धांतों को लागू करने में विफल रहा है।”
अपीलकर्ता सुखचैन पर जाली मुद्रा और जाली मुद्रा नोट रखने से संबंधित भारतीय दंड संहिता की धारा 489 ए और 489 डी के तहत अपराध के लिए जबलपुर की एक सत्र अदालत के समक्ष मुकदमा चलाया गया था। सितंबर 2024 में, ट्रायल कोर्ट ने उन्हें दोषी ठहराया और सात साल के कठोर कारावास के साथ-साथ जुर्माने की सजा सुनाई। ₹प्रत्येक गिनती पर 100.
अपनी सजा को चुनौती देते हुए, सुखचैन ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की, जिसने अपील को स्वीकार कर लिया। इसके अंतिम निपटान तक, उन्होंने सजा को निलंबित करने और जमानत पर रिहा करने की मांग करते हुए एक अंतरिम आवेदन दायर किया। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने जनवरी 2025 में याचिका खारिज कर दी, यह कहते हुए कि अपीलकर्ता ट्रायल कोर्ट के फैसले में “स्पष्ट अस्पष्टता या खामियाँ” प्रदर्शित करने में विफल रहा था और सजा के निलंबन का कोई मामला नहीं बनता था।
उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि अपीलीय अदालतों को सजा के निलंबन पर विचार करते समय एक उदार दृष्टिकोण लागू करने की आवश्यकता होती है, जहां दोषसिद्धि आजीवन कारावास के विपरीत एक निश्चित अवधि की सजा के लिए होती है।
“अपराध की प्रकृति के आधार पर ट्रायल कोर्ट दो प्रकार की सजा दे सकता है। सजा के कुछ आदेश एक निश्चित अवधि के लिए होते हैं, आजीवन कारावास की सजा के आदेश के विपरीत। हाथ में मामला सजा की एक निश्चित अवधि में से एक है। जो अधिकतम सजा दी गई है वह सात साल है।”
भगवान राम शिंदे गोसाई बनाम गुजरात राज्य में 1999 के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि जहां एक दोषी व्यक्ति को कारावास की एक निश्चित अवधि की सजा सुनाई गई है और उसने वैधानिक अधिकार के रूप में अपील दायर की है, सजा के निलंबन पर आमतौर पर उदारतापूर्वक विचार किया जाना चाहिए, जब तक कि असाधारण परिस्थितियां न हों। पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय का आदेश कानून की इस स्थापित स्थिति पर भी लागू नहीं होता है।
शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय को “गैर-बोलने वाला आदेश” पारित करने के लिए भी दोषी ठहराया, जबकि अपीलकर्ता ने अभियोजन मामले पर सवाल उठाने वाले कई आधार उठाए थे, जिनमें मुद्रा नोटों की बरामदगी में कथित विसंगतियां, फोरेंसिक सबूतों की गैर-जांच और जब्ती कार्यवाही की विश्वसनीयता शामिल थी।
दोषसिद्धि के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना, शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय को फिर भी यह बताना आवश्यक है कि मामला सजा के निलंबन के योग्य क्यों नहीं है, खासकर जब अपील स्वयं स्वीकार कर ली गई हो। पीठ ने जोर देकर कहा, “किसी भी आदेश को पढ़ने से यह प्रतिबिंबित होना चाहिए कि अदालत वास्तव में क्या मायने रखती है।”
अपील को स्वीकार करते हुए, पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेशों को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा किया जाए, जो कि ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए जाने वाले नियमों और शर्तों के अधीन होगा।
