नई दिल्ली, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि किसी व्यक्ति की आवाजाही पर प्रतिबंध लगाने वाले बाहरी आदेश का इस्तेमाल पूरी तरह से अप्रमाणित आधार पर लोगों को उनकी स्वतंत्रता और आजीविका के अधिकार से वंचित करने के लिए नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने कहा कि ‘बाहरी आदेश’ किसी व्यक्ति की आवाजाही को सीमित और प्रतिबंधित करने वाला एक असाधारण उपाय है और ऐसे आदेश “यांत्रिक तरीके से नहीं दिए जाने चाहिए”।
न्यायाधीश ने 10 अक्टूबर को पारित एक आदेश में कहा, “हालांकि इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि समाज में कानून और व्यवस्था और शांति बनाए रखने का कठिन काम पुलिस पर है, लेकिन साथ ही, इसका इस्तेमाल व्यक्तियों को उनकी स्वतंत्रता और आजीविका के अधिकार से वंचित करने के लिए नहीं किया जा सकता है, जो पूरी तरह से अप्रमाणित हैं।”
न्यायाधीश ने यह टिप्पणी करते हुए कहा कि निर्वासन आदेश किसी व्यक्ति द्वारा किए गए अपराध का न्यायिक निर्णय नहीं है, बल्कि यह अपराध के बढ़ने के संदर्भ में कानून और व्यवस्था के दायरे में आता है, जिसमें किसी व्यक्ति पर प्रतिबंध लगाए जाते हैं, जो सामान्य समय में अनुचित लग सकता है।
अदालत ने कहा कि इस तरह के आदेश के परिणाम न केवल किसी व्यक्ति को ऐसी अवधि के दौरान अपने परिवार के सदस्यों के साथ अपने घर में रहने से रोक सकते हैं, बल्कि आजीविका के अधिकार से भी वंचित हो सकते हैं।
न्यायाधीश ने यह टिप्पणी एक व्यक्ति की अर्जी पर की, जिसमें उसने दिल्ली पुलिस द्वारा उसके खिलाफ पारित निर्वासन आदेश को बरकरार रखने के दिल्ली के उपराज्यपाल के आदेश को चुनौती दी थी।
आवेदन में दावा किया गया है कि आवेदक ने 2021 तक आठ आपराधिक मामलों में मुकदमे का सामना किया था और सभी मामलों में बरी कर दिया गया था, सिवाय एक मामले में जिसमें उसने दोषी माना और जुर्माना जमा किया। ₹500.
आवेदन में उचित साक्ष्य की कमी, प्रक्रियात्मक अनियमितताओं और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आधार पर निर्वासन आदेश को चुनौती दी गई थी।
उन्होंने दावा किया कि वह शांति से रह रहे हैं और 2018 से एक इवेंट सुपरवाइज़र के रूप में कार्यरत हैं, लेकिन पुलिस मुखबिर के रूप में उनकी भूमिका के कारण उन्हें स्थानीय अपराधियों और कुछ पुलिस अधिकारियों से दुश्मनी का सामना करना पड़ा है।
पुलिस ने यह दावा करते हुए आवेदन का विरोध किया कि आवेदक 18 वर्षों से अधिक समय से विभिन्न अपराधों में शामिल एक खतरनाक अपराधी था, जिससे सार्वजनिक सुरक्षा को खतरा था।
हालाँकि, न्यायाधीश ने आदेश में कहा कि आवेदक के खिलाफ दर्ज सभी मामले बरी होने के साथ समाप्त हुए और यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं था कि गवाह को किसी खतरे या उसके लिए जिम्मेदार किसी कार्य के कारण बरी किया गया था।
न्यायाधीश ने कहा, केवल इसलिए कि उस व्यक्ति के खिलाफ कुछ मामले दर्ज किए गए हैं, निर्वासन आदेश जारी करना पर्याप्त या उचित नहीं होगा।
न्यायाधीश ने कहा, “यह दिखाने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया है कि वह इतना हताश या खतरनाक व्यक्ति है कि अगर उसे बड़े पैमाने पर रहने दिया गया तो वह समुदाय के लिए खतरनाक है।”
