सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को चेन्नई में एक सैन्य क्षेत्र के भीतर स्थित एक मस्जिद के अंदर नागरिकों को प्रार्थना करने की अनुमति देने की मांग वाली याचिका को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि किसी के धर्म का पालन करने की क्षमता आंतरिक रूप से किसी एक पूजा स्थल से जुड़ी नहीं है।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता केवल इसलिए प्रतिबंधित रक्षा क्षेत्र में प्रवेश पर जोर नहीं दे सकता क्योंकि वहां एक मस्जिद मौजूद थी, इस बात पर जोर देते हुए कि सैन्य परिसर के भीतर सुरक्षा संबंधी विचार अंततः सशस्त्र बलों के पास होने चाहिए।
“क्या केवल एक ही स्थान को धर्म के अभ्यास से जुड़ा हुआ कहा जा सकता है?” पीठ ने सुनवाई के दौरान पूछा. “आपके पास बहुत सारे विकल्प उपलब्ध हैं और उच्च न्यायालय ने भी यही कहा है।”
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील एमआर शमशाद ने तर्क दिया कि मस्जिद-ए-आलीशान ऐतिहासिक रूप से नागरिकों के लिए सुलभ था और वहां नमाज अदा करने का अधिकार सिर्फ इसलिए खत्म नहीं हो गया क्योंकि यह सेना की भूमि के अंदर स्थित था।
“यह एक मस्जिद है और मुझे वहां प्रार्थना करने का अधिकार है। वहां कई अन्य मस्जिदें भी हो सकती हैं। लेकिन मुझे यहां प्रार्थना करने का अधिकार क्यों नहीं होना चाहिए?” शमशाद ने प्रस्तुत किया, जिसमें कहा गया कि मस्जिद 1877 और 2002 के बीच स्वतंत्र रूप से पहुंच योग्य थी और उस अवधि के दौरान कभी भी कोई सुरक्षा मुद्दा नहीं उठाया गया था।
हालाँकि, पीठ ने रेखांकित किया कि सेना का मूल्यांकन मान्य होना चाहिए। इसमें कहा गया, “सुरक्षा संबंधी मुद्दे हो सकते हैं। आख़िरकार, यह सैन्य क्वार्टर के अंदर है।” जब शमशाद ने प्रतिवाद किया कि एक शताब्दी से अधिक समय से ऐसा कोई मुद्दा अस्तित्व में नहीं है, तो पीठ ने जवाब दिया: “अब हो सकता है। हम कुछ भी कैसे कहें? यह उनका मूल्यांकन होना चाहिए।” इसके बाद याचिका को ऐन मौके पर खारिज कर दिया गया।
सोमवार की बर्खास्तगी प्रभावी रूप से मद्रास उच्च न्यायालय के अप्रैल 2025 के फैसले की पुष्टि करती है, जिसने सैन्य अधिकारियों को नागरिक उपासकों के लिए मस्जिद खोलने का निर्देश देने से इनकार कर दिया था। याचिकाकर्ता ने 2024 के एकल-न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी थी, जो छावनी भूमि प्रशासन नियम, 1937 पर बहुत अधिक निर्भर करता था, जो बाहरी लोगों के लाभ के लिए रक्षा भूमि पर धार्मिक संरचनाओं के निर्माण या उपयोग पर रोक लगाता है, जब तक कि प्रवेश से इनकार करने से आधिकारिक तौर पर वहां तैनात लोगों के लिए “वास्तविक कठिनाई” न हो।
1937 के नियमों के नियम 14(vi)(बी), जिसका विशेष रूप से 2021 में याचिकाकर्ता के प्रतिनिधित्व को खारिज करते समय स्टेशन कमांडर द्वारा उद्धृत किया गया था, में कहा गया है कि सैन्य लाइनों के भीतर स्थित धार्मिक इमारतें “मुख्य रूप से यूनिट से जुड़े लोगों के उपयोग के लिए हैं और किसी भी बाहरी व्यक्ति को कमांडिंग अधिकारी के अधिकार के बिना ऐसी इमारतों का उपयोग करने की अनुमति नहीं दी जाएगी।” सैन्य अधिकारियों ने यह भी नोट किया था कि उस्मान लेन सैन्य क्वार्टर के अंदर स्थित मस्जिद-ए-आलीशान, पूरी तरह से यूनिट के भीतर रहने वाले या सेवारत कर्मियों के लिए थी।
याचिकाकर्ता, मोहम्मद नूरुल्लाह शेरिफ ने तर्क दिया कि प्रतिबंध केवल कोविड-19 अवधि के दौरान लगाए गए थे और उसके बाद नागरिक प्रवेश पर प्रतिबंध मनमाना था। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने माना कि सेना धार्मिक उद्देश्यों सहित रक्षा प्रतिष्ठानों में प्रवेश को विनियमित करने के लिए पूरी तरह से सशक्त है, और अदालतें ऐसे प्रशासनिक निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं। कोई कानूनी कमज़ोरी नहीं पाते हुए, इसने अप्रैल में रिट अपील को खारिज कर दिया, इस निष्कर्ष का अब सुप्रीम कोर्ट ने प्रभावी रूप से समर्थन किया है।
सोमवार को शीर्ष अदालत के तर्क ने इस महीने की शुरुआत में अपने रुख को दोहराया जब उसी पीठ ने उज्जैन में 200 साल पुरानी तकिया मस्जिद के विध्वंस को बरकरार रखने के मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। उस मामले में, याचिकाकर्ताओं ने ध्वस्त मस्जिद के पुनर्निर्माण की मांग की थी, यह तर्क देते हुए कि अनुच्छेद 25 का उल्लंघन किया गया था क्योंकि पूजा स्थल लगातार उपयोग में था और एक अधिसूचित वक्फ संपत्ति थी।
लेकिन, 7 नवंबर को सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को फिर से खोलने से इनकार कर दिया था और हाई कोर्ट के इस विचार का समर्थन किया था कि धर्म का पालन करने का संवैधानिक अधिकार किसी विशेष स्थान से जुड़ा नहीं है। उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि महाकाल लोक परिसर के विस्तार के लिए भूमि का अधिग्रहण कानूनी रूप से किया गया था और यदि मुआवजा देय है, तो भूमि अधिग्रहण कानून के तहत मुआवजा दिया जा सकता है।
वरिष्ठ वकील शमशाद, जो उस मामले में भी पेश हुए थे, ने विध्वंस को अवैध बताते हुए सुप्रीम कोर्ट से हस्तक्षेप करने का आग्रह किया था और तर्क दिया था कि एक विशिष्ट मस्जिद में पूजा करने का अधिकार याचिकाकर्ताओं के विश्वास का अभिन्न अंग था। लेकिन, पीठ ने दोहराया कि वैकल्पिक उपाय मौजूद हैं और याचिका खारिज कर दी।
