सुप्रीम कोर्ट ने रेखांकित किया है कि पिछड़े समुदाय से संबंधित होने के कारण, अपने आप में किसी उम्मीदवार के पक्ष में तराजू नहीं झुकाया जा सकता है, यह मानते हुए कि सार्वजनिक रोजगार सहानुभूति या सामाजिक पृष्ठभूमि के आधार पर नहीं दिया जा सकता है।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि यदि सभी उम्मीदवारों के लिए निष्पक्ष और समान अवसर सुनिश्चित करना है तो सार्वजनिक रोजगार के मामलों में “अनुग्रह, दान या करुणा को दूर रहना चाहिए”।
पीठ ने 4 अप्रैल को जारी अपने फैसले में कहा, ”सिर्फ इसलिए कि कोई पिछड़े समुदाय से है, तराजू को झुकाने के लिए निर्णायक कारक नहीं हो सकता है।” अदालत की टिप्पणियां केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) और दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेशों के खिलाफ दिल्ली पुलिस द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए आईं, जिसमें उसने एक ऐसे उम्मीदवार को दूसरा मौका देने का निर्देश दिया था जो भर्ती प्रक्रिया के महत्वपूर्ण चरण में उपस्थित होने में विफल रहा था। मामला एक ऐसे उम्मीदवार से संबंधित है, जिसने कांस्टेबल पद के लिए भर्ती के प्रारंभिक चरण को पास कर लिया था, लेकिन जनवरी 2024 में बीमारी का हवाला देते हुए शारीरिक सहनशक्ति और माप परीक्षण (पीई एंड एमटी) के लिए उपस्थित नहीं हुआ।
यह भी पढ़ें | सीईसी नियुक्ति कानून चुनौती पर सुप्रीम कोर्ट मई में सुनवाई करेगा
इसके बावजूद, कैट ने दिल्ली पुलिस को निर्देश दिया कि उसे अगले बैच के साथ परीक्षा देने की अनुमति दी जाए – इस फैसले को बाद में सितंबर 2025 में दिल्ली HC ने बरकरार रखा।
हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस दृष्टिकोण को अस्थिर पाया। मामले को गैर-जिम्मेदारी का “उत्कृष्ट उदाहरण” बताते हुए पीठ ने कहा कि उम्मीदवार ने निर्धारित तिथि पर उपस्थित नहीं होने का विकल्प चुनकर “एक सुनहरा अवसर खो दिया”। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि भर्ती प्रक्रियाओं, विशेष रूप से बड़े पैमाने पर सार्वजनिक रोजगार से जुड़ी प्रक्रियाओं को अधिसूचित शर्तों का सख्ती से पालन करना चाहिए। अदालत ने टिप्पणी की, “जब मौके दुर्लभ हों, तो उन्हें दोनों हाथों से पकड़ना होगा।” अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि एक उम्मीदवार के लिए मानदंडों में ढील देने से पूरी चयन प्रक्रिया की अखंडता कमजोर हो जाएगी।
पीठ ने कहा कि लगभग एक लाख उम्मीदवारों के भाग लेने के बाद, प्रतिवादी ही एकमात्र ऐसा व्यक्ति था जो पुनर्निर्धारण की मांग कर रहा था। यह मानते हुए भी कि स्थगन की मांग करने वाले उम्मीदवार का अभ्यावेदन प्राप्त हो गया था, अदालत ने माना कि उसकी बीमारी की प्रकृति के कारण किसी असाधारण उपचार की आवश्यकता नहीं है।
यह भी पढ़ें | ‘महिलाओं के शरीर, विकल्पों पर नियंत्रण इतना गहरा क्यों रहता है’: सुप्रीम कोर्ट
पीठ ने कहा, ”नहीं आना और दूसरे मौके की उम्मीद करना स्पष्ट रूप से ड्राइव और पहल की कमी को दर्शाता है।” उन्होंने कहा कि कम से कम उम्मीदवार को कार्यक्रम स्थल पर रिपोर्ट करना चाहिए था और आवास की मांग करनी चाहिए थी।
कैट और दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेशों को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उम्मीदवार के पास परीक्षा के पुनर्निर्धारण की मांग करने का कोई प्रवर्तनीय अधिकार नहीं था।
