समिति के अध्यक्ष और भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के विधायक निशिकांत दुबे के अनुसार, एक संसदीय पैनल ने सुझाव दिया है कि एक्स पर “सामुदायिक नोट्स” जैसी सुविधाओं को एक प्रकाशन गतिविधि के रूप में माना जा सकता है, जो संभावित रूप से एक मध्यस्थ से एक प्रकाशक के रूप में मंच की भूमिका को फिर से परिभाषित करता है।
सामुदायिक नोट्स पूरी तरह से उपयोगकर्ता-जनित सुविधा है जो उपयोगकर्ताओं को भ्रामक पोस्ट के तहत संदर्भ जोड़ने की अनुमति देती है।
संचार और सूचना प्रौद्योगिकी पर संसदीय स्थायी समिति ने सुझाव दिया है कि इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) प्लेटफार्मों को “सामुदायिक नोट्स” को अक्षम करने का निर्देश दे या “प्रकाशक कर” लगाने पर विचार करे, जिसे विशेषज्ञ ऑस्ट्रेलिया के समाचार मीडिया सौदेबाजी कोड के समान दायित्वों के रूप में देखते हैं, जिसके लिए समाचार प्रकाशकों को मुआवजा देने के लिए प्लेटफार्मों की आवश्यकता होती है।
दुबे ने एक्स पर कहा, “हमारी समिति, यानी संचार और सूचना प्रौद्योगिकी पर संसद की स्थायी समिति ने सर्वसम्मति से @GoI_MeitY, भारत सरकार को बताया है कि @XCorpIndia का काम सामुदायिक नोट प्रकाशन है, मध्यस्थ का नहीं, इसलिए या तो सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को अपने सामुदायिक नोट्स बंद कर देने चाहिए, अन्यथा, ऑस्ट्रेलिया के कानून के अनुसार, उन्हें प्रकाशकों का कर देना होगा।” (हिन्दी से अनुवादित)।
इस पर विशेषज्ञों, विपक्षी नेताओं और डिजिटल अधिकार समूहों ने तीखी प्रतिक्रिया व्यक्त की है, जिन्होंने चेतावनी दी है कि इसका भारत में स्वतंत्र भाषण और मंच दायित्व पर दूरगामी प्रभाव पड़ सकता है।
हालाँकि, MeitY को संसदीय पैनल से औपचारिक सिफारिश नहीं मिली है। मंत्रालय के एक अधिकारी ने नाम न छापने की शर्त पर कहा, “अगर हमें औपचारिक सिफारिश मिलती है, तो हम जांच करेंगे।”
एचटी ने टिप्पणी के लिए एक्स और दुबे से संपर्क किया। प्रतिक्रिया मिलने पर रिपोर्ट अपडेट की जाएगी.
पैनल की टिप्पणियाँ सूचना प्रौद्योगिकी नियम, 2021 में प्रस्तावित संशोधनों की पृष्ठभूमि में आती हैं, जो समाचार, राजनीति या सार्वजनिक नीति से संबंधित होने पर सामुदायिक नोट्स जैसी सुविधाओं सहित उपयोगकर्ता-जनित सामग्री के लिए सरकार की नियामक निगरानी का विस्तार करना चाहते हैं।
जैसा कि 10 अप्रैल को एचटी द्वारा रिपोर्ट किया गया था, ये परिवर्तन सामुदायिक नोटों को सूचना और प्रसारण मंत्रालय के दायरे में ला सकते हैं, संभावित रूप से अधिकारियों को नोटों को हटाने का आदेश देने की अनुमति दे सकते हैं, जिनमें वे नोट भी शामिल हैं जो सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा किए गए दावों का संदर्भ जोड़ते हैं या उन्हें चुनौती देते हैं।
रिपोर्ट के बाद से विपक्षी दलों की ओर से प्रतिक्रियाएं आ रही हैं। कर्नाटक के आईटी मंत्री और कांग्रेस नेता प्रियांक खड़गे ने एक्स पर पोस्ट किया, “एक्स पर सामुदायिक नोट्स, जो उपयोगकर्ताओं को लोकतांत्रिक रूप से गलत सूचना को चुनौती देने की अनुमति देता है, को अब नए आईटी नियमों के माध्यम से चुपचाप सख्त नियंत्रण में लाया जा रहा है… कुछ ही हफ्ते पहले, भाजपा सरकार के खिलाफ वैध आलोचना करने वाले कई खातों को चुपचाप रोक दिया गया था। भाजपा आईटी सेल के संरक्षण में वीभत्स नफरत और प्रचार फैलाने वालों के खिलाफ समान कार्रवाई क्यों नहीं की जाती है।”
एक शिव सेना (यूबीटी) सांसद ने एक्स पर लिखा, “यह @GoI_MeitY द्वारा प्रस्तावित आईटी नियमों के मसौदे के माध्यम से एक अनावश्यक और अनुचित अतिक्रमण है। नीति और प्रौद्योगिकी के लिए एक संतुलित दृष्टिकोण के रूप में, हम दुनिया के लिए एक बेहतर उदाहरण स्थापित कर सकते हैं। ऐसे नियमों को पेश करने से यह आभास होता है कि देश की सरकार सामुदायिक नोट्स के माध्यम से गलत सूचना को उजागर करने की समुदाय की क्षमता को दबाना चाहती है।”
विशेषज्ञों ने इस विचार को काफी हद तक खारिज कर दिया है कि एक मध्यस्थ जो अपने मंच पर सामुदायिक नोट्स की अनुमति देता है उसे प्रकाशक की तरह माना जा सकता है।
सार्वजनिक नीति फर्म द क्वांटम हब (टीक्यूएच) के संस्थापक भागीदार रोहित कुमार ने कहा, “सामुदायिक नोट्स उपयोगकर्ता द्वारा तैयार किए जाते हैं और एल्गोरिथम के जरिए तभी सामने आते हैं, जब वे अंतर-वैचारिक सर्वसम्मति को प्रतिबिंबित करते हैं। सिर्फ इसलिए कि मध्यस्थ किसी सामुदायिक नोट को सामने लाने के लिए एक विशिष्ट एल्गोरिदम चुनता है, वह इसे प्रकाशक नहीं बनाता है। यदि उस तर्क को बढ़ाया जाता, तो आज कोई भी मंच शुद्ध मध्यस्थ के रूप में योग्य नहीं होता, क्योंकि सभी बड़े पैमाने पर सामग्री को व्यवस्थित करने और सामने लाने के लिए एल्गोरिदम पर भरोसा करते हैं।”
“बिचौलियों पर प्रकाशक के दायित्व को थोपने के बजाय, अधिक उपयुक्त विनियामक निर्देश उभरते ‘देखभाल के कर्तव्य’ ढाँचे का होना चाहिए। ये उपयोगकर्ता सामग्री के लिए सुरक्षित बंदरगाह बनाए रखते हैं, साथ ही प्लेटफ़ॉर्म पर ऐसे सिस्टम डिज़ाइन करने की ज़िम्मेदारी डालते हैं जो स्पष्ट रूप से पहचाने गए नुकसान को कम करते हैं, ऐसा करने में विफलता के लिए दंड के साथ। इतना कहने के बाद, मुझे नहीं लगता कि सामुदायिक नोट्स के विचार के साथ कोई समस्या है। इंटरनेट पर गलत सूचना की सीमा को देखते हुए, सामग्री को और कैसे नियंत्रित किया जा सकता है?” कुमार को जोड़ा।
दुबे की पोस्ट में ऑस्ट्रेलिया की आपराधिक न्याय प्रणाली में “मध्यस्थों” की भूमिका को समझाने वाले दस्तावेज़ की एक तस्वीर भी संलग्न की गई है, जो डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म या सोशल मीडिया सेवाओं के बजाय अदालत में गवाहों की सहायता करने वाले प्रशिक्षित पेशेवरों को संदर्भित करता है।
डिजिटल अधिकार वकालत समूह इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन (आईएफएफ) ने दुबे के दावे के प्रक्रियात्मक और तथ्यात्मक आधार दोनों पर सवाल उठाया है, यह देखते हुए कि सदन के समक्ष रखी गई संसदीय समिति की किसी भी रिपोर्ट में “सामुदायिक नोट्स” का उल्लेख नहीं है। इसने यह भी रेखांकित किया कि समिति की कार्यवाही आम तौर पर औपचारिक रूप से पेश किए जाने तक गोपनीय होती है, और कहा कि बयान में “भौतिक अशुद्धि” है, विशेष रूप से ऑस्ट्रेलिया के समाचार मीडिया सौदेबाजी कोड को लागू करने में, जो “पूरी तरह से अलग क्षेत्र में संचालित होता है” और “सामुदायिक नोट्स” जैसी सुविधाओं को प्रकाशन गतिविधि के रूप में नहीं मानता है।
आईएफएफ ने आगे तर्क दिया कि भारतीय कानून के तहत, जिसमें श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ में स्थापित मिसाल भी शामिल है, केवल उपयोगकर्ता सामग्री की मेजबानी या रैंकिंग करना मध्यस्थ सुरक्षा के प्लेटफार्मों को छीन नहीं लेता है, यह चेतावनी देते हुए कि इस व्याख्या का विस्तार करने से ऑनलाइन मुक्त भाषण के लिए व्यापक प्रभाव हो सकते हैं।
MeitY ने 30 मार्च को संशोधित आईटी नियम प्रकाशित किए और 14 अप्रैल तक टिप्पणियां मांगीं। हालांकि, 7 अप्रैल को परामर्श के बाद उद्योग और नागरिक समाज की आपत्तियों के बाद, मंत्रालय ने प्रतिक्रिया आमंत्रित करने की समयसीमा दो सप्ताह बढ़ा दी, जिससे हितधारकों से 29 अप्रैल तक टिप्पणियों की अनुमति मिल गई।
