सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक न्यायिक अधिकारी और एक अदालत कर्मचारी के बीच कथित मिलीभगत से उत्पन्न “विकृति” की कड़ी निंदा की, जिसके कारण एक महिला और उसके तीन नाबालिग बच्चों को उनके घर से बेदखल कर दिया गया, और चेतावनी दी कि “न्याय के मंदिरों को भ्रष्ट गतिविधियों की उपजाऊ भूमि बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती”।
न्यायाधीशों और अदालत के कर्मचारियों द्वारा अनुचित कृत्यों के खिलाफ “सख्त दृष्टिकोण” का समर्थन करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ ने कहा कि “कभी-कभी सही संदेश भेजने के लिए कठोर आदेशों की आवश्यकता होती है”, क्योंकि उसने मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
“हमें लगता है कि उच्च न्यायालय द्वारा जारी किए गए निर्देश मामले के तथ्यों के अनुरूप हैं। किसी भी निर्देश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है,” पीठ ने स्पष्ट कर दिया कि वह उच्च न्यायालय के आदेश में “एक शब्द भी नहीं बदलने जा रही”।
शीर्ष अदालत इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 5 जनवरी के फैसले को चुनौती देते हुए सुनवाई कर रही थी, जिसमें एक महिला को 48 घंटे के भीतर घर का कब्जा बहाल करने का आदेश दिया गया था, जिसे पिछले साल जिला अदालत के एक कर्मचारी द्वारा प्राप्त पूर्व-पक्षीय आदेश के आधार पर अपने आठ, चार और तीन साल के तीन बच्चों के साथ जबरन बेदखल कर दिया गया था।
सुनवाई के दौरान, पीठ ने कथित तौर पर उसी न्यायिक प्रतिष्ठान के भीतर काम करने वाले एक अदालत कर्मचारी के प्रभाव का उपयोग करके, एक सिविल अदालत के आदेश को पारित करने और निष्पादित करने के तरीके पर कड़ी आलोचना की।
बेदखली का आदेश प्राप्त करने वाले जिला अदालत के कर्मचारी संदीप गुप्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एचएस फुल्का ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्देश “बहुत कठोर” थे। फूलका ने तर्क दिया, “यह बहुत कठोर आदेश है। मैं सिर्फ एक अदालत क्लर्क हूं।”
हालाँकि, पीठ ने अपनी प्रतिक्रिया में कोई झिझक नहीं दिखाई। अदालत ने टिप्पणी की, “इस तरह के न्यायिक अधिकारी और अदालत के कर्मचारी एक दिन के लिए भी अदालतों में आने की अनुमति के लायक नहीं हैं।”
विवादित आदेश को “विकृत” बताते हुए पीठ ने कहा, “यह एक विकृत आदेश है। यह विकृति के सभी मापदंडों को पार करता है। यह सब आपकी स्थिति के कारण… आपका लालच है कि आपने ऐसा आदेश प्राप्त किया।”
अदालत ने रेखांकित किया कि यह मामला एक नियमित संपत्ति विवाद से आगे निकल गया और न्याय वितरण प्रणाली की विश्वसनीयता पर प्रहार किया। पीठ ने कहा, ”जब किसी साजिश की जड़ें अदालत परिसर के अंदर होती हैं और कोई आदेश को प्रभावित करता है क्योंकि रिट उस अदालत परिसर में चलती है, और एक न्यायिक अधिकारी, गलत सहानुभूति से, अपने अधिकार का दुरुपयोग करता है और न्यायिक आदेश पारित करता है – कभी-कभी कठोर आदेशों की आवश्यकता होती है।”
रोकथाम की आवश्यकता पर जोर देते हुए सीजेआई के नेतृत्व वाली पीठ ने कहा कि न्यायपालिका को जनता के विश्वास को कमजोर करने वाले किसी भी आचरण से सख्ती से निपटना चाहिए। अदालत ने कहा, ”कभी-कभी कठोर आदेशों की आवश्यकता होती है ताकि एक सही संदेश भेजा जा सके।” अदालत ने कहा कि न्यायाधीशों और उनके कर्मचारियों द्वारा अनैतिकता के कृत्यों के लिए ”सख्त दृष्टिकोण” की आवश्यकता होती है।
अपने आदेश में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने “न्यायिक प्रणाली में लोगों के विश्वास को मजबूत करने के लिए” अपने निर्देश पारित किए थे।
पीठ ने चुनौती को खारिज करते हुए कहा, “मुद्दे की ईमानदारी और मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने विवादित आदेश जारी करने में सही कदम उठाया।”
उच्च न्यायालय का 5 जनवरी का फैसला सोनी द्वारा दायर एक याचिका पर आधारित था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसे और उसके तीन नाबालिग बच्चों को पिछले साल सिद्धार्थनगर जिले में उनके घर से अवैध रूप से बेदखल कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति मनोज कुमार गुप्ता और अरुण कुमार की खंडपीठ ने पाया कि एक स्थानीय सिविल अदालत और जिला प्रशासन ने महिला को बेदखल करने में “दुर्भावनापूर्ण तरीके से और शक्ति का दिखावटी प्रयोग किया”।
उच्च न्यायालय ने जिला अधिकारियों को 48 घंटे के भीतर महिला को घर का कब्जा लौटाने का आदेश दिया और जुर्माना भी लगाया ₹संदीप गुप्ता को “अवैध बेदखली” और “याचिकाकर्ता और उसके तीन नाबालिग बच्चों को हुए मानसिक आघात” के लिए मुआवजे के रूप में 1 लाख रुपये दिए जाएंगे। अदालत ने आगे निर्देश दिया कि यदि गुप्ता एक सप्ताह के भीतर राशि का भुगतान करने में विफल रहे, तो जिला प्राधिकरण इसे भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूल करेगा।
यह विवाद पिछले साल फरवरी में सिविल जज (जूनियर डिवीजन), सिद्धार्थनगर की अदालत द्वारा गुप्ता, जो जिला जजशिप के एक कर्मचारी हैं, द्वारा दायर याचिका पर पारित एक पक्षीय निषेधाज्ञा आदेश से उत्पन्न हुआ था। उस आदेश पर भरोसा करते हुए, महिला और उसके बच्चों को पुलिस और राजस्व अधिकारियों की मदद से पिछले साल 18 जुलाई को संपत्ति से जबरन बेदखल कर दिया गया।
अपनी याचिका में महिला ने आरोप लगाया कि गुप्ता ने सह-हिस्सेदारों के बीच कोई बंटवारा नहीं होने के बावजूद घर के एक हिस्से का बिक्रीनामा अपने पक्ष में करने के लिए उसके शराबी पति और बहनोई का शोषण किया, जबकि राजस्व रिकॉर्ड में इसे उसके पति, उसके तीन भाइयों और मां के नाम पर संयुक्त रूप से दर्ज किया गया था।
उच्च न्यायालय ने कार्यवाही की “जल्दबाजी” को चिह्नित किया, यह देखते हुए कि इससे “ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेशों की प्रामाणिकता और प्रशासनिक अधिकारियों द्वारा की गई कार्रवाई के बारे में गंभीर संदेह” पैदा हुआ।
उच्च न्यायालय ने न्यायिक अधिकारी की भूमिका को गंभीरता से लेते हुए निचली अदालत के न्यायाधीश के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई की सिफारिश की। इसने यह भी आदेश दिया कि गुप्ता के आचरण को कानून के अनुसार उचित कार्रवाई के लिए सक्षम प्राधिकारी के समक्ष रखा जाए।
