न्यायाधीश हिसाब-किताब तय करने के लिए नहीं बैठते हैं और प्रतिशोधात्मक रुख संविधान और कानून को बनाए रखने की उनकी शपथ के साथ असंगत है, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि बाध्यकारी मिसाल से बचने का प्रयास “क्षुद्रता का माप” दर्शाता है, जो न्यायिक तर्क की मांग के अनुरूप अलगाव के साथ असंगत है।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की पीठ ने कहा, “हवाल तर्क का एक साधन है, न कि प्रतिशोध का हथियार… हमारे देश भर के न्यायाधीशों को यह याद रखना चाहिए कि कॉलेजियम स्वतंत्रता का साथी गुण है और अपील पर पलटवार कोई व्यक्तिगत अपमान नहीं है, बल्कि संवैधानिक पदानुक्रम का सामान्य संचालन है जो त्रुटि को सुधारता है और कानून का निपटारा करता है। वरिष्ठ क्षेत्राधिकार का सम्मान अधीनता नहीं है। यह स्वीकारोक्ति है कि सभी अदालतें कानून के अनुसार न्याय करने के लिए एक सामान्य उद्यम करती हैं।” और पीबी वराले.
एक फैसले में कहा गया है कि बाध्यकारी प्राधिकार का विरोध करने का प्रयास कानून की एकता को कमजोर करता है, वादकारियों पर टालने योग्य खर्च और देरी का बोझ डालता है, और इस धारणा को आमंत्रित करता है कि परिणाम न्यायाधीश की पहचान पर निर्भर करते हैं।
“संवैधानिक न्यायपालिका में, यह कानून है, जैसा कि घोषित किया गया है, जो बातचीत को समाप्त करता है। हम अदालतों के सरल कर्तव्य को दोहराते हैं: उदाहरण को उसी रूप में लागू करें जैसा वह मौजूद है और अपीलीय निर्देशों को वैसे ही प्रभावी करें जैसे उन्हें तैयार किया गया है। उस अनुशासन में वादियों का विश्वास और अदालतों की विश्वसनीयता निहित है, “पीठ ने कहा।
पीठ ने माना कि किसी बाध्यकारी फैसले से बचने या उसे कमजोर करने का प्रयास न्यायाधीशों के लिए आवश्यक अलगाव के साथ असंगत “क्षुद्रता का उपाय” दर्शाता है। अदालत ने कहा, “एक निर्णय जो बाध्यकारी प्राधिकरण का विरोध करने का प्रयास करता है, कानून की एकता को कमजोर करता है, वादकारियों पर टालने योग्य खर्च और देरी का बोझ डालता है, और इस धारणा को आमंत्रित करता है कि परिणाम न्यायाधीश की पहचान पर निर्भर करते हैं।”
यह टिप्पणी बंबई उच्च न्यायालय के 2018 के फैसले को खारिज करते हुए आई, जिसने महाराष्ट्र निजी वन अधिग्रहण अधिनियम (एमपीएफए), 1975 के तहत राज्य में निहित मानी जाने वाली अपनी संपत्तियों को “निजी वन” के रूप में मानने वाले एनोटेशन और उत्परिवर्तन प्रविष्टियों को चुनौती देने वाले भूमिधारकों को राहत देने से इनकार कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उच्च न्यायालय के फैसले ने गोदरेज और बॉयस (2014) में अपने पहले के फैसले के बाध्यकारी अनुपात को महत्वहीन रूप से अलग करने का प्रयास किया था। मैदान.
इस प्रस्थान को “निष्पक्ष निर्णय का दुर्भाग्यपूर्ण उल्लंघन” बताते हुए पीठ ने दोहराया कि संविधान का अनुच्छेद 141 सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून को सभी अदालतों पर बाध्यकारी बनाता है, जबकि अनुच्छेद 144 सभी न्यायिक और नागरिक अधिकारियों को अदालत की सहायता में कार्य करने के लिए बाध्य करता है। पीठ ने लिखा, ”ये कोई औपचारिक अनुष्ठान नहीं हैं।” “वे संरचनात्मक गारंटी हैं जो बिखरे हुए निर्णय को एक एकल प्रणाली में परिवर्तित करते हैं जो एक स्वर से बात करती है।”
अदालत ने कहा कि भारतीय वन अधिनियम के नोटिस के आधार पर एमपीएफए के तहत निहित होने के लिए, नोटिस न केवल जारी किया जाना चाहिए बल्कि भूमिधारक को भी दिया जाना चाहिए ताकि आपत्ति करने और वैधानिक जांच शुरू करने का अधिकार दिया जा सके। वर्तमान मामलों में, सेवा का कोई सबूत नहीं था, कोई अंतिम अधिसूचना नहीं थी, कोई कब्ज़ा नहीं था, और कोई मुआवजा प्रक्रिया नहीं थी, जिससे राज्य का निहितार्थ का दावा अस्थिर हो गया।
सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय रिकॉर्ड द्वारा समर्थित नहीं की गई धारणाओं पर आगे बढ़ा था और पहले खारिज किए गए तर्क को प्रभावी ढंग से पुनर्जीवित किया था। यह स्पष्ट करते हुए कि किसी मकसद को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा रहा है, पीठ ने कहा कि जब कोई अदालत “बाध्यकारी अनुपात को कम करती है, लापता वैधानिक कदमों को नजरअंदाज करती है, और सारहीन तथ्यों पर अंतर करने की कोशिश करती है,” तो यह स्थापित कानून को लागू करने में अनिच्छा की उपस्थिति पैदा करता है।
अपीलों को स्वीकार करते हुए, पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले और भूमि को निजी वन के रूप में मानने वाली सभी उत्परिवर्तन प्रविष्टियों को रद्द कर दिया, और निर्देश दिया कि राजस्व रिकॉर्ड को तदनुसार सही किया जाए।
“मिसाल लागू करने के अनुशासन में वादियों का विश्वास और अदालतों की विश्वसनीयता निहित है,” यह निष्कर्ष निकाला।
