पिछले साल दिल्ली में अपने आधिकारिक आवास पर बेहिसाब नकदी पाए जाने की रिपोर्ट के बाद महाभियोग की कार्यवाही का सामना कर रहे इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने लोकसभा द्वारा गठित एक जांच पैनल को बताया कि मामले से अवगत लोगों के अनुसार, जब किसी भी मुद्रा की बरामदगी या जब्ती को स्थापित करने के लिए कोई प्रथम दृष्टया सबूत नहीं था, तो “सबूत के उल्टे बोझ” के आधार पर उनकी निंदा नहीं की जा सकती।
12 जनवरी को लोकसभा द्वारा नियुक्त जांच समिति को सौंपे गए अपने जवाब में, न्यायमूर्ति वर्मा ने उनके खिलाफ आरोपों की तथ्यात्मक नींव पर दृढ़ता से विवाद किया, और कहा कि उनके आवास से, उनकी उपस्थिति में या उनके परिवार के सदस्यों की उपस्थिति में, कभी भी कोई नकदी बरामद नहीं हुई थी, और मुद्रा के अस्तित्व, मात्रा या जब्ती का दस्तावेजीकरण करने वाला कोई समकालीन रिकॉर्ड या ज्ञापन कभी भी तैयार नहीं किया गया था।
न्यायाधीश की प्रतिक्रिया इस स्तर पर पूरी तरह से तथ्यात्मक दावों पर केंद्रित थी, साथ ही समिति को यह भी बताया कि जांच पैनल के गठन के लिए उनकी चुनौती सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित थी। प्रस्तुतीकरण से परिचित लोगों ने कहा कि उनके जवाब में समिति के गठन के खिलाफ कोई कानूनी आधार नहीं उठाया गया है।
न्यायमूर्ति वर्मा ने इस बात पर जोर दिया कि मार्च 2025 में जब आग लगी तब वह अपने आधिकारिक आवास पर मौजूद नहीं थे और यह पूरा घटनाक्रम दो दिनों से अधिक समय तक परिसर से उनकी अनुपस्थिति के दौरान हुआ, जबकि वह मध्य प्रदेश में एक दूरस्थ स्थान पर थे। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि वह साइट पर पहले उत्तरदाता नहीं थे और नकदी की किसी भी कथित खोज में उनकी कोई भूमिका नहीं थी, जैसा कि ऊपर उद्धृत लोगों ने कहा।
प्रतिक्रिया के अनुसार, अग्निशमन अधिकारी और दिल्ली पुलिस के जवान परिसर में सबसे पहले पहुंचे। न्यायमूर्ति वर्मा ने तर्क दिया कि आग लगने और पुलिस कर्मियों के बाहर निकलने से पहले साइट को न तो सुरक्षित किया गया था और न ही घेरा गया था, और यह स्थापित करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं था कि जब वे चले गए तो कमरा किस स्थिति में छोड़ा गया था, ऊपर उद्धृत लोगों ने कहा।
न्यायाधीश ने आगे कहा कि साइट पर नकदी या मुद्रा की मौजूदगी या मात्रा दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि किसी भी आधिकारिक दस्तावेज़ में किसी भी पैसे की बरामदगी दर्ज नहीं की गई है, न ही उन्हें उपलब्ध कराई गई रिपोर्टों से, यहां तक कि अनुमानित रूप से, कथित तौर पर मिली मुद्रा की मात्रा का भी खुलासा नहीं हुआ है। उन्होंने कहा, आज तक ऐसा कोई सबूत इकट्ठा या साझा नहीं किया गया है जिससे इस आरोप को बल मिल सके कि कमरे में नकदी से भरी बोरियां या बैग मौजूद थे।
न्यायमूर्ति वर्मा ने आउटहाउस के स्थान पर भी ध्यान आकर्षित किया जहां कथित तौर पर आधे जले हुए मुद्रा नोट पाए गए थे। उन्होंने दावा किया कि आउटहाउस सीआरपीएफ बैरक और स्टाफ क्वार्टर से सटा हुआ है और एक सीमा दीवार द्वारा उनके और उनके परिवार के कब्जे वाले परिसर के आवासीय हिस्से से स्पष्ट रूप से अलग है। उन्होंने दावा किया कि यह संरचना सभी के लिए खुली और पहुंच योग्य थी, और पहले बताए गए लोगों के अनुसार यह उनके बंगले का हिस्सा नहीं थी।
प्रतिक्रिया में यह भी बताया गया कि भंडार कक्ष में प्रवेश सहित पूरा परिसर सीआरपीएफ कर्मियों द्वारा लगातार सीसीटीवी निगरानी में था, लेकिन मुद्रा के किसी भी बैग या बोरे की उपस्थिति स्थापित करने के लिए उनकी जानकारी में कोई फुटेज नहीं लाया गया था। जस्टिस वर्मा ने कहा कि सीसीटीवी सबूतों के अभाव ने उनके खिलाफ आरोपों को और कमजोर कर दिया है।
न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही मार्च 2025 में आग लगने के बाद दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास पर मुद्रा नोटों की गड्डियों की कथित खोज से उत्पन्न हुई, जब वह दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्यरत थे। सुप्रीम कोर्ट के इन-हाउस जांच पैनल ने बाद में उनके स्पष्टीकरण को असंतोषजनक पाया, जिसके बाद भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना को प्रधान मंत्री और राष्ट्रपति को कार्रवाई की सिफारिश करनी पड़ी।
इसके बाद, न्यायाधीश को हटाने की मांग करने वाले प्रस्ताव जुलाई में संसद के दोनों सदनों में पेश किए गए। जबकि राज्यसभा के प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया गया था, लोकसभा अध्यक्ष ने 12 अगस्त को प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत तीन सदस्यीय जांच समिति का गठन किया। समिति में सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति अरविंद कुमार, मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश मणिंद्र मोहन श्रीवास्तव और वरिष्ठ वकील बीवी आचार्य शामिल हैं। जस्टिस वर्मा को 24 जनवरी को पैनल के सामने पेश होने के लिए कहा गया है।
भले ही संसदीय प्रक्रिया आगे बढ़ रही हो, एक मुख्य कानूनी मुद्दा सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष जांच के दायरे में बना हुआ है। पिछले हफ्ते, शीर्ष अदालत ने प्रस्ताव को स्वीकार करने और जांच समिति गठित करने के लोकसभा अध्यक्ष के फैसले को चुनौती देने वाली न्यायमूर्ति वर्मा की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।
न्यायमूर्ति वर्मा ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि 1968 अधिनियम के तहत अपनाई गई प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण थी, उन्होंने तर्क दिया कि जब एक ही दिन में दोनों सदनों में निष्कासन प्रस्ताव लाए जाते हैं, तो एक संयुक्त समिति का गठन करना आवश्यक होता है। लोकसभा सचिवालय ने इसका प्रतिवाद करते हुए कहा कि राज्यसभा के प्रस्ताव को कभी स्वीकार नहीं किया गया, और इसलिए, अध्यक्ष स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ने में सक्षम हैं।
8 जनवरी को सुनवाई के दौरान, अदालत ने कहा कि निष्कासन कार्यवाही का सामना कर रहे न्यायाधीश के अधिकारों को निर्वाचित प्रतिनिधियों की इच्छा के साथ संतुलित करना आवश्यक था जिन्होंने प्रस्ताव पेश किया था। अदालत ने जांच प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने या न्यायमूर्ति वर्मा को समिति के नोटिस का जवाब देने के लिए अतिरिक्त समय देने से इनकार कर दिया।
