नई दिल्ली: प्रोफेसर मिशेल डैनिनो, शिक्षिका सुपर्णा दिवाकर और कानूनी शोधकर्ता आलोक प्रसन्न कुमार ने न्यायपालिका पर कक्षा 8 के सामाजिक विज्ञान अध्याय जो अब वापस ले लिया गया है, में अपनी भूमिका का बचाव किया।
सुप्रीम कोर्ट को दिए एक हलफनामे में, डैनिनो ने कहा कि अध्याय एक “सामूहिक और सहयोगात्मक” प्रक्रिया का परिणाम था, जिसमें कोई व्यक्तिगत लेखकत्व नहीं था, और संस्था को बदनाम करने का कोई इरादा नहीं था, और एनसीईआरटी के निदेशक दिनेश प्रसाद सकलानी द्वारा किए गए दावों का विरोध किया।
तीनों ने सोमवार की सुनवाई से पहले शनिवार को अलग-अलग हलफनामे दायर किए और कहा कि अध्याय 15 सक्रिय योगदानकर्ताओं के साथ 51-सदस्यीय पाठ्यपुस्तक विकास टीम (टीडीटी) के अभ्यास का परिणाम था, न कि तीन व्यक्तियों के काम का, जैसा कि सकलानी के 11 मार्च के सबमिशन में सुझाया गया था।
डैनिनो ने इस दावे का भी खंडन किया कि ड्राफ्ट “केवल कुछ सदस्यों के बीच डिजिटल रूप से साझा किए गए थे”, यह बताते हुए कि उन्हें 40 से अधिक सदस्यों के Google समूह के माध्यम से प्रसारित किया गया था। उन्होंने दिवाकर को ड्राफ्टर के रूप में नामित करने को “तथ्यात्मक रूप से गलत” बताया, उनके हलफनामे में स्पष्ट किया गया कि राष्ट्रीय पाठ्यक्रम और शिक्षण शिक्षण सामग्री समिति (एनएसटीसी) के कार्यक्रम कार्यालय में मुख्य सलाहकार के रूप में उनकी भूमिका समन्वय और सुविधा तक सीमित थी, जिसमें कोई आधिकारिक या मूल्यांकनात्मक जिम्मेदारी नहीं थी।
11 मार्च के अपने आदेश में, शीर्ष अदालत ने केंद्र, राज्यों और सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित संस्थानों को पाठ्यक्रम विकास और पाठ्यपुस्तक की तैयारी से तीनों को अलग करने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि तीनों को या तो “भारतीय न्यायपालिका के बारे में कोई उचित ज्ञान नहीं है” या “जानबूझकर और जानबूझकर तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया”। हालाँकि, इसने उन्हें संशोधन की मांग करने की अनुमति दी, जिसके बाद उन्होंने अदालत का दरवाजा खटखटाया।
अध्याय का बचाव करते हुए, डैनिनो ने कहा कि “न्यायपालिका को बदनाम करने का कोई इरादा नहीं था” और यह सामग्री राष्ट्रीय शिक्षा नीति 2020 और राष्ट्रीय पाठ्यचर्या रूपरेखा-स्कूल शिक्षा 2023 के अनुरूप है, दोनों का उद्देश्य छात्रों के बीच महत्वपूर्ण सोच को बढ़ावा देना है। उन्होंने कहा कि पाठ्यपुस्तक में कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका में एक समान शैक्षणिक दृष्टिकोण का पालन किया गया है, जिसमें उनकी भूमिकाओं और चुनौतियों दोनों पर चर्चा की गई है।
हलफनामे में कहा गया है, “यह विभिन्न वैश्विक शोधों के अनुरूप भी है जिसमें सिफारिश की गई है कि 11 साल की उम्र से छात्रों को ऐसे वास्तविक जीवन के मुद्दों और चुनौतियों पर चर्चा करने में शामिल किया जाना चाहिए, न कि ऐसी स्थितियों को उनसे दूर रखा जाना चाहिए।”
कुमार ने कहा कि वह उन तीनों को “अनुचित तरीके से अलग किए जाने” पर “आश्चर्यचकित” थे, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एनसीईआरटी नीति व्यक्तिगत लेखकत्व को मान्यता नहीं देती है। उन्होंने पहले कहा था कि 51 सदस्यीय टीम के 15 योगदानकर्ताओं में से वह एकमात्र कानूनी विशेषज्ञ थे।
प्रक्रिया का विवरण देते हुए, डैनिनो ने कहा कि अध्याय के ड्राफ्ट को 40 से अधिक सदस्यों वाले Google समूह के माध्यम से सितंबर और दिसंबर 2025 के बीच बार-बार साझा किया गया था।
उनके हलफनामे में कहा गया है, “इस समूह का उपयोग 1 सितंबर, 23 अक्टूबर, 4 नवंबर और 3 दिसंबर, 2025 को न्यायपालिका पर अध्याय के क्रमिक संस्करणों को साझा करने के लिए किया गया था।” इसमें कहा गया है कि एनसीईआरटी निदेशक और नेशनल ओवरसाइट कमेटी (एनओसी) के सदस्य संयोजक के रूप में सकलानी ने इन संचारों की नकल की थी।
उन्होंने कहा कि राष्ट्रीय पाठ्यक्रम और शिक्षण शिक्षण सामग्री समिति (एनएसटीसी) के अध्यक्ष प्रोफेसर एमसी पंत और सह-अध्यक्ष मंजुल भार्गव सहित आठ सदस्यों और अध्यक्ष प्रोफेसर जगबीर सिंह सहित एनओसी के पांच सदस्यों को भी सूचित किया गया और टिप्पणी के लिए आमंत्रित किया गया। उन्होंने कहा, अध्याय की अंतिम सामग्री पर भार्गव के साथ चर्चा की गई, जिन्होंने नवंबर 2025 के अंत में इस पर संतुष्टि व्यक्त की।
एचटी ने टिप्पणी के लिए भार्गव और सकलानी से संपर्क किया, लेकिन उन्होंने कोई जवाब नहीं दिया। तीनों का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन, अरविंद दातार और जे. साई दीपक सोमवार को सीजेआई सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ के सामने पेश हुए और दो सप्ताह के बाद सुनवाई का अनुरोध किया।
