नई दिल्ली, दिल्ली की एक अदालत ने 3.69 किलोग्राम कोकीन की कथित जब्ती से जुड़े 2016 के एक मामले में एक ब्राजीलियाई नागरिक को बरी कर दिया है, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष एनडीपीएस अधिनियम के तहत अनिवार्य प्रावधानों का अनुपालन स्थापित करने में विफल रहा है।
जिला न्यायाधीश अतुल अहलावत ने नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो द्वारा नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट की धारा 8, 21, 23 और 29 के तहत दायर मामले में जैलसन मनोएल दा सिल्वा को बरी कर दिया।
अदालत ने 16 फरवरी के अपने फैसले में कहा, “जब्ती और बरामदगी की कार्यवाही के खिलाफ गंभीर सवाल उठाए गए हैं, और एनसीबी बरामद मादक पदार्थ को आरोपी व्यक्ति के साथ जोड़ने में बुरी तरह विफल रही है। इसलिए, उक्त संदेह का लाभ आरोपी को मिलना चाहिए।”
अभियोजन पक्ष के अनुसार, एनसीबी की चेन्नई जोनल यूनिट को 16 सितंबर, 2016 को गुप्त सूचना मिली कि डा सिल्वा रियो डी जनेरियो से लगभग 4 किलोग्राम कोकीन लेकर आया है और शहर के पल्लावरम में एक गेस्ट हाउस में रह रहा है।
एनसीबी ने दावा किया कि केईके आवास पर छापेमारी में आरोपी के कमरे में ट्रॉली बैग के अंदर मिली नोटबुक और बच्चों की किताबों से 3.690 किलोग्राम कोकीन बरामद हुई।
केंद्रीय राजस्व नियंत्रण प्रयोगशाला, नई दिल्ली ने बाद में पुष्टि की कि नमूनों में कोकीन हाइड्रोक्लोराइड था।
आरोपी ने आरोपों से इनकार किया और दावा किया कि उसके चेक-इन सामान के चेन्नई हवाई अड्डे पर पहुंचने में विफल रहने के बाद बाद में प्रतिबंधित पदार्थ लगाया गया था।
बचाव पक्ष ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42 और 52ए के अनिवार्य प्रावधानों और खोज और नमूने पर स्थायी आदेशों का अनुपालन न करने का तर्क दिया।
अभियोजन पक्ष अपने गवाहों की “दृढ़ और बेदाग गवाही” पर भरोसा करता था।
सबूतों की जांच करने के बाद, अदालत ने माना कि अभियोजन प्रक्रियात्मक अनुपालन और तलाशी और जब्ती पर उचित संदेह को दूर करने में विफल रहा।
अदालत ने कहा, “जब वर्तमान मामले के पूरे साक्ष्य को कानून के स्थापित सिद्धांत की पृष्ठभूमि में और अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए सबूतों के आलोक में संचयी रूप से पढ़ा और सराहा गया है, तो इस अदालत का मानना है कि रिकॉर्ड पर लाए गए सबूत स्वीकार करने योग्य नहीं हैं और इस पर संदेह की छाया है।”
“अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही अच्छे चरित्र की नहीं है, और एक दोषपूर्ण जांच करने में जांच अधिकारी की ओर से चूक, अभियोजन पक्ष की ओर से अपने मामले के आवश्यक लिंक साबित नहीं करने में चूक के कारण केवल एक अनूठा निष्कर्ष निकला कि अभियोजन पक्ष की कहानी किसी भी विश्वास को प्रेरित करने के योग्य नहीं है। इसलिए, यह अभियोजन पक्ष की कहानी की जड़ पर हमला करती है, जिससे यह अविश्वसनीय और अविश्वसनीय हो जाती है।”
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52ए के तहत कोई आवेदन नहीं दिया गया।
अदालत ने कहा, ”मामले की संपत्ति को मजिस्ट्रेट के सामने पेश नहीं किया गया था, और नमूना लेने की प्रक्रिया वहां नहीं की गई थी… इसलिए, मौके पर किए गए कथित नमूने के संबंध में संबंधित मजिस्ट्रेट से कोई प्रमाणीकरण नहीं है,” अदालत ने जब्ती के दौरान फोटोग्राफिक या वीडियोग्राफिक साक्ष्य की अनुपस्थिति को भी ध्यान में रखते हुए कहा।
सिल्वा, जो अंग्रेजी और हिंदी में पारंगत नहीं है, अपने साथ एक आधिकारिक अनुवादक के साथ पहुंचे।
यह देखते हुए कि छापेमारी टीम के स्वतंत्र जब्ती गवाहों और अनुवादक की जांच नहीं की गई, अदालत ने कहा, “स्वतंत्र जब्ती गवाहों और अनुवादक की गैर-परीक्षा ने एनसीबी के मामले पर एक घातक झटका लगाया है, क्योंकि जांच अधिकारी एम रामू की गवाही स्टर्लिंग चरित्र से बहुत दूर है। उनकी गवाही की कोई पुष्टि रिकॉर्ड पर नहीं लाई गई थी।”
सीआरसीएल रिपोर्ट तैयार करने वाले सहायक रसायन परीक्षक से भी जांच नहीं की गई।
अदालत ने कहा, “अभियोजन पक्ष के मामले की पूरी इमारत को और ध्वस्त कर दिया गया, क्योंकि जिस व्यक्ति ने फोरेंसिक जांच की थी, उससे इस अदालत के समक्ष पूछताछ नहीं की गई थी और रिपोर्ट को केवल उसके पर्यवेक्षी अधिकारी की गवाही के माध्यम से साबित करने की मांग की गई थी।”
इसमें कहा गया है, “जिस व्यक्ति ने कथित तौर पर फोरेंसिक जांच की थी, उससे पूछताछ न करने से सीआरसीएल रिपोर्ट अप्रासंगिक हो गई है, और यह सबूतों के दायरे से गायब हो गई है, और एनसीबी के मामले में मदद नहीं कर सकती है।”
अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में भी विफल रहा कि सिल्वा उक्त उड़ान पर था, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 बी के तहत प्रमाणित नहीं किए गए “सबूत” के दस्तावेजों के साथ, उनके जारीकर्ता की जांच नहीं की गई थी।
अदालत ने कहा, “अधिनियम की धारा 35 और 54 के तहत निहित वैधानिक अनुमान के तहत अभियोजन पक्ष को अनुमान लगाने से पहले जानबूझकर कब्जे के मूलभूत तथ्यों को साबित करना आवश्यक था, जिसे अभियोजन पक्ष वर्तमान मामले में करने में बुरी तरह विफल रहा है।”
मामला 2017 में चेन्नई में शुरू किया गया था और बाद में जुलाई 2020 में सुप्रीम कोर्ट के आदेश के अनुसार दिल्ली स्थानांतरित कर दिया गया था।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
