सात साल तक की कैद की सजा वाले कथित अपराध के लिए किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि ऐसी गिरफ्तारी “पूरी तरह से जरूरी” न हो, सुप्रीम कोर्ट ने रेखांकित किया कि जांच में सहयोग करने के लिए नोटिस जारी करना नियम है, जबकि गिरफ्तारी एक स्पष्ट अपवाद बनी रहनी चाहिए।
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस), 2023 के तहत गिरफ्तारी से संबंधित प्रावधानों की पहली आधिकारिक व्याख्याओं में से एक – जिसने 1 जुलाई, 2024 से आपराधिक प्रक्रिया संहिता को प्रतिस्थापित किया – न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश और एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने फैसला सुनाया कि गिरफ्तारी अनिवार्य नहीं है, भले ही कानून पुलिस को ऐसा करने का अधिकार देता हो। अदालत ने स्पष्ट किया कि गिरफ्तारी की शक्ति एक वैधानिक विवेक है जिसका उद्देश्य जांच को सुविधाजनक बनाना है, न कि नियमित रूप से प्रयोग की जाने वाली बाध्यता।
सात साल तक की सजा वाले अपराधों के लिए गिरफ्तारी को नियंत्रित करने वाली एक विस्तृत रूपरेखा पेश करते हुए पीठ ने कहा, “एक पुलिस अधिकारी द्वारा गिरफ्तारी एक मात्र वैधानिक विवेक है जो उसे साक्ष्य एकत्र करने के रूप में उचित जांच करने की सुविधा देता है, और इसलिए इसे अनिवार्य नहीं कहा जाएगा।”
दबाव की रणनीति के रूप में इस्तेमाल की जाने वाली नियमित गिरफ्तारियों पर बढ़ती चिंताओं के बीच यह फैसला विशेष महत्व रखता है, खासकर नागरिक, वाणिज्यिक और संविदात्मक विवादों से उत्पन्न होने वाले मामलों में जहां धन की वसूली या सुरक्षित निपटान के लिए आपराधिक कार्यवाही शुरू की जाती है। यह पुष्टि करते हुए कि गिरफ्तारी एक अपवाद है और जबरदस्ती का एक उपकरण नहीं है, निर्णय शॉर्ट-सर्किट नागरिक उपचार के लिए आपराधिक कानून के दुरुपयोग को रोकने और राज्य की मनमानी कार्रवाई से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने का प्रयास करता है।
निर्णय, जो बुधवार को जारी किया गया था, एक संदर्भ से उत्पन्न हुआ है जिसमें यह जांच की गई है कि क्या ऐसे मामलों में बीएनएसएस की धारा 35 (3) के तहत नोटिस (एक प्रावधान जिसके तहत पुलिस को आरोपी या अन्य व्यक्तियों को गिरफ्तार करने के बजाय जांच में सहयोग करने के लिए बुलाने की आवश्यकता होती है) अनिवार्य रूप से जारी किया जाना चाहिए और क्या धारा 35 के अन्य खंडों के तहत निर्दिष्ट परिस्थितियों के अभाव में गिरफ्तारी कानूनी रूप से उचित है, जो बिना वारंट के गिरफ्तारी को नियंत्रित करती है।
न्याय मित्र के रूप में वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा की सहायता से, अदालत ने बीएनएसएस की धारा 35 के दायरे की जांच की, जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 41 और 41 ए की जगह लेती है। लूथरा ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी को उचित ठहराने वाली वैधानिक शर्तों के अभाव में, पुलिस केवल “गिरफ्तारी के कारण” दर्ज करके नोटिस जारी करने की आवश्यकता को नजरअंदाज नहीं कर सकती है, जांच की आड़ में अनियंत्रित विवेक के खिलाफ चेतावनी दी जा सकती है।
पूरी तरह से सहमत होते हुए, अदालत ने माना कि सात साल तक की कैद की सजा वाले अपराधों के लिए, पुलिस को पहले धारा 35(1)(बी) के तहत जुड़वां आवश्यकताओं को पूरा करना होगा – “विश्वास करने का एक कारण” होना चाहिए कि व्यक्ति ने अपराध किया है, और कम से कम एक आवश्यक शर्त, जैसे कि आगे अपराध को रोकना, सबूतों के साथ छेड़छाड़ करना, या उपस्थिति सुनिश्चित करना, मौजूद होना चाहिए। फिर भी गिरफ़्तारी स्वचालित नहीं है.
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि एक पुलिस अधिकारी को ऐसा कदम उठाने से पहले सचेत रूप से पूछना चाहिए कि क्या गिरफ्तारी वास्तव में आवश्यक है, और गिरफ्तारी करने या धारा 35(3) के तहत नोटिस जारी करने के लिए लिखित रूप में कारण दर्ज करना चाहिए। अदालत ने इस बात पर जोर दिया, “गिरफ्तारी के बिना भी जांच जारी रह सकती है,” यह कहते हुए कि कानून स्वयं व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए अंतर्निहित सुरक्षा उपाय प्रदान करता है।
गौरतलब है कि अदालत ने माना कि जांच में सहयोग करने के लिए धारा 35(3) के तहत नोटिस सात साल तक की सजा वाले अपराधों में आदर्श है, और धारा 35(6) के तहत गिरफ्तारी – जो गिरफ्तारी की अनुमति देती है यदि व्यक्ति अनुपालन में विफल रहता है या यदि ऐसे नोटिस जारी होने के बाद भी नई परिस्थितियां उत्पन्न होती हैं, तो केवल संयमित तरीके से ही इसका सहारा लिया जा सकता है। यदि कोई व्यक्ति नोटिस का अनुपालन करता है, तो धारा 35(5) गिरफ्तारी के खिलाफ एक निहित निषेध बनाती है, जब तक कि ताजा परिस्थितियां सामने न आएं और विधिवत दर्ज न की जाएं।
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि नोटिस का अनुपालन न करने पर भी गिरफ्तारी स्वत: उचित नहीं हो जाती। बाद की कोई भी गिरफ्तारी नई सामग्री पर आधारित होनी चाहिए जो नोटिस जारी होने के समय उपलब्ध नहीं थी, जिससे यह पुष्ट होता है कि स्वतंत्रता से वंचित करना प्रकृति में यांत्रिक या दंडात्मक नहीं हो सकता है।
पीठ ने अरनेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) और सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई (2022) में पहले के फैसलों का समर्थन किया, जिसमें कहा गया कि बीएनएसएस प्रावधानों को संविधान के अनुच्छेद 21 के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए। इसने असंगतता के दावों को खारिज करते हुए बॉम्बे हाई कोर्ट की धारा 35 की व्याख्या को भी मंजूरी दे दी।
महत्वपूर्ण बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने गिरफ्तारी को एक डिफ़ॉल्ट जांच उपकरण के रूप में मानने के प्रति आगाह किया और कहा कि वैधानिक विवेक का प्रयोग सावधानी और संयम के साथ किया जाना चाहिए। पीठ ने कहा, “भले ही धारा 35(1)(बी) के तहत उल्लिखित शर्तें अस्तित्व में हों, कोई अनिवार्य गिरफ्तारी नहीं हो सकती।”
कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि फैसला कानून प्रवर्तन एजेंसियों को एक मजबूत संकेत भेजता है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सुविधा की वेदी पर बलिदान नहीं किया जा सकता है, और बीएनएसएस के तहत वैधानिक सुरक्षा उपायों का अनुपालन “अक्षरशः” होना चाहिए।
